Дело №2-249/2022
УИД 50RS0028-01-2021-007634-54
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 «июня» 2022 года г. Мытищи Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Захаренко Ю.В., при секретаре Лариной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 об обязании устранить препятствия в пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании устранить препятствия в пользовании жилым помещением компенсации морального вреда. Из просительной части искового заявления следует, что Истец просит суд обязать Ответчика произвести работу по переустановке металлической двери с открыванием вовнутрь , а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей и расходы по госпошлине 300 рублей.
Требования мотивированы следующим.
На праве собственности Истцу принадлежит расположенная на 2 этаже . 21 апреля 2021 года истцу стало известно, что ответчик ФИО7, который является собственником расположенного по вышеуказанному адресу, установил в своей квартире металлическую дверь, открывающуюся наружу в приквартирный холл, в результате чего происходило перегораживание выхода Истца из квартиры. Как указывает истец, при сдаче дома открывание дверей происходило во внутрь квартиры. Однако, так как квартиры располагаются на одном приквартирном холле и расположены в притык друг к другу, то при открывании двери ответчиком, затрудняет выход ответчика из квартиры, а в случаи эвакуации граждан и с учётом ее преклонного возраста приведёт к невозможности своевременно покинуть помещение. По вопросу незаконного изменения проекта дома в части установки входных дверей Истцом были поданы соответствующие обращения в управляющую компания ООО «Пик-Комфорт», Главное управление «Государственная жилищная инспекция ». Ввиду того, что ответчик добровольно не устранил нарушения, связанные с переустановкой металлической двери с открыванием вовнутрь , за восстановлением своего нарушенного права истец обратился в суд.
Истец в судебные заседания явился, исковые требования поддержал в полном объёме, на основании предоставленных доказательствах.
Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Представитель третьего лица ООО «ПИК-Комфорт» в судебные заседания не явился, извещался надлежащим образом.
Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу положений частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несёт бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несёт также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статьёй 305 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своём или ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В силу пункта 47 указанного Постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определённые действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.
Из материалов дела, что истец является собственником расположенном на втором этаже . Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный объект имеет кадастровый №. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись 50-50/012-50/012/009/2016-3463/2.
Согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ собственником кадастровым номером 50:12:0100805:6153 расположенного на 2 этаже является ФИО2. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись 50-50/012-50/012/002/2016-6030/1.
Из предоставленных документов следует, что расположенным на одном этаже и граничат друг с другом. Как следует из плана расположения квартир, открывание входных дверей спорных квартир обозначены как открывание во внутрь квартир.
Из материалов гражданского дела следует, что управляющей компанией ООО «Пик-Комфорт» по обращению истца было проведён осмотр входной двери , в результате осмотра было установлено, что входная дверь установлено не по проекту, чем нарушает свободный выход жильцов из . Соответствующих разрешительных документов по изменению планировки квартиры в части изменения направления открывания входной двери собственник не получал. Собственнику ООО «Пик-Комфорт» от ДД.ММ.ГГГГ за № направило предписание для проведения работ в течении 30 дней переустановки входной двери с открыванием вовнутрь согласно проекта дома в приквартирном холле.
Согласно Акта проверки №ОБ№ от ДД.ММ.ГГГГ Главное управление «Государственная жилищная » установлено, что установленная в входная дверь открывается наружу, в результате чего ограничивает свободный выход из . Соответствующих документов по установке входной двери с открыванием наружу собственник не получал.
Из заключения специалиста №С-01/09.21 от ДД.ММ.ГГГГ подготовленное АНО Центр технических Исследований и Консалтинг «СудЭкспертГрупп» по обращению истца, следует, что беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы при положении входной двери по адресу: открыванием в общий коридор (на площадку приквартирного коридора), а также беспрепятственная эвакуация и безопасное перемещение граждан из не обеспечиваются, и как следствие, существует опасность/угроза для жизни и здоровья граждан. Положение открывания двери (в сторону общего коридора) сокращает ширину эвакуационного пути и выхода на 63 см, что препятствует свободной эвакуации граждан при пожаре.
Для проверки доводов истца изложенном в исковом заявлении в порядке ст. 79 ГПК РФ, определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручена экспертам АНО «Центр судебных экспертиз ».
Из заключения эксперта ФС-84/2021 от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Центр судебных экспертиз » следует, что входная дверь , расположенная по адресу: установлена с открыванием наружу (в приквартирный холл) без получения соответствующего разрешения, не обеспечивает безопасную эвакуацию людей из 254.
В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нём выводов.
Статьёй 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлена обязанность граждан соблюдать требования пожарной безопасности.
Согласно ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» собственники имущества несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.
Путём эвакуации согласно п. 49 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» признается путь движения и (или) перемещения людей, ведущий непосредственно наружу или в безопасную зону, удовлетворяющий требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре.
Частью 2 ст. 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», предусмотрено, что для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть, в том числе, установлены необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов; обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы.
Согласно статье 89 Закона № 123-ФЗ эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей.
В соответствии с частью 3 статьи 89 вышеназванного закона к эвакуационным выходам из зданий и сооружений относятся выходы, которые ведут: 1) из помещений первого этажа наружу: а) непосредственно; б) через коридор; в) через вестибюль (фойе); г) через лестничную клетку; д) через коридор и вестибюль (фойе); е) через коридор, рекреационную площадку и лестничную клетку.
Согласно приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № разработан свод правил СП 1.13130.2020 в целях обеспечения соблюдения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
Согласно пункту 1.1. СП 1.13130.2020 настоящий свод правил устанавливает требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам из помещений, зданий и сооружений (далее - здания), а также требования пожарной безопасности к эвакуационным путям для наружных технологических установок. Требования свода правил распространяются на объекты защиты при их проектировании, изменении функционального назначения, а также при проведении работ по реконструкции, капитальном ремонте и техническом перевооружении в части, соответствующей объёму указанных работ.
Пунктом 1.3. указанного свода правил установлено, что при изменении функционального назначения существующих зданий или отдельных помещений в них, а также при изменении объёмно-планировочных и конструктивных решений должны применяться требования настоящего свода правил в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений.
Согласно абз. 2 п. 4.1.2 СП 1.13130.2020 Эвакуационные пути в пределах помещения должны обеспечивать возможность безопасного движения людей через эвакуационные выходы из данного помещения.
В соответствии с пп. "б" п. 27 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается размещать (устанавливать) на путях эвакуации и эвакуационных выходах (в том числе в проходах, коридорах, тамбурах, на галереях, в лифтовых холлах, на лестничных площадках, маршах лестниц, в дверных проёмах, на эвакуационных люках) различные изделия, оборудование, отходы, мусор и другие предметы, препятствующие безопасной эвакуации, а также блокировать двери эвакуационных выходов.
Согласно п.п. "д" п. 27 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации" запрещается изменять направление открывания дверей, за исключением дверей, открывание которых не нормируется или к которым предъявляются иные требования.
Из анализа указанных норм закона следует, что при установке новой двери и изменении направления открывания данной двери из ФИО2 должен был убедиться в отсутствии ущемления законных прав и интересов ФИО3 и соблюсти требования пожарной безопасности. Действия ответчика, по изменению направление открывание входной двери, привели к затруднению выхода жильцов из , а в случае возникновения пожара не обеспечит безопасное эвакуацию людей из .
Суд наравне с оценкой другими доказательствами, соглашается с заключением судебной экспертизы поскольку данное заключение выполнено экспертами, предупреждёнными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующие предмету исследования образование и квалификацию. Заключение судебной экспертизы последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведённого исследования и сделанных в его результате выводов. Оснований сомневаться в объективности и обоснованности выводов эксперта, у суда не имеется.
В связи с этим исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Суд обязывает ответчика произвести работы по переустановке входной двери с изменением типа открывания с наружного на внутренний.
В силу абзаца первого статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий, и др.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу действующего законодательства именно на истца возложено бремя доказывания причинения ему морального вреда и наличие причинно-следственной связи между вредом и незаконными действиями ответчика.
Моральный вред, причинённый нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.
Жилищный кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие жилищные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением прав гражданина по пользованию жилым помещением.
Таким образом, моральный вред, причинённый нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.
Следовательно, нарушение данных имущественных прав истцов в данном случае не может повлечь компенсацию морального вреда.
Суд отказывает в удовлетворении исковых требований по взысканию компенсации морального вреда.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом понесены расходы по госпошлине в размере 300 рублей, которые подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО4 об обязании устранить препятствия в пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Обязать ФИО4 произвести замену входного дверного заполнения в квартире №№ с изменением типа открывания (направление открывания входной двери) с наружного на внутренний.
В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по госпошлине в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме – с 24.06.2022.
Судья: