Решение по делу № 2-2082/2022 от 30.03.2023 - о признании недействительным договора купли-продажи автомашины, применении последствий недействительности сделки.

Дело №2-44/2023

УИД 58MS0008-01-2022-004367-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пенза 30 марта 2023 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Сергеевой М.А.,

при секретаре Абрамовой Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи автомашины, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 изначально обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2, указав, что ответчик заключил с ним в ноябре 2017 года фиктивный договор купли-продажи автомобиля Ягуар. Указанный договор был заключен между ними фиктивно, с целью вывести имущество (сам автомобиль Ягуар) из-под ареста. Денежные средства при заключении договора и позднее от ответчика к истцу не передавались, автомобиль, а также ключи от него и документы стороне ответчика от истца также не передавались, поскольку истец физически не мог продать ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ответчику, так как реально им не владел и о его продаже не объявлял. Спорный автомобиль до ДД.ММ.ГГГГ реально находился на хранении и в распоряжении у залогодержателя данного имущества Жидкова Е.А., зарегистрированного по адресу: <адрес>. Жидков Е.А. автомобиль истцу с ДД.ММ.ГГГГ (момент покупки автомобиля ФИО1 у первоначального владельца) до ДД.ММ.ГГГГ не передавал и не доверял для передвижения во избежание порчи имущества до момента возврата задолженности. ДД.ММ.ГГГГ залогодержатель автомобиля Жидков Е.А. был арестован и помещен в СИЗО г.Пензы, автомобиль Ягуар в этот же день был изъят органами следствия именно у Жидкова Е.А., и на него был наложен арест. В середине ноября 2017 года к номинальному владельцу ФИО1 обратилась женщина по фамилии Сиренко, представившаяся адвокатом Жидкова Е.А., и сказала, что Жидков Е.А., будучи в СИЗО, попросил ее вывести из-под ареста автомобиль Ягуар путем его фиктивной продажи на подставное лицо. Эта женщина предложила заключить фиктивный договор купли-продажи автомобиля задним числом на ее подругу ФИО2 Он пояснил ей, что ни автомобиля, ни документов, ни ключей у него нет, и что все это изъято органами следствия непосредственно у Жидкова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, на что ФИО12 сказала, что сама все сделает. ФИО12 вместе с ФИО2 в ноябре 2017 года изготовили фиктивный договор купли-продажи, но не смогли в нем указать полные данные автомобиля, так как у них отсутствовали документы на него. В договоре отсутствует основная идентификационная информация об автомобиле: номер двигателя, его мощность, объем, тип, экологический класс, одобрение типа транспортного средства, его полная масса, сведения об организации, выдавшей ПТС, сведения о растаможке и таможенных ограничениях. Ответчик указала в фиктивном договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заведомо невозможно низкую цену на автомобиль. Он ДД.ММ.ГГГГ приобрел дорогостоящий автомобиль на заемные средства за 3 700 000 руб. и крайне нелогично, при отсутствии у него какой-либо экстренной финансовой необходимости, через 20 дней продать ФИО2 автомобиль за 1 500 000 руб., то есть ниже среднерыночной цены на 2 200 000 руб., т.е. на 60% дешевле его реальной стоимости с явным огромным ущербом для себя, равным по стоимости цене трехкомнатной квартиры. При этом, сам автомобиль, документы на него и ключи от этого автомобиля в это время хранятся у залогодержателя Жидкова Е.А., а ФИО2, якобы, передает ранее неизвестному ей ФИО1 1 500 000 руб. за имущество, которое она ни разу не видела и не видела даже документы на это имущество. ФИО2 физически не могла видеть этот автомобиль и вообще не подозревала о его существовании на дату ДД.ММ.ГГГГ, так как с ФИО1 до середины ноября 2017 года не виделась и даже не знала о его существовании. Истцом ДД.ММ.ГГГГ был инициирован претензионный порядок об устранении выявленных недостатков и неисправностей автомобиля по гарантии производителя в рамках Закона «О защите прав потребителей». Передача автомобиля для ремонта официальному импортеру автомобиля была назначена на ДД.ММ.ГГГГ, что доказывает отсутствие у него намерения продавать автомобиль кому-либо. Все вышеуказанные доказательства явно свидетельствуют о том, что истец не намеревался продавать автомобиль Ягуар ответчику и не делал этого. Более того, не имел для этого никакой возможности, так как автомобилем и документами на него фактически не распоряжался. В августе 2022 года ему стало известно, что ответчик ввел его в заблуждение о том, что указанные фиктивные документы он уничтожил, и весной 2022 года ФИО2 незаконно завладела автомобилем, предъявив в СК РФ, где хранился этот автомобиль, подложенные документы о его покупке. То есть ДД.ММ.ГГГГ ответчик фактически начал исполнять вышеуказанную сделку и реально завладел автомобилем по подложным документам, о существовании которых и о якобы состоявшейся продаже автомобиля Ягуар от него к ответчику стало известно из иска ФИО4, предъявленного к нему в Зареченский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Ранее он был уверен, что эти фиктивные документы ответчиком уничтожены, так как к нему никто не обращался, и ФИО12 сказала Жидкову Е.А., что уничтожила эти документы. Он утверждает, что в документах, представленных в Зареченский городской суд <адрес>, проставлена не его подпись, и он не помнит, что подписывал такие документы. Фактически вся совокупность материалов дела свидетельствует о том, что ФИО2 совместно с адвокатом ФИО12, узнав от Жидкова Е.А. о наличии арестованного у него дорогостоящего автомобиля Ягуар, приняли совместное решение о том, как неправомерно завладеть этим автомобилем. ФИО12 разработала схему завладения этим автомобилем путем введения в заблуждение ФИО1 и оформления автомобиля на свою подругу ФИО2, воспользовавшись тем, что он не имел контактов с Жидковым Е.А. и добросовестно думал, что преследует интересы залогодержателя Жидкова Е.А. Просил признать сделку между ним и ответчиком по купле-продаже автомобиля Ягуар недействительной с момента ее совершения; расторгнуть фиктивный договор купли-продажи автомобиля Ягуар между ним и ответчиком; применить последствия недействительности сделки; взыскать с ответчика стоимость госпошлины в размере 300 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 уточнил исковые требования, окончательно просил признать мнимую сделку между ним, ФИО1 и ФИО2 по купле-продаже автомобиля Ягуар недействительной с момента ее совершения, применить последствия недействительности сделки; взыскать с ответчика стоимость уплаченной госпошлины в размере 15300 руб. Ссылался на то, что сделка между ФИО2 и ФИО1 является оспоримой, поскольку она заключена задним числом с противоправной целью вывести имущество из-под ареста следственных органов. Сделка была заключена после ареста и изъятия автомобиля и документов на него, в момент его нахождения на спецстоянке, что подтверждается отсутствием в договоре купли-продажи автомобиля подробной информации о нем, обычно туда заносимой в нормальных условиях при заключении обычной добросовестной сделки по покупке автомобиля. Ответчик не являлся реальным покупателем, а являлся подставным лицом, которое не имело в свой собственности денежных средств для реальной оплаты имущества и не оплачивало реальную стоимость автомобиля, которая на момент его изъятия следственными органами составляла 3 700 000 руб., доказательством этого является договор купли-продажи автомобиля от ФИО13 к ФИО1 ФИО1 приобрел автомобиль за 3 700 000 руб. за 20 дней до его, якобы, покупки ФИО2 ФИО1, заключая сделку, находился под влиянием обмана со стороны Сиренко, преследовал цель вывести автомобиль из-под ареста, но не осознавал в полной мере, к каким последствиям могут привести его действия, но был обманут и убежден адвокатом ФИО12 и подставным покупателем ФИО2, что он действует в интересах Жидкова Е.А., который является залогодержателем автомобиля. По своей сути договор между ФИО1 и ФИО2 является кабальным, так как автомобиль по этому договору оценен всего в 30% от его реальной стоимости, что наносит существенный ущерб как ФИО1, так и третьему лицу залогодержателю Жидкову Е.А. ФИО2 вместе с ФИО12 не могли приобрести автомобиль у ФИО1, поскольку автомобиль им на реальную продажу не выставлялся и не продавался. В октябре 2017 года ФИО1, ФИО12 и ФИО2 не были знакомы, и предложение оформить фиктивную продажу автомобиля для того, чтобы вывести его из-под ареста, поступило к ФИО1 именно от ФИО12 только в середине ноября 2017 года, когда она стала адвокатом Жидкова Е.А. по назначению. Передача автомобиля к ФИО2 от ФИО1 не производилась, акт передачи имущества не составлялся, хотя он указан как неотъемлемая часть договора купли-продажи. Переход права собственности не производился, и автомобиль ФИО2 реально не передавался. ФИО2 не получала автомобиль по договору купли-продажи и не вступала в права собственности по заключенному ею фиктивному договору купли-продажи. ФИО12 с ФИО2 убедили ФИО1, что уничтожили составленный ими фиктивный договор купли-продажи, вследствие чего он просто ожидал окончания ареста автомобиля, будучи в твердой уверенности, что имущество принадлежит ему.

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 15.11.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Протокольным определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 20.12.2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4, с исключением его из числа третьих лиц.

В судебном заседании до объявления перерыва истец ФИО1 поддержал заявленные требования, дополнительно указывал, что работал на СТО у Жидкова Е.А. ФИО5 (его представитель) передал ему через Жидкова Е.А. в долг денежные средства в размере 11000000 рублей на развитие бизнеса, на часть денежных средств, 3700000 рублей, он приобрел спорный автомобиль Ягуар, поскольку бизнес открыть у него не получилось, денежные средства в размере 8000000 рублей он вернул ФИО5 примерно в 20-24 числах октября. На автомобиле он хотел заработать: либо по претензии поменять на новый, либо вернуть на завод, либо отремонтировать и продать. На тот момент залог не оформляли, не успели, залог был оформлен весной-летом прошлого года. Автомобилем он не пользовался, только один раз отгонял в ГИБДД, фактически машина принадлежала Жидкову Е.А. и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ всех арестовали, забрали всю документацию, на машине Жидков Е.А. уехал в сопровождении сотрудников полиции. Он связался с супругой ФИО6, которая дала ему номер телефона его адвоката, это было где-то в середине ноября, может быть чуть позднее. Он встретился с адвокатом на парковке кинотеатра «Современник», так как она не могла приехать в г. Заречный, спросил ее, что делать, поскольку доверял ей, потому что она адвокат, который знает, что делать. Он рассказал ей, что спорную машину также забрали, подумал, что с ней что-то не так. Она предложила ее вывести из-под ареста, для чего нужно было заключить договор купли-продажи задним числом. Но у него не было никаких документов на спорный автомобиль. Потом он вспомнил, что у них была девочка, которая работала в небольшом офисе и помогала заполнять документы. Он к ней приехал, и она поискала эти сведения и распечатала то, что она заполняла. Поэтому в договоре много чего нет, потому что в том бланке было мало сведений об автомобиле. Он позвонил адвокату ФИО6 и сказал, что есть вот такой документ, она ответила, чтобы он приезжал, что напишут какой-нибудь простенький договор. Сказала, что смогут «достать» машину, что он ее сможет продать и деньги, например, передать Жидкову на адвоката., поэтому договор был составлен «задним» числом. Адвокат сказала, что у нее есть подруга ФИО2, истец ее ни разу не видел, и как раз у нее был пропуск в г. Заречный. Они заключали фиктивный договор, потому что ни денег, ничего и никто не передавал. Договор они оформляли в машине, скорее всего он что-то он подписывал, поскольку экспертиза определила, что подпись в договоре его. Расписку о получении денежных средств за переданный автомобиль он может быть и писал, но денежные средства не получал, чтобы сам писал, не помнит. Автомобиль он снимал с учета, когда был заключен договор купли-продажи с Сиренко, но ФИО2 с ним не было, для снятия автомобиля с учета необходим только договор купли-продажи или его копия.

Представителя истца ФИО1 - ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержал позицию своего доверителя, дополнительно в судебном заседании и в письменных позициях по делу, помимо прочего, указывал, что в договоре купли-продажи, предоставленном ФИО2, отсутствует вся та идентифицирующая информация об автомобиле, которую можно было узнать только из ПТС на этот автомобиль. В договоре, предоставленном ФИО2, указана только общедоступная информация на автомобиль, которую легко узнать на сервисах ГИБДД. Передача имущества от ФИО1 к ФИО2 не происходила, и она завладела автомобилем самостоятельно и противоправно ДД.ММ.ГГГГ, сразу же фиктивно перепродав его своему знакомому ФИО4 за те же 1 500 000 рублей, в нарушение ст.223 ГК РФ. Требование ФИО2 отказать ФИО1 в его исковых требованиях в связи с истечением сроков исковой давности не основано на законе. Фактически ФИО2 совместно с Сиренко совершили мошенничество в отношении ФИО1 и Жидкова Е.А., о чём ФИО1 подано заявление в УМВД России по Пензенской области. ФИО4 не является добросовестным приобретателем автомобиля, так как приобрёл автомобиль без должной осмотрительности и без надлежащей проверки истории владения этого автомобиля ФИО2, он изначально знал, что владение ФИО2 этим автомобилем сомнительно, у неё нет ключей на этот автомобиль, отсутствует ПТС. Имеющийся у неё на руках договор купли-продажи автомобиля является крайне сомнительным, и отсутствует акт приёма-передачи автомобиля, являющийся неотъемлемой частью э того договора. Сделка между ФИО2 и ФИО1 является оспоримой по следующим основаниям: она была заключена задним числом с противоправной целью вывести имущество из-под ареста следственных органов, сделка была заключена после ареста и изъятия автомобиля и документов на него, в момент его нахождения на спецстоянке, что подтверждается отсутствием в договоре купли-продажи автомобиля подробной информации о нём, обычно туда заносимой в нормальных условиях при заключении обычной добросовестной сделки по покупке автомобиля, сделка не была доведена до конца и не была завершена, в договоре купли-продажи имеется ограничивающий пункт о том, что передача автомобиля осуществляется путём составления отдельного акта приёма-передачи автомобиля, такой акт сторонами не составлялся, и движимое имущество не передавалось покупателю, соответственно, право собственности у ФИО2 не возникло, и она не являлась законным, надлежащим и правомочным владельцем спорного автомобиля, не имела права забрать автомобиль со спецстоянки и не имела права продавать имущество следующему покупателю. Оплата товара сама по себе не влечет возникновение права, собственности на него. Ответчик не являлся реальным покупателем, а являлся подставным лицом, которое не имело в своей собственности денежных средств для реальной оплаты имущества и не оплачивало реальную стоимость автомобиля, которая на момент его изъятия следственными органами составляла 3 700 000 рублей, доказательством этого является договор купли продажи автомобиля от ФИО7 к ФИО1, ФИО1 приобрёл автомобиль за 3 700 000 рублей за 20 дней до его якобы покупки ФИО2. При этом судом была проведена судебная экспертиза по определению среднерыночной стоимости автомобиля, и судебный эксперт в судебном заседании пояснил, что рыночная стоимость именно этого автомобиля на момент 23.10.2017 составляла более 3 000 000 рублей, в случае, если автомобилю не требовался дорогостоящий ремонт. В материалах дела имеется наряд-заказ, предоставленный ответчиком, в соответствии с которым в автомобиле не производилась замена шин, дисков, двигателя (ДВС), механизмов рулевого управления. То есть доказательства проведения дорогостоящего ремонта по устранению дефектов автомобиля, заявленных истцом к устранению к импортёру автомобиля в сентябре-октябре 2017г., в деле полностью отсутствуют. Соответственно, вывод о стоимости автомобиля в октябре 2017г., превышающей 3000000 рублей, полностью верен. ФИО1, заключая сделку, находился под влиянием обмана со стороны Сиренко, преследовал цель вывести автомобиль из-под ареста, но не осознавал в полной мере, к каким последствиям могут привести его действия, он был обманут и убеждён адвокатом Жидкова Е.А. Сиренко и подставным покупателем ФИО2, что он действует в интересах Жидкова Е.А., который является залогодержателем автомобиля. В договоре указана заведомо нереально низкая стоимость автомобиля, так как ФИО2 и её сообщница Сиренко просто не знали реальной рыночной стоимости этого автомобиля и не имели на него документов, не имели к нему доступа и никогда до 2022 года его не видели. По своей сути договор между ФИО1 и ФИО2 является кабальным, так как автомобиль по этому договору оценен всего в 30% от его реальной стоимости, что наносит существенный ущерб как ФИО1, так и третьему лицу - залогодержателю Жидкову (ст.179 ГК РФ). ФИО2 вместе со своей сообщницей Сиренко не могли приобрести автомобиль у ФИО1, так как автомобиль им на реальную продажу не выставлялся и не продавался. В октябре 2017 года ФИО1, Сиренко и Юрина не были знакомы, а предложение оформить фиктивную продажу автомобиля, для того, чтобы: вывести его из-под ареста, поступило к ФИО1 именно от Сиренко только а середине ноября 2017года, когда она стала адвокатом Жидкова по назначению. Ответчик ФИО2 не смогла пояснить и предоставить суду информацию, какие именно источники информации помогли ей узнать о продаже автомобиля в октябре 2017 года. Передача автомобиля к ФИО2 от ФИО1 не производилась, акт передачи имущества не составлялся, хотя он указан как неотъемлемая часть договора купли-продажи, Переход права собственности не производился, и автомобиль ФИО2 реально не передавался. ФИО2 не получала автомобиль по договору купли-продажи и не вступала в права собственности по заключенному фиктивному договору. Сиренко с ФИО2 убедили ФИО1, что уничтожили составленный ими фиктивный договор купли-продажи, вследствие чего ФИО1 просто ожидал окончания ареста автомобиля, будучи в твёрдой уверенности, что имущество принадлежит ему.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении извещена, в письменном заявлении просила о рассмотрении в ее отсутствие, с участием представителя Перминовой Е.И., в письменных возражениях на иск и дополнительных возражениях указывала, что в 2017 году через знакомых ей стало известно о продаже автомобиля марки JAGUAR XJ на территории гЗаречного, куда у нее имелся на тот момент пропуск. Данный автомобиль стоял на СТО, куда она приехала для его осмотра. Автомобиль ей понравился, документы она проверила, он принадлежал гражданину ФИО1, который работал на этом СТО и продавал его. Также при осмотре автомобиля присутствовал руководитель СТО, где работал ФИО1 - Жидков Егор. Они показали автомобиль, рассказали, какие у него есть незначительные недостатки и пообещали, в случае покупки, за свой счет починить и передать ей уже в исправном состоянии. Цена автомобиля составляла 1 500 000 рублей. Автомобиль, по ее подсчетам, стоил дороже, и она решила купить его для перепродажи, чтобы заработать денег. Поскольку ФИО1 и Жидков стали ей говорить. что у них уже есть претендент на покупку и что надо быстрее решать то она решила занять деньги у ФИО8, так как на тот момент свободных денег у нее не было, они были вложены в другое дело, чтобы их получить, ей понадобилось бы время, а ФИО1 ждать не хотел. Они договорились с ФИО1 о дне продажи, она обратилась к знакомом у юристу ФИО22 для составления договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ они встретились с ФИО1 С,А. в присутствии юриста Сиренко и подписали договор купли-продажи автомобиля JAGUAR XJ, легковой, рег.знак Р 079 НМ 58, цвет белый, категория В, идентификационный № год выпуска 2014, кузов №, после чего она передала ему денежные средства в размере 1500000 рублей, о чем ФИО1 написал собственноручную расписку на обратной стороне договора купли-продажи. Автомобиль ФИО1 должен был передать ей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что и указали в договоре. 4 ноября ФИО1 машину не передал, и от него она узнал, что по какому-то уголовному делу в отношении хозяина СТО Жидкова Е. данный автомобиль был изъят сотрудниками СУ СК Пензенской области. Она стала узнавать, кто расследует это дело, и 20 ноября 2017 года она обратилась к следователю СУ СК России Пензенской области ФИО9 и передала ему договор купли-продажи от 21.10.2017 в доказательство того, что Жидков к этой машине не имеет отношения, и она законный владелец автомобиля. Со слов ФИО1 ей стало известно, что он снял автомашину с регистрационного учета в ГИБДД Пензенской области и больше к ней отношения не имеет. Тогда она продолжила писать в правоохранительные органы, но ответа не получала. В 2020 году она решила обратиться в суд, так как до конца так и не понимала, действительно данный автомобиль был изъят в рамках уголовного дела, или ФИО1 ее обманул, для чего заключила договор поручения с адвокатом Сиренко. В рамках судебных заседаний Зареченского городского суда, после запросов, подтвердился факт изъятия автомобиля в рамках уголовного дела в отношении Жидкова, ФИО5 и других и приобщения его к уголовному делу. В суд также поступило от ФИО1 письмо, где он также подтверждает факт изъятия автомобиля в рамках уголовного дела и не может ей его вернуть. Данное дело было оставлено без рассмотрения, поскольку со слов адвоката Сиренко в связи с поступившими в суд документами, подтверждавшими изъятие автомобиля в рамках уголовного дела, то и возвращать данный автомобиль должны они, а не ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ со слов адвоката Сиренко наконец-то ей стало можно забрать принадлежащий ей автомобиль, для чего ДД.ММ.ГГГГ она прибыла в СУ СК России по Пензенской области и под расписку получила свой автомобиль. Поскольку ключей и документов у нее не было, то автомобиль она увезла на эвакуаторе. Она понимала, что без ключей не сможет открыть автомобиль, поставить на учет в ГИБДД и восстановить документы, а следователь сообщил, что ни ключей, ни документов он не нашел от него, не мог точно сказать, вообще были они или нет. Поскольку ФИО4 она должна была отдать денежные средства еще в марте 2019 года, то первым делом предложила выкупить у него автомашину в счет погашения обязательств по договору займа, он согласился, они составили договор купли-продажи от 26.04.2022, она передала автомобиль, который он увез на эвакуаторе к себе. Позже ей стало известно от ФИО10, что он восстановил ключи, отремонтировал машину и собирался продавать, для чего выставил объявление на авито, а в начале июня ему стало известно о том, что 31 мая 2022 года на него ФИО1 с Жидковым оформили залог. Считает, что ФИО1 и Жидков действуют недобросовестно, так как ФИО1 лично подписывал договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, получал за него денежные средства в размере 1 500 000 рублей, лично снял с учета в ГИБДД в связи с продажей, а Жидков сам показывал его на своем СТО и не мог не знать о продаже автомобиля. Кроме того, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности. Так, ФИО1 лично сдал договор купли-продажи спорного автомобиля в ГИБДД по Пензенской области и снял его с регистрационного учета в связи с продажей ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с указанной даты - ДД.ММ.ГГГГ следует исчислять дату начала исполнения договора купли-продажи спорного автомобиля сторонами. Иных, заслуживающих внимание, уважительных причин пропуска сроков исковой давности истцом в суд не представлено. Поскольку с указанной даты прошло более трех лет, и срок исковом давности истек, просила суд отказать в исковых требованиях ФИО1 на основании ст.ст.195, 199 ГК РФ в связи с истечением сроков исковой давности. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подписан в двух экземплярах, один из которых передан ФИО1, а второй экземпляр с собственноручной распиской ФИО1 о получении денежных средств в размере 1500000 рублей, выполненной на обратной стороне договора купли-продажи, остался у нее. Свой подлинный договор с распиской о получении денежных средств она передала ФИО4 для сдачи в ГИБДД для регистрации прав собственника, в связи с тем, что на себя она право собственности так и не зарегистрировала.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Перминова Е.И., действующая на основании доверенности и ордера, в судебном заседании, письменных возражениях и письменных пояснениях просила в удовлетворении иска отказать, указывала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 заключили договор купли-продажи автомобиля JAGUAR XJ, рег.знак Р 079 НМ 58, цвет белый, категория В, идентификационный номер №, год выпуска 2014, кузов №. В тот же день ФИО2 передала ФИО1 денежные средства в размере 1 500 000 рублей, о чем ФИО1 написал собственноручную расписку на оборотной стороне договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к следователю СУ СК России по Пензенской области -ФИО16 и передала ему копию договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Предъявленный в материалы дела истцом договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО1 о покупке транспортного средства JAGUAR XJ идентификационный номер № за 3700000 рублей не подтверждают позицию истца о том, что ФИО1 не мог в короткий срок после покупки продать транспортное средство ниже покупной стоимости. Согласно ГК РФ стороны вольны устанавливать любую цену в договоре согласно принципу свободы договора. Более того, ответчиком в материалы дела приобщена копия выписки из реестра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой период владения последним владельцем транспортным средством JAGUAR XJ идентификационный номер № приходится на время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. А, согласно представленной самим истцом копии паспорта транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ именно ФИО1 зарегистрировал ДД.ММ.ГГГГ на себя право собственности на спорный автомобиль. Со слов ее доверителя ей стало известно о том, что в связи с тем, что, ФИО1 обязался передать ФИО2 спорный автомобиль до ДД.ММ.ГГГГ, но не смог этого сделать в связи с его изъятием правоохранительными органами, он снял автомобиль с учета в связи с его продажей. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Жидковым Е.А. и ФИО1 на сумму 11 000 000 рублей, считает, не подтверждает доводы истца, в связи с тем, что срок возврата займа оговорен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ, и в связи с тем, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Жидков Е.А. подтвердил, что по состоянию на ноябрь 2022 года договор займа не исполнен, долг ФИО1 не возвращен. Договор залога от ДД.ММ.ГГГГ между Жидковым Е.А. и ФИО1, заключенный в обеспечении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 000 000 рублей, не подтверждает позицию истца. Более того, неясна позиция истца ФИО1, когда, взяв денег в долг и купив дорогостоящий автомобиль, он тут же заключает договор залога и передает предмет залога залогодержателю Жидкову Е.А., устраняясь от прав собственника. Более того, согласно представленной ответчиком копии выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества залог на имущество зарегистрирован лишь ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 не является владельцем данного имущества с ДД.ММ.ГГГГ. Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (вместе с «Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации») предусматривает, что копии представляемых для регистрации транспортных средств документов не могут служить заменой подлинников. Следовательно, ФИО1 предъявил при снятии с учета транспортного средства именно оригинал договора купли-продажи. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является снованием к вынесению судом решения об отказе в иске. Таким образом, считала, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Согласно заключению автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля JAGUAR XJ YIN №, 2014 года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из технического состояния, указанного в претензии к импортеру, должна составлять 1 503 200,00 руб. Согласно заключению почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. подписи от имени ФИО1, расположенные в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомашины марки JAGUAR XJ, идентификационный номер №, 2014 года выпуска в графе «Продавец», в расписке от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО1 денежных средств в размере 1 500 00 рублей от ФИО2 под рукописным текстом выше оцифровки подписи выполнены самим ФИО1 Проведенные судебные экспертизы полностью подтверждают позицию ответчика о том, го ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 заключили договор купли-продажи автомобиля JAGUAR XJ, цвет белый, идентификационный номер №, год выпуска 2014, кузов №. В тот же день ФИО2 передала ФИО1 денежные средства в размере 1 500 000 рублей, о чем ФИО1 написал собственноручную расписку на оборотной стороне договора купли-продажи. Более того, в судебном заседании при отборе образцов подписей ФИО1 подтвердил, что автомобиль в 2017 году снимал с учета в органах ГИБДД и подписывал экземпляр договора, сданный им в ГИБДД при снятии авто с учета.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном отзыве на иск с иском не согласился, указал, что ФИО1 оспаривает договор купли - продажи автомобиля марки JAGUAR XJ, легковой, цвет белый, идентификационный номер №, кузов №, год выпуска 2014, заключенный между ФИО1 и ФИО2 ФИО11 привлечен к участию в деле в качестве ответчика. Ему на праве собственности на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2, принадлежит автомобиль марки JAGUAR XJ, легковой, цвет белый, идентификационный номер №, кузов № что подтверждается данными свидетельства о регистрации транспортного средства № и паспортом транспортного средства №<адрес>. В 2017 году ФИО2 взяла у него взаймы денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, но в связи с тем, что до 2022 года она ему долг не вернула, в апреле 2022 года она ему предложила в качестве возврата займа выкупить у нее автомобиль Ягуар белого цвета. Он осмотрел авто, оно было в хорошем состоянии, но на него не было документов и ключей, на этот счет ФИО2 пояснила, что купила данное авто в 2017 году, но его изъяли правоохранительные органы, и после того, как ей вернули машину, ни документов, ни ключей не было. Выкупная цена авто равнялась сумме займа и составляла 1 500 000 рублей, в связи с тем, что он надеялся продать этот автомобиль дороже, согласился, они подписали договор купли-продажи. Он заказал эвакуатор и забрал машину к себе, обратился в ремонтную мастерскую, где произвел ремонт авто и восстановление ключей. ДД.ММ.ГГГГ он поставил авто на учет в ГИБДД. При сдаче документов на регистрацию он передал, в том числе, подлинный договор купли-продажи транспортного средства между ФИО2 и ФИО1 Впоследствии ему стало известно, что ФИО1 и Жидков Е.А. оформили на данное авто залог также ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Жидков Е.А. в судебном заседании до перерыва с иском не согласился, пояснив, что спорный автомобиль имел недостаток в системе охлаждения, ему требовался ремонт. Автомобиль эксплуатировал он. При продаже автомобиля между ФИО1 и ФИО2 он не присутствовал. Все документы на машину находились у него, он их ФИО1 не давал. С 20 по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился у ФИО5 ФИО12 ему знакома, она являлась его адвокатом по назначению в течение года, он узнал ее 2 ноября 2017 года на допросе, до этого не знал. О том, что Сиренко сделала со спорным автомобилем, ему известно не было.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из п.4 ст.421 ГК РФ усматривается, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.3 ст.432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ч.1 ст.454 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п.3 ст.166 ГК РФ).

Согласно п.5 ст.166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии со ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В силу ст. 170 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Исходя из смысла указанной нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. У сторон мнимой сделки нет цели достигнуть заявленных ими результатов, следовательно, установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной. Для обоснования мнимости сделки заинтересованному лицу (истцу) необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно ст.173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность (пункт 1). Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2).

Из положений ст.178 ГК РФ усматривается, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2). Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 3).

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО1 был заключен договор № купли-продажи автомобиля JAGUAR XJ, цвет белый, категория В, идентификационный номер №, год выпуска 2014, кузов №, согласно которому стоимость автомобиля составила 3700000 рублей (п.3.1. договора).

Согласно паспорту транспортного средства государственный регистрационный знак автомобиля JAGUAR XJ, цвет белый, категория В, идентификационный номер №, год выпуска 2014, кузов №.

При этом, согласно представленному стороной истца договору № займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Жидковым Е.А. (займодавец) и ФИО1 (заемщик), по настоящему договору займодавец предает в собственность заемщику денежные средства в размере 11000000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из п.1.7 договора усматривается, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору заемщик обязуется передать автомобиль JAGUAR XJ, идентификационный номер №, по договору залога займодавцу и подписать договор залога, не обремененный какими-либо другими обязательствами.

29.09.2017 между Жидковым Е.А. (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) заключен договор залога вышеуказанного транспортного средства, из п.2.1. которого усматривается, что залогом обеспечивается выполнение заемщиком обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Залог на автомобиль был оформлен, согласно сведениям сайта Федеральной Нотариальной палаты, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля JAGUAR XJ, цвет белый, категория В, идентификационный номер №, год выпуска 2014, кузов №, согласно которому продавец продал, а покупатель купил указанный автомобиль за 1500000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора, денежные средства продавцом получены полностью, претензий у сторон друг к другу по расчетам не имеется (п.1 и п.2 договора).

Из п.3 договора усматривается, что продавец обязуется передать покупателю указанную в п.1 настоящего договора автомашину, документы на нее (паспорт транспортного средства), ключи – в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем составляется акт передачи транспортно средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дана расписка, согласно которой ФИО1 получил от ФИО2 1500000 рублей, расчет произведен полностью, денежные средства получены полностью, претензий не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области с заявлением о прекращении спорного транспортного средства в связи с продажей (передачей) другому лицу, приложив копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что им подтверждено в ходе судебного заседания.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в СУ СК России по Пензенской области, к следователю ФИО16, которому передала копию договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству стороны истца, указывавшей на наличие серьезных сомнений в том, что подпись в договоре выполнена самим ФИО1, а равно в связи с предполагаемой истцом необоснованностью проставленной в договоре стоимостью автомобиля определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная судебная экспертиза с привлечением эксперта почерковеда и эксперта автотехника, её производство поручено экспертам ФБУ «Пензенская ЛСЭ» Минюста России (<адрес>).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ФБУ «Пензенская ЛСЭ» Минюста России ФИО14, подписи от имени ФИО1, расположенные в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомашины марки JAGUAR XJ, идентификационный номер №, год выпуска 2014, в графе «Продавец», в расписке от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО1 денежных средств в размере 1500000 рублей от ФИО2 под рукописным текстом выше расшифровки подписи выполнены самим ФИО1

В судебном заседании эксперт ФИО23. полностью поддержала выполненное заключение, указав, что было проведено полное и всестороннее исследование документов, которые ей были представлены для проведения экспертизы, экспертное заключение составлено в соответствии с методической литературой, выводы, изложенные в экспертном заключении, носят однозначный характер.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ФБУ «Пензенская ЛСЭ» ФИО3 А.А., рыночная стоимость автомобиля JAGUAR XJ, VIN №, 2014 года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из технического состояния, указанного в претензии к импортеру (1 т., л.д.14), могла составлять 1503200,00 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО24. выполненное им заключение поддержал, пояснив, что автомобиль он не осматривал, поскольку в противном случае заключение было бы составлено на момент осмотра, а вопрос стоял об определении стоимости автомобиля на определенную дату. При ознакомлении с материалами дела им было установлено, что в 1 томе на л.д. 14 имелась претензия от ДД.ММ.ГГГГ, где были изложены неисправности автомобиля: ДВС автомобиля и его система охлаждения неисправны, о чем сигнализирует загоревшаяся лампа неисправности «низкий уровень охлаждающей жидкости»; рулевое управление автомобиля неисправно, вследствие чего при начале движения и в его процессе руль неожиданно становится тяжелым и поворачивается только с большим усилием; горит лампа неисправности «проверьте давление во всех шинах», при этом давление воздуха в шинах нормальное. Кроме того, владелец являлся вторым по счету. Была также представлена информация из диагностической карты технического осмотра, согласно которой общий пробег автомобиля составил 36,509 тысяч километров, до ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не эксплуатировался, так как находился стоянке СУ СК России под арестом. Нужно было определить стоимость объекта на прошедший период. Исходя из всех перечисленных исходных данных, он посчитал, что стоимость автомобиля составляет 1 503 200 рублей. В определении суда было указано, что автомобиль можно осмотреть при необходимости, но ее не появилось. Как правило, при гарантийном ремонте выполняется замена всего, меняются агрегаты целиком. Кроме того, двигатель включает в себя много элементов. Если брать отдельно по каждому, то стоимость получится большая. Если бы данного документа в деле не было, то стоимость автомобиля, с учетом его вышеприведенных характеристик, составляла бы 3 037 300 рублей на 21.10.2017.

Суд, изучив заключения экспертов, приходит к выводу, что они отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ и могут быть положены в основу решения.

Поскольку сомнений в правильности или обоснованности заключения не вызывают, оснований для удовлетворения ходатайства стороны истца о проведении по делу повторной экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, договор купли-продажи спорного автомобиля от 21.10.2017, а также расписку в получении денежных средств ФИО1 подписал собственноручно.

Ссылка стороны истца на заниженную стоимость автомобиля сама по себе не свидетельствует о мнимости сделки, исходя из принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 ГК РФ.

Помимо изложенного, истец ссылался на совершение сделки в ноябре 2017 года, когда автомобиль уже находился под арестом, а не в октябре, при этом сделки с арестованным имуществом не осуществляются, вывод имущество из-под ареста противоречит основам правопорядка, чтобы провести отчуждение автомобиля, необходимо было получить согласие следственных органов, при этом ФИО1 заблуждался, что заключением договора купли-продажи сможет вывести автомобиль из-под ареста, ФИО12 ввела в заблуждение и обманула ФИО1 в том, что, только заключив сделку купли-продажи, можно забрать автомобиль из-под ареста.

Согласно имеющейся в материалах дела копии приговора Зареченского городского суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № по обвинению ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.5 УК РФ и др., Жидкова Е.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.5 УК РФ и др., и других усматривается, что ФИО5 и Жидков Е.А. содержались под стражей по уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ.

Из этого же приговора усматривается, что спорный автомобиль JAGUAR XJ, государственный регистрационный знак <***>, признан вещественным доказательством по настоящему уголовному делу, оставлен на ответственное хранение на территории МУП «Автомобильное транспортное хозяйство» по адресу: <адрес> до вынесения окончательного процессуального решения по нему органа первого следственного отдела управления по расследованию дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики ГСУ СК России (лист 42 приговора – т.1 л.д.178 оборот).

Спорный автомобиль был передан ФИО2 СУ СК России по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли-продажи автомобиля JAGUAR XJ, государственный регистрационный знак №, цена договора составила 1500000 рублей.

Из п.2 договора усматривается, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора: денежные средства, переданные ФИО4, согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в размере 15000000 рублей, стороны по согласованию считают переданными в счет уплаты стоимости автомашины, указанной в п.1 договора.

Договор прошел государственную регистрацию на основании заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в качестве свидетеля Жидков Е.А. (до привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора), суду показал, что ФИО1 работал на его станции технического обслуживания, средняя заработная плата его составляла около 50000 рублей в месяц, его друг ФИО7, бывший собственник автомобиля Ягуар, продавал автомобиль, который в октябре 2017 года купил ФИО1 за 3 500 000 рублей. Денежные средства на развитие бизнеса в размере 11000000 рублей были переданы в октябре 2017 года ФИО5 в долг Жидкову, а тот, в свою очередь, передал их ФИО1, то есть выступил как посредник. Часть денежных средств ФИО1 вернул ФИО5, а на остальные купил автомобиль, который взял «под ремонт», у автомобиля имелся заводской дефект, хотели вернуть автомобиль на завод, в автомобиле была сломана система охлаждения, автомобиль не ремонтировали и не смотрели, чтобы не нарушать чистоту экспертизы, в таких случаях меняют двигатель, а вообще нужно было менять автомобиль. В автомобиле патрубки пластиковые, они не выдерживали нагрузки двигателя, подтекали, нужно было подливать антифриз, в противном случае произошел бы перегрев двигателя и неисправность, если бы отказали в ремонте автомобиля по гарантии, то сложно сказать, во сколько бы обошелся его ремонт. Автомобиль был на ходу до ДД.ММ.ГГГГ, до момента задержания он (Жидков) и ФИО5 эксплуатировали автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ ему назначили адвоката ФИО12, которая в дальнейшем как-то связалась с ФИО1, его контакт могла дать его (Жидкова) супруга, с которой у него неприязненные отношения. Примерно 15 ноября у него произошел разговор с Сиренко, она спрашивала про имущество: что арестовали, и чьи были машины, предлагала вывести квартиру из-под ареста, но он ответил, что ему это не интересно. Спорный автомобиль находился у него в залоге, документы на автомобиль, все комплекты ключей от автомобиля, насколько он помнит, находились у него, фактическим владельцем автомобиля был ФИО1, Жидков им пользовался, чтобы убедиться, что автомобиль есть, и он никуда не делся, ФИО1 не мог использовать или продать автомобиль без его согласия. ФИО1 приобрел автомобиль, чтобы его отремонтировать и продать, а если не получится отремонтировать, тогда вернуть на завод. Залог автомобиля был зарегистрирован в прошлом году, поскольку не успели до ареста. При аресте у него изымались все документы, изымался ли договор, заключенный между ним и ФИО1, он не знает, изымался ли договор залога транспортного средства, не помнит, где был его оригинал, не помнит. Спорный автомобиль фигурировал по эпизоду в уголовном деле, в котором он не участвовал.

Оценив изложенные истцом доводы в обоснование заявленных требований, представленные доказательства в подтверждение своей позиции по делу, включая показания свидетеля Жидкова Е.А., суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац третий).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац пятый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25).

Так, судом установлено, что активные действия истца, как продавца, которые были им перечислены в ходе судебного заседания, включая то, что ФИО1 сам позвонил супруге взятого под стражу Жидкова Е.А., спросил телефон его адвоката, позвонил адвокату Жидкова Е.А. - ФИО12, они условились встретиться в назначенном месте, он спрашивал адвоката, что нужно делать, поскольку спорную машину забрали, они договорились вывести машину из-под ареста, чтобы затем продать ее, он нашел способ, чтобы найти сведения об автомобиле с целью заключения договора купли-продажи, затем подписал договор купли-продажи и расписку в получении денежных средств, снял автомобиль с регистрационного учета в целях его продажи, - носили недобросовестный характер с целью сокрытия спорного автомобиля от наложения на него ареста в рамках возбужденного уголовного дела, и дальнейшей его продажи, при этом недобросовестностью своих действий истец обосновывал все приведенные им основания для признания сделки недействительной, предусмотренные ст.ст. 169, 173.1, 178, 179 ГК РФ, тогда как при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Такие действия истца влекут за собой отказ в защите его прав.

В этой связи доводы истца о том, что ФИО1 не намеревался продавать автомобиль, поскольку направил претензию официальному дилеру с целью возврата автомобиля, что ФИО2 никогда не имела пропуск в г.Заречный, что в настоящее время автомобиль находится в собственности отца ФИО12 – ФИО4, равно как и иные доводы, правового значения по делу не имеют.

Суд также учитывает, что истцу судом предлагалось уточнить заявленные требования к ответчику ФИО4, чего им до вынесения решения сделано не было.

Безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является пропуск истцом при обращении в суд срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Оспариваемый договор купли-продажи заключен между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, при этом автомобиль снят с учета продавцом ФИО1 в связи с его продажей ДД.ММ.ГГГГ, и именно тогда началось исполнение сделки.

Таким образом, подписав договор купли-продажи, расписку в получении денежных средств, сняв автомобиль с регистрационного учета в связи в его продажей, истец с неизбежностью должен был узнать о том, что с отчуждением имущества утрачивает право собственности на него. При этом истец обратился в суд с требованием об оспаривании договора лишь ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на конверте), спустя пять лет, тем самым, пропустил срок исковой давности при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями, о восстановлении пропущенного срока не ходатайствовал.

Довод истца о том, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку истец узнал о том, что автомобилем все-таки завладела ФИО12 только в 2022 году, до этого времени она говорила, что все бумаги уничтожены, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку относятся к мотивам необращения в суд с иском в период течения срока исковой давности, но не свидетельствуют о том, что данный срок не пропущен истцом.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований к ФИО2 и ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи автомашины, применении последствий недействительности сделки.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи автомашины, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Сергеева М.А.

Решение в окончательной форме принято 6 апреля 2023 года.