Решение по делу № 2А-2861/2022 от 07.10.2022 | Рубцовский городской суд (Алтайский край)

Дело № 2а-2861/2022

22RS0011-02-2022-003515-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2022 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Копыловой Е.М.,

при секретаре Редькиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Центр долгового управления» к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, ФИО2, врио начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что 21.01.2022 на основании исполнительного документа , выданного судебным участком № 1 г. Рубцовска Алтайского края по делу , возбуждено исполнительное производство -ИП о взыскании с Н.И. в пользу АО «ЦДУ» 61 000,00 руб. 26.07.2022 исполнительное производство -ИП окончено актом о невозможности взыскания со ссылками на п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможность установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях). 26.02.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" адрес: 125040, <...>. Доказательства направления постановления в адрес работодателя отсутствуют, никаких денежных средств с зарплаты в адрес взыскателя не поступало, информация об увольнении не предоставлялась. Таким образом, судебный пристав ФИО1 не могла сделать вывод об отсутствии имущества (имущество имеется в виде зарплаты) и окончить исполнительное производство. Данное постановление нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку издано в нарушение норм закона. Отсутствие действий со стороны судебного пристава-исполнителя в отношении контроля исполнения вынесенного постановления препятствует исполнению судебного акта. Административным истцом не подавалась жалоба по данному вопросу в вышестоящий орган. Административный истец просил признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства -ИП от 26.07.2022, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1

По инициативе суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены врио начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО2

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель административного ответчика ГУФССП по Алтайскому краю, административные ответчики судебные приставы – исполнители ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов ФИО2, ФИО1, врио начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО3, заинтересованное лицо Н.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

С учетом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы административного дела, исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО4 *** на основании судебного приказа, выданного судебным участком № 1 г. Рубцовска по делу от 28.10.2021 было возбуждено исполнительное производство -ИП в отношении должника Н.И., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 61000 руб. в пользу взыскателя АО «ЦДУ». Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику по ЕПГУ и получено им 21.01.2022.

Данное исполнительное производство согласно актам приема – передачи передавалось 18.03.2022 от судебного пристава – исполнителя ФИО4 к ФИО1, 01.04.2022 от ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2, 04.05.2022 от ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ФИО1

В судебном заседании установлено, что с целью установления имущества должника и применения мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства -ИП в порядке электронного взаимодействия направлены запросы в банковские учреждения, операторам связи, пенсионный фонд, ФНС, ГИБДД МВД России по Алтайскому краю, Гостехнадзор, ФМС.

Согласно ответам из ФНС, Банка ВТБ, АО «Альфа Банк», ООО "ХКФ БАНК", ПАО «Сбербанк России», ПАО «РОСБАНК», АО "ТИНЬКОФФ БАНК" на имя Н.И. открыты счета.

Сведений о наличии имущества у Н.И. не представлено.

Согласно сведениям из ПФР Н.И. был получен доход по месту работы в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" последний раз за август 2021 года.

25.01.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

01.02.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в ООО "ХКФ БАНК", АО «Альфа-Бан», ПАО «СБЕРБАНК», 03.02.2022, 22.02.2022 в ПАО "РОСБАНК", АО "ТИНЬКОФФ БАНК", БАНК ВТБ (ПАО), ПАО «СБЕРБАНК», 14.03.2022 в ПАО «СБЕРБАНК».

26.02.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

05.03.2022 в ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов поступило уведомление от ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" об увольнении Н.И. 27.08.2021.

15.07.2022 в ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов поступило уведомление об отсутствии в ЕГРН сведений о правах на недвижимое имущество и сделок с ним на Н.И.

Согласно телефонограмме с адресно — справочной службой УФМС Н.И. зарегистрирован по адресу: ....

25.07.2022 судебным приставом — исполнителем ФИО1 совершен выход по месту жительства должника, установлено со слов соседей, что Н.И. по ... не проживает, а только прописан, место жительства не установлено, о чем составлен соответствующий акт.

26.07.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" полномочия по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложены на судебного пристава- исполнителя.

Согласно положениям статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно ч. 1, 2 ст. 98 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Из анализа положений, изложенных в п. 8, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что требования административного истца об оспаривании бездействия должностного лица органа государственной власти подлежат удовлетворению только в том случае, если на момент рассмотрения спора будет установлено нарушение прав взыскателя.

В исполнительном производстве имеются доказательства принятия судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, объем и сроки применения которых, в силу ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", находится в исключительной компетенции указанных должностных лиц.

Из материалов дела следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем последовательно осуществлялись действия, направленные на установление имущества должника, принимались меры к истребованию необходимых сведений, выносились постановления об обращении взыскания на заработную плату или иные доходы должника, об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Сам по себе факт неисполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о бездействиях судебного пристава-исполнителя, так как невозможность взыскания с должника суммы задолженности по исполнительному документу вызвана наличием объективных причин, препятствующих его исполнению.

Невозможность удовлетворения требований взыскателя в данном случае связана с отсутствием у должника какого-либо имущества, но не с бездействием судебного пристава-исполнителя, который принял достаточные меры, направленные на исполнение исполнительного документа.

Исполнительное производство -ИП находилось в производстве у судебного пристава – исполнителя более шести месяцев, из материалов дела следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем последовательно осуществлялись действия, направленные на установление имущества должника, принимались меры к истребованию необходимых сведений.

На основании изложенного, суд полагает, что данное исполнительное производство был окончено судебным приставом – исполнителем законно.

В соответствии с ч. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст.21 ФЗ-229.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180,360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Акционерного Общества «Центр долгового управления» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.М. Копылова

Мотивированный текст решения изготовлен 21.10.2022.