Решение по делу № 2-969/2022 от 27.06.2022 - об установлении юридического факта нахождения на иждивении, об обязании назначить пенсию по случаю потери кормильца.

Дело №

УИД:50RS0003-01-2022-000064-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2022 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кретовой Е.А.,

с участием адвоката Беломыльцевой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шаманиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ГУ- ГУ ПФР № 3 по г. Москве и Московской области об установлении юридического факта нахождения на иждивении, об обязании назначить пенсию по случаю потери кормильца,

УСТАНОВИЛ:

Определением Воскресенского городского суда Московской области от по гражданскому делу №г, гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ГУ- Главное управление ПФР № 3 по городу Москве и Московской области о признании решения об отказе в установлении пенсии незаконным, обязании назначить пенсию - оставлено без рассмотрения. (гр. дело №, л.д. 43).

ФИО1 обратилась в Воскресенский городской суд Московской области с иском к ГУ- ГУ ПФР № 3 по г. Москве и Московской области об установлении юридического факта нахождения на иждивении, об обязании назначить пенсию по случаю потери кормильца.

Требования мотивированы тем, что истец ФИО1 является родной дочерью ФИО2 Истец и ее отец ФИО2 были зарегистрированы и фактически постоянно проживали совместно и вели общее хозяйство, в том числе и на момент смерти ФИО2, по адресу: . Собственником данного жилого помещения является истец.

ФИО1 с 2019 года по настоящее время является студенткой ФГАОУ ВО "Российский университет дружбы народов" дневного отделения, в связи с чем трудовую деятельность осуществлять не имела возможности, стипендию истец не получает, поскольку обучается на платной основе.

При жизни ФИО2 регулярно оказывал истцу материальную помощь на приобретение продуктов питания, одежды и обуви, учебных материалов, услуг репетиторов, оплату проживания истца в общежитии. в 2019 году ФИО2 оказал единовременную материальную помощь в размере 60 000 рублей на обучение дочери. Кроме того, ФИО2 регулярно нес расходы по оплате коммунальных платежей за квартиру истца. Согласно договору № от ., заключенному ФИО2 с на обучение вождению его дочери ФИО1 им была произведена оплата услуг в размере 35 000 руб.

Официально ФИО2 с декабря 2017 года нигде трудоустроен не был. С декабря 2017 года ФИО2 при жизни занимался оказанием строительных и ремонтных работ, имел ежемесячный доход от данного вида деятельности 40 000 - 50 000 рублей, на данные денежные средства оказывал материальную помощь дочери - истцу ФИО1

ФИО2 умер. Организацией похорон, расходы по захоронению ФИО2 нес истец, также истец занимался оформлением необходимой документации по захоронению.

истец обратилась с заявлением к ответчику об установлении пенсии по случаю потери кормильца, об установлении социальной пенсии по случаю потери кормильца.

Решением № от . истцу было отказано в установлении пенсии, поскольку не подтвержден факт нахождения истца на иждивении умершего. Установление юридического факта нахождения на иждивении ФИО1 необходимо для назначения ей пенсии по случаю потери кормильца.

Истец считает данный отказ незаконным, так как на момент смерти ее отца ФИО2, истец дохода не имела, поскольку проходила обучение на дневном отделении высшего учебного заведения. Получаемая от отца помощь носила постоянный характер и была основным источником средств существования истца, она всегда рассчитывала на помощь отца. Таким образом, истец практически полностью находилась на иждивении своего отца до самой его смерти.

При жизни ФИО2 расходы по квартире истца нес он, коммунальные услуги оплачивались полностью с его доходов. Также ФИО2 для дочери в 2019 г. был приобретен планшет Самсунг.

Факт получения дохода от оказания ремонтных и строительных работ могут подтвердить свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО11

Истец считает, что в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, все вышеприведенные доводы и представленные доказательства достоверно подтверждают ее доводы о получении постоянной материальной помощи со стороны умершего отца, которая являлась для нее существенной, постоянной и составляла основной источник ее существования в силу отсутствия собственных доходов для обеспечения необходимых жизненных потребностей.

Истец считает, что она находилась на иждивении своего отца на день его смерти, а поэтому она имеет право на получение пенсии по случаю потери кормильца.

Истец просит: установить юридический факт - факт нахождения ФИО1 на иждивении у ФИО2, умершего . Признать недействительным решение № от . ГУ- Главного управления ПФР № 3 по городу Москве и Московской области об отказе в установлении пенсии по случаю потери кормильца в соответствии со ст. 10 ФЗ "О страховых пенсиях" № 400-ФЗ от 28.12.2013г. и в социальной пенсии по случаю потери кормильца в соответствии со ст. 11 п.1 п.п. 3 Закона от 15.12.2001г. № 166-ФЗ "О государственном обеспечении в Российской Федерации". Обязать ответчика назначить истцу ФИО1 пенсию по случаю потери кормильца с .

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца с участием представителя истца.

Представитель истца по доверенности (л.д. 33-34) и ордеру адвокат Беломыльцева Н.Ю. (л.д. 36) в судебном заседании заявленные требования поддержала, в ходе судебного разбирательства пояснила, что ФИО1 является дочерью умершего ФИО2, на момент своей смерти умерший ФИО2 жил с истцом, вели общее хозяйство, до 2019 года истец являлась учащейся школы №, сейчас является студенткой. Она не работает, стипендию не получает, так как учится на платной основе. ФИО2 нес расходы по оплате коммунальных платежей, покупал продукты, оплачивал общежитие истца. Так же истец обучалась в автошколе, договор был заключен с ФИО2, оплачивал обучение ФИО2 Истцу в досудебном порядке было отказано в получении пенсии по потере кормильца. Умерший с 2017 года по момент смерти не работал официально, он оказывал услуги по ремонту жилых помещений, от данных услуг он получал доход в размере 40 000-50 000р., из этих средств ФИО2 оказывал помощь своей дочери (истцу). После смерти ФИО2 похоронами занималась истец. Так же ФИО2 покупал дочери дорогостоящие необходимые предметы, планшет для учебы. Так как последние года истец находилась на иждивении отца, она считает, что имеет право на получение пенсии по случаю потери кормильца. В 2018-2019 годы девочка жила с отцом, нет разговора про то, что девочка жила с отцом с момента рождения. Где-то с 2017 года и до момента смерти истец проживала с отцом. Со слов истца, она поменяла фамилию, потому что ее дразнили в школе, почему сменила отчество, представитель истца не может пояснить, это право каждого гражданина. Умерший отец добровольно оказывал материальную помощью, в связи с этим было прекращено исполнительное производство. Девочка проживала с отцом, потому что ей было удобнее добираться до школы. Представителем ответчика были оглашены показания истца в рамках уголовного дела, свидетелей, приговор мирового судьи № судебного участка от 04.04.2016г., но это не говорит, что данные события имели место в последние годы жизни ФИО2 Данные показания не могут быть приняты, так как опровергаются доказательствами, которые были представлены истцом ранее. Показания истца были составлены по указке следователя для скорейшего рассмотрения дела. В материалах дела имеется постановление пристава от 2017 года об окончании исполнительного производства. Заявление об окончании ИП было подано в связи с тем, что ФИО2 оказывал материальную помощь ребенку. С учетом ст. 61 ГПК РФ, просит не принимать во внимание данные показания. Относительно показаний ФИО3 - данное лицо привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, данное лицо выразило свою позицию по иску в письменной форме. Относительно показаний свидетелей со стороны истца - из показаний свидетелей не говорилось, что договора заключались на общую сумму, и оплата производилась за общую работу. Договора производились периодически и суммы выплачивались периодически, это общая сумма в 35000 - 40 000 рублей выходила ежемесячно. Не было опровергнуто, что ФИО2 выполнял работы разового характера на меньшую сумму. Данные свидетельские показания являются надлежащим доказательством того, что умерший имел доход. Нет доказательств того, что это ненадлежащим образом заключенная сделка, возможно полагается, что сумма сделки была менее 10 000 рублей, исходя из небольших объемов работ, которые он выполнял. Отец признавал отцовство в 2001году. Истец является совершеннолетней и студенткой. Тот факт, что ФИО2 не был устроен официально никак не должен сказываться на право истца в получении пенсии по потере кормильца. Официально ФИО2 был трудоустроен до 2017года. Предоставлены доказательства, были даны пояснения третьего лица, свидетелей, показания истца, факт проживания истца подтверждается выпиской из домовой книги, так же в материалах дела имеются доказательства того, что истец обучается на очной форме обучения. Показания свидетелей подтверждают, что ФИО2 имел постоянный доход, ФИО3 является третьим лицом по делу и имеет право давать суду показания как в устной, так и в письменной форме. Представитель истца дает показания от имени истца. В приговоре суда указано, что у истца и отца были теплые отношения, виделись редко.

Представитель ответчика ГУ- ГУ ПФР №3 по г.Москве и Московской области по доверенности ФИО7 (л.д.40), в судебном заседании возражала против заявленных требований по доводам письменных возражений (л.д. 42-45), в ходе судебного разбирательства пояснила, что свою трудовую деятельность умерший осуществлял до 2001года последовательно, после 2001 года эпизодично, пенсию не получал. В дело представлены выписки из домовой книги, эти выписки содержат информацию о том, что ФИО2 и ФИО1 зарегистрированы до 2018 года по адресу: , что противоречит словам истца. По выпискам видно, что ФИО1 была снята с регистрационного учета и прописана по месту регистрации матери в 2018году. Дочь меняет свои фамилию и отчество на иные, что противоречит словам представителя истца. Так же имеется постановление о взыскании алиментов с ФИО2 на содержание несовершеннолетней дочери, что противоречит словам истца о постоянном и полном содержании несовершеннолетней дочери. Трудно представить проживание несовершеннолетней дочери с малолетнего возраста с отцом, а не с матерью. В рамках уголовного дела была опрошена истец ФИО1, также имеются показания граждан, которые присутствовали с ФИО2, из их показаний видно, что ФИО2 не работал, выпивал, не занимался воспитанием ребенка. Дача показаний свидетелей во время рассмотрения дела в суде не говорит о том, что отец содержал истца. Наличие дохода у ФИО2 не доказано. В материалах дела не имеется ни одного документа в подтверждение данного факта. В деле находятся только показания матери истца и знакомых матери истца, к которым необходимо отнестись критически. Представитель истца говорит о том, что пенсия по потере кормильца поможет истцу в получении образования, поддержит ее. Конституционный суд говорил о том, что такая пенсия положена, когда умирает кормилец. В этом деле речь идет о том, что ФИО2 работал когда-то, задолго до смерти. С 2017 года ФИО2 не работал официально вообще, до 2017года ФИО2 работал периодически. Подтверждения того, что деньги шли на содержание истца, нет. ФИО2 с матерью истца много лет в разводе, истец проживала с матерью, полагает что мать содержала дочь. Единственное, что говорит о том, что ФИО2 имел постоянный доход, это свидетельские доказательства. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 умер при обстоятельствах во время распития. Представленные в материалы дела документы не подтверждают факт нахождения истца на содержании отца. Здесь нет оснований для удовлетворения заявленных требований. ФИО1 и ФИО3 заинтересованные лица по данному делу. Будет ли у человека, который не имел постоянного места работы и заработка, пенсия вообще - трудно сказать. В материалах уголовного дела в показаниях истца указано, что она не хочет иметь отношения к отцу, даже сменила фамилию и отчество.

Согласно письменным возражениям (л.д.42-45), в оспариваемом истцом решении ответчика указано, что на умерший ФИО2, г.р., согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица от , трудовую деятельность не осуществлял с , получателем пенсии не являлся.

Представленные выписки из домовой книги и от 03.02.2020г. справка, выданная МКУ "МФЦ Воскресенского муниципального района МО и выданная УК "ВДСК Сервис" содержат информацию о раздельном проживании ФИО2 и ФИО1, и согласно представленным документам не подтвержден факт нахождения на иждивении истца.

В иске ФИО1 указывает, что она являлась дочерью ФИО2, г.р. Также в иске указано, что ФИО1 проживала совместно с ФИО2 и вела с ним совместное хозяйство на момент его смерти по адресу: - .

Однако, в представленной выписке из домовой книги от 29.01.2020г. содержится следующая информация: в квартире по адресу: были зарегистрированы ФИО2, г.р. с и снят с регистрационного учета в связи со смертью.

Также была зарегистрирована ФИО1, г.р. с и снята с регистрационного учета .

Мало того, что регистрация по данному адресу не является подтверждением фактического совместного проживания, но и противоречит утверждению о совместном проживании на момент смерти. ФИО1 была снята с регистрационного учета в 2018 году, задолго до смерти ФИО2

МБУ Воскресенского муниципального района "Воскресенские дома" выдает справку от 30.01.2020г. № о проживании ФИО1 по вышеуказанному адресу с 07.2013 года по 01.2020 года. Содержание данной справки также вызывает сомнение, поскольку противоречит выписке из домовой книги, выданной МФЦ о снятии с регистрационного учета ФИО1 в 2018 году и выписке из домовой книги по адресу: . Согласно последней выписке видно, что истец прописана с матерью с по данному адресу.

Из представленных документов также усматривается, что согласно свидетельства о рождении истец при рождении имела имя - ФИО4 и отцом ее был ФИО2.

истец меняет свое имя, при этом не только фамилию "ФИО2" на неизвестно кому принадлежащую фамилию "ФИО18", но и отчество "ФИО4" на также не известно кому принадлежащее имя "ФИО9". В связи с этими обстоятельствами уже вызывает сомнение факт совместного проживания дочери с отцом, которая не хотела иметь ничего общего с отцом, ни фамилии, ни отчества. Возникает также вопрос, где проживала все это время и истец и ее мать. Не представлено доказательств нахождения матери с отцом в зарегистрированном браке.

Согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица на ФИО2, он с нигде не работал и не являлся получателем пенсии, таким образом, он не имел дохода.

В связи с этим, даже если представить, что дочь жила совместно с отцом, то следует прояснить вопрос почему она не жила с матерью, в каких отношениях находились мать и отец, и каким образом умерший мог содержать несовершеннолетнюю, не имеющую дохода дочь, не имея источника средств к существованию.

К исковому заявлению приложено постановление судебного пристава-исполнителя, согласно которого Судебным приказом № от мировым судьей 17 судебного участка по делу № было установлено взыскание алиментов в размере 1/4 доли доходов в отношении ФИО2, что подтверждает отказ его в добровольном порядке содержать своего несовершеннолетнего ребенка и жену. Кроме того в противовес утверждениям искового заявления о постоянном содержании умершим истицы, видно, что за все время взыскания с 2009 года по 2018 год была взыскана сумма 152 241, 49 руб., то есть в месяц на содержание ребенка - около 1 200 рублей, что никак не соответствует утверждению о постоянном и полном содержании.

Копии документов о предоставлении места для родственного захоронения и выдаче удостоверения, а также разрешение на замену ограждения места захоронения не могут подтверждать факт нахождения ФИО1 на иждивении у ФИО2 Также представлен чек на покупку планшета, не имеющий отношения к делу, поскольку также не подтверждает нахождение на иждивении.

Представленные чеки на оплату квартиры, где был зарегистрирован умерший, по адресу: , и которая принадлежала на праве собственности истице с 2013 года подтверждают тот факт, что квартира оплачивалась истицей и ее мамой, поскольку они эти чеки и предоставляют, при этом она оплачивалась с долгами, кроме того, подпись на копиях квитанций не является подписью умершего.

При анализе выписки из лицевого счета застрахованного лица на ФИО2 усматривается, что работал с 2001 года ФИО2 эпизодически с большими перерывами, в связи с чем не мог содержать несовершеннолетнего ребенка.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика представлено письменное ходатайство об исключении показаний свидетеля и третьего лица из числа доказательств (л.д.71-73), мотивированное тем, что свидетельские показания не отвечают требованиям допустимости. В данном случае свидетели дают показания о том, что ФИО2 выполнял ремонтные работы, за которые они платили деньги. Письменных договоров не заключали. Свидетели не могут устно подтверждать факты проведения ремонтных работ, за которые ФИО2 получал, якобы, более 40 000 рублей. Данные факты должны подтверждаться письменными доказательствами. Кроме того, данные показания опровергаются материалами уголовного дела, которые подтверждают, что ФИО2 вел аморальный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками и нигде не работал на протяжении длительного времени. Нет никаких сведений о том, что он внезапно изменил свой образ жизни. Однако даже если представить, что ФИО2 выполнял какие-то работы и получал за них денежные средства, нет ни одного доказательства того, что он тратил деньги на свою дочь. Кроме того, объяснения матери истца - ФИО3 не могут быть использованы в качестве доказательства, так как свидетель не опрошена лично и непосредственно.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила письменные пояснения по существу заявленных требований, не возражала против рассмотрения дела в ее отсутствие (л.д.58-59). Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Согласно письменным пояснениям (л.д.58-59), ФИО3 исковые требования ФИО1 поддерживает в полном объеме. ФИО3 является матерью ФИО1 С ФИО2 брак был расторгнут в 2007 году, но фактически общение всегда поддерживалось по вопросам воспитания и содержания дочери.

ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: . В данной квартире ФИО1 проживала фактически в период 2018-2020г., поскольку обучалась в МОУ "СОШ №", расположенной в непосредственной близости от места проживания. Проживала ФИО1 в данной квартире со своим отцом ФИО2, который был там зарегистрирован до момента смерти.

ФИО3 в данный период проживала по месту регистрации в квартире по адресу: со своим мужем ФИО13 В 2018 г. ФИО3 была приобретена квартира по адресу: , в данное жилое помещение ФИО3 зарегистрировалась. Также в 2018 г. она прописала несовершеннолетнюю дочь ФИО1, однако проживать там она не могла, поскольку в момент приобретения квартира была не пригодна для проживания, в период с 2018 г. по 2020г. в ней делался ремонт. Смена места регистрации ФИО1 была произведена с целью уменьшения начислений по водоснабжению квартиры по , поскольку в данной квартире не установлены счетчики водоснабжения и начисления производятся от количества зарегистрированных лиц.

ФИО2, являясь отцом дочери ФИО3, принимал участие в воспитании и содержании дочери, им покупались продукты питания, учебная литература, одежда, он частично оплачивал услуги репетиторов. Также им производилась оплата коммунальных услуг за квартиру, где проживали ФИО2 и ФИО1. У ФИО1 и ФИО2 были теплые родственные отношения.

В 2019 г., когда ФИО1 поступила учиться в "Российский университет дружбы народов", ФИО2 дал дочери денежные средства в размере 60 000 рублей, поскольку обучение платное.

ФИО2 в период с 2018 по 2019 г. имел доходы от выполнения ремонтов, из которых и принимал участие в содержании несовершеннолетней дочери. В связи с тем, что ФИО2 в данный период добровольно исполнял обязанность по содержанию дочери, ФИО3 было подано заявление в Службу судебных приставов об окончании исполнительного производства №.

После смерти ФИО2 организацией похорон, ФИО1 занималась оформлением необходимой документации по захоронению, ФИО3 ей в этом оказывала помощь.

ФИО1 не имеет доходов, обучается на дневном отделении на платной основе. В настоящее время ФИО3 дочери оказывается материальная помощь.

Помощь от ФИО2 при его жизни была существенна для ФИО1, носила постоянный характер, поскольку небольшой доход ФИО3 не позволял в полной мере удовлетворять необходимые потребности несовершеннолетней дочери.

Представитель третьего лица отдел ЗАГС по городскому округу Воскресенск Главного управления ЗАГС Московской области в судебное заседание не явился, уведомлялся о слушании дела. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Свидетель ФИО5 в ходе судебного разбирательства показала, что знает маму истца, отец истца работал у свидетеля. Неприязненных отношений нет. 2017-2018 год в течение 2-х лет ФИО2 делал у свидетеля капитальный ремонт, работал практически ежедневно. ФИО5 оплачивала ему его труд, выплачивала ему ежемесячно по 30 000-40 000р., он говорил свидетелю суммы в зависимости от работы: ванна, кухня, коридор, комнаты входили в ремонт, электричество, и все делал он. ФИО5 его порекомендовали, она не знает, есть ли у него квалификация, свидетель знает его жену, в разговоре с ней свидетель сказала, что ей нужен мастер. Свидетель жила во время ремонта по иному адресу, дочь давала ей средства для ремонта. Документально они ничего не оформляли, только устно. ФИО5 не знает, делал ли он до свидетеля еще у кого то ремонтные работы. Он не представлял свидетелю расписок.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что знает Татьяну Кузину, которая посоветовала ФИО2. ФИО2 делал платные работы по ремонту дома у свидетеля в СНТ, делал ремонт без договора, на доверии. Делал ремонт 4 месяца, ремонт обошелся в 180 000р., это только за работы. С апреля по июль 2019года, это ремонт внутри дома. Баню делал в зимний период, где-то январь-февраль 2019года. Приезжал ежедневно, иногда отпрашивался. Его работы в обозначенный период можно назвать регулярными. ФИО2 делал работы: обои, ламинат, покраска, работы связанные с электричеством, кафель, плитка, теплые полы. Свидетель не знает, имел ли он квалификацию, он делал умело. ФИО6 просто доверился ему. Его слова подтверждал другой знакомый. За три года не было проблем. ФИО6 платил ему ежемесячно 45 000р. Ремонт сделан качественно, своих денег стоил. Смет, расписок, договоров они не заключали, все устно.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, свидетелей, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено, что ФИО1 (ранее - ФИО4), года рождения, является дочерью ФИО2 и Кузиной ФИО10 (л.д.9), что также подтверждено свидетельством об установлении отцовства (актовая запись об установлении отцовства № от ) (л.д.10).

Брак между ФИО2 и Кузиной Татьяной Вилльевной прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района от , о чем составлена запись акта о расторжении брака (л.д. 63).

Согласно свидетельству о перемене имени Кузина Татьяна Вилльевна переменила фамилию на "Дифенбах" (л.д.62).

Воскресенским управлением ЗАГС ГУ ЗАГС Московской области составлена актовая запись о перемене имени №, согласно которой, истец ФИО4 переменила фамилию на "ФИО18", отчество на "ФИО9" (л.д.11).

ФИО2 умер (л.д.8).

Приговором Воскресенского городского суда от ФИО14 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, с ФИО14 в пользу потерпевшей ФИО1 взыскан моральный вред, причиненный преступлением в размере 300 000 рублей, в счет компенсации материального ущерба, причиненного преступлением и связанного с погребением взыскано 27 170 руб. (л.д. 79-87).

Таким образом ФИО18 (ранее - ФИО2) ФИО8 Алексеевна (ранее - ФИО4) является дочерью ФИО2 и Дифенбах (ранее ФИО2) ФИО10.

Согласно справки ФГАОУ ВО "Российский университет дружбы народов" от ФИО1 обучается на 3 курсе. Форма обучения: очная. Начало обучения: . Предполагаемый срок окончания обучения до . (л.д.12).

Решением ГУ ПФР № 3 по г. Москве и Московской области Управление по городскому округу Воскресенск Московской области от № года ФИО1 отказано в установлении страховой пенсии по случаю потери кормильца в соответствии со ст. 10 ФЗ "О страховых пенсиях" № 400 -ФЗ от 28.12.2013 г. и в социальной пенсии по случаю потери кормильца в соответствии с со ст. 11 п.1 п.п.3 Закона от "О государственном обеспечении в Российской Федерации". Отказ обоснован тем, что согласно представленным документам не подтвержден факт нахождения на иждивении ФИО1, г.р., у умершего отца ФИО2, г.р. На дату смерти, то есть, на умерший отец, ФИО2, г.р., согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица от . трудовую деятельность не осуществлял с , получателем пенсии не являлся. ФИО1, г.р. на день смерти кормильца является учащейся очной формы обучения ФГАОУ ВО "Российский университет дружбы народов" с , постоянный и основной источник дохода отсутствует. Представленные выписки из домовой книги от 29.01.2020г. и от 03.02.2020г. выданная МКУ "МФЦ Воскресенского муниципального района МО" и выданная УК "ВДСК Сервис" содержат информацию о раздельном проживании ФИО2 и ФИО1 Заявителем представлена справка № от 30.01.2020г., выданная МБУ Воскресенского муниципального района "Воскресенские дома", о нахождении на иждивении ФИО1 у ФИО2 (л.д.7).

Основания и порядок выплаты социальной пенсии предусмотрены Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (далее Закон N 166-ФЗ), ч. 1 ст. 5 которого в качестве одного из видов социальной пенсии, назначаемой по государственному пенсионному обеспечению, названа пенсия по случаю потери кормильца (п. 4).

В соответствии с ч. 6 ст. 5 и п. 8 ч. 1 ст. 4 Закона N 166-ФЗ социальная пенсия по случаю потери кормильца назначается нетрудоспособным гражданам. Данная пенсия представляет собой ежемесячную государственную денежную выплату, которая предоставляется им в целях обеспечения их средствами к существованию.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 11 Закона N 166-ФЗ право на социальную пенсию имеют постоянно проживающие в Российской Федерации дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери.

Статьей 13 названного Закона установлено, что при назначении пенсии по случаю потери кормильца по государственному пенсионному обеспечению применяются нормы Федерального закона "О страховых пенсиях", регулирующие порядок и условия назначения пенсии по случаю потери кормильца семьям безвестно отсутствующих лиц, усыновленным, усыновителям, пасынкам, падчерицам, отчимам, мачехам, порядок и условия признания члена семьи состоявшим на иждивении погибшего (умершего) кормильца и иные вопросы, связанные с пенсионным обеспечением членов семей умерших, если иные нормы не установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее Закон N 400-ФЗ) право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке).

В соответствии с пунктами 2, 3, 6 статьи 10 вышеназванного Закона нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются, в том числе: дети умершего кормильца не достигшие 18 лет, а также дети умершего кормильца, обучающиеся по очной форме обучения, по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность.

При этом иждивение детей умерших родителей презюмируется, и не требует доказательств. Однако дети, объявленные полностью дееспособными или достигшие возраста 18 лет, должны подтвердить факт нахождения на иждивении умершего кормильца (пункт 4 статьи 10 закона "О страховых пенсиях").

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем подпункта "б" пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при определении круга лиц, относящихся к нетрудоспособным иждивенцам, судам необходимо руководствоваться пунктами 2, 3 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях Российской Федерации", в которых дается перечень нетрудоспособных лиц, а также устанавливаются признаки нахождения лица на иждивении.

Понятие иждивения в пункте 3 статьи 9 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", согласно которой членами семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Под полным содержанием умершим кормильцем членов семьи понимаются действия умершего кормильца, направленные на обеспечение членов семьи всеми необходимыми жизненными благами (питание, жилье, одежда, обувь и другие предметы жизненной необходимости).

Постоянный характер помощи означает, что она не была случайной, единовременной, а оказывалась систематически, в течение некоторого периода и что умерший взял на себя заботу о содержании данного члена семьи.

Понятие основной источник средств к существованию предполагает, что помощь кормильца должна составлять основную часть средств, на которые жили члены семьи. Она должна по своим размерам быть такой, чтобы без нее члены семьи, получившие ее, не смогли бы обеспечить себя необходимыми средствами жизни.

Назначение социальной пенсии по случаю потери кормильца только тем детям, достигшим возраста 18 лет, которые состояли на иждивении кормильца и могут подтвердить этот факт, в полной мере соответствует правовой природе этой выплаты, направленной на предоставление источника средств к существованию детям, лишившимся его в связи со смертью родителя (родителей).

Требование доказывания факта нахождения на иждивении умерших родителей распространяется на всех детей старше 18 лет.

Доводы истца о том, что на момент смерти отца ФИО2 истец ФИО1 проживала с ним совместно и они вели общее хозяйство, а получаемое от отца материальное содержание было для истца основным и постоянным источником средств существования, суд находит не состоятельными и не подтвержденными надлежащими доказательствами по делу.

Истцом ФИО1 не опровергнуто, что ее отец ФИО2 с 2017 года нигде трудоустроен не был.

Каких-либо доказательств в обоснование доводов о совместном проживании с отцом на дату смерти ФИО2 по адресу: , истцом суду не представлено. Истец, являясь собственником указанного жилого помещения, о чем представлено свидетельство о государственной регистрации права от 13.07.2015г. (л.д.16), была снята с регистрационного учета в иной адрес: (л.д.15), в принадлежащее матери истца жилое помещение. При этом, в мае 2015 года истец переменила фамилию и отчество, указанные в свидетельстве о рождении по фамилии и имени ФИО2, на фамилию "ФИО18", отчество "ФИО9".

Квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: (л.д. 17-24), с достоверностью не подтверждают, что оплата данных услуг ФИО1 производилась из полученных от отца денежных средств.

В ходе судебного разбирательства не нашел своего объективного и достоверного подтверждения факт нахождения ФИО1 на иждивении своего отца на день смерти последнего, поскольку ФИО2 нигде с декабря 2017 года официально не работал, получателем пенсии и социальных выплат не являлся, тогда как мать истца имела заработок и возможность приобретения в 2018 году квартиры по адресу: , куда и зарегистрировала в 2018 году дочь - истца ФИО1

Допрошенные свидетели ФИО5 и ФИО6 подтвердили периоды работы ФИО2, связанной с ремонтом жилых помещений свидетелей, без оформления каких-либо договорных отношений в подтверждение выполняемой ФИО2 работы, без смет, договоров и расписок в получении денежных средств ФИО2 При этом указанные свидетели не смогли подтвердить факт нахождения истца на иждивении своего отца. Свидетели не были очевидцами никаких событий, в том числе, передачи денежных средств умершим дочери. Сами свидетели денежные средства истцу не передавали, фактов перечисления денежных средств на лицевой счет ФИО1 безналичным путем свидетелями не представлено.

К письменным пояснениям третьего лица ФИО3 суд также относится критически, поскольку имеется заинтересованность матери в связи с близкими родственными отношениями с истцом, в помощи дочери. Сами по себе обстоятельства отзыва матерью истца исполнительного документа и окончания исполнительного производства (л.д.31), не могут являться доказательством устанавливаемого юридического факта.

Доводы истца о том, что ее отцом был заключен Договор с автошколой на обучение истца (л.д.25-26) и произведена его оплата в размере 35 000 рублей (л.д.27), не может являться достаточным доказательством нахождения ФИО1 на иждивении отца, поскольку не может быть признано иждивенцем лицо, которое получало от кормильца помощь эпизодически, нерегулярно и в размерах, недостаточных для того, чтобы служить постоянным и основным источником средств существования. При этом каких-либо доказательств в обоснование доводов об оказанной отцом дочери единовременной помощи в размере 60 000 рублей на обучение дочери, суду также не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание и пояснения истца ФИО1 - потерпевшей по уголовному делу в связи с гибелью ФИО2, данными ею в рамках уголовного дела, что погибший ФИО2 ее родной отец. О произошедших событиях она узнала в январе 2020 года от своей мамы, которой сообщил о произошедшем друг семьи. Родители были разведены. Отца ФИО2 она видела редко, последний раз в августе 2019 г., отношения между ними были хорошие, теплые, хоть и не стала проживать с ним вместе, когда ей было 4 года. Отец ФИО2 был добрый, не конфликтный человек. Выпивал, но не пьянел сильно, агрессивным не был никогда. Похоронами отца ФИО2 занималась ее мама и она. Так как родители были в разводе и она проживала с матерью, с отцом она общалась очень редко. В ее воспитании тот (ФИО2) никакого участия не принимал. Чем он занимался последнее время перед смертью, она не знает, где он работал и работал ли тот вообще, ей также не известно. В 2015 году, так как она не общалась с отцом, она сменила свою фамилию и отчество. Охарактеризовать ФИО2 она никак не может. Об обстоятельствах совершенного преступления в отношении ее отца ФИО2 ей ничего не известно. (л.д.79-87).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что право на получение пенсии по случаю потери кормильца в соответствии со ст. 10 ФЗ "О страховых пенсиях" № 400-ФЗ и социальной пенсии в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 года "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" у ФИО1 в связи со смертью ее отца ФИО2, не возникло, в связи с чем отказ пенсионного органа в ее назначении является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ГУ- ГУ ПФР № 3 по г. Москве и Московской области об установлении юридического факта нахождения ФИО1 на иждивении у ФИО2, умершего , о признании недействительным решения № от ГУ - Главного управления ПФР № 3 по г. Москве и Московской области об отказе в установлении пенсии по случаю потери кормильца в соответствии со ст. 10 ФЗ "О страховых пенсиях" № 400-ФЗ от 28.12.2013 г. и в социальной пенсии по случаю потери кормильца в соответствии со ст. 11 п.1 п.п. 3 Закона от 15.12.2001г. № 166-ФЗ "О государственном обеспечении в Российской Федерации", об обязании назначить ФИО1 пенсию по случаю потери кормильца с , - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Воскресенский городской суд в течение одного месяца, а лицами, участвующими в деле, но не присутствовавшими в судебном заседании, - в тот же срок со дня получения копии решения суда.

Решение изготовлено в окончательной форме 01.08.2022 года.

Судья: подпись Е.А. Кретова