Дело № 1-125/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Надым 18 октября 2023 года
Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Анохина В.В.,
с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника Надымского городского прокурора Шестакова В.Ю.,
подсудимого ФИО1,
защитника по соглашению - адвоката Адвокатской палаты ЯНАО ФИО2,
при секретаре Биисове Ж.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах.
*дата* в период времени с 22 часов 08 минут до 22 часов 18 минут ФИО1, имея умысел на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, в нарушение положений ст.ст. 4, 14, 40 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», прибыл к постамату «<данные изъяты>», расположенному в помещении магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, и, используя имеющийся у него код, получил доступ к одной из ячеек указанного постамата, в которой обнаружил направленный в его адрес неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, полимерный конверт с наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), включенным в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681, забрал его и положил в левый внутренний карман надетой на нем куртки, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство, после чего был задержан при выходе из помещения указанного магазина сотрудниками полиции и сопровожден в здание ОМВД России по <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты> где в период с 23 часов 21 минуты *дата* до 0 часов 55 минут *дата* указанное выше наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса) было изъято в ходе его личного досмотра из левого внутреннего кармана надетой на нем куртки. Масса изъятого наркотического средства составила 4,648 грамма, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 является значительным размером.
Данные обстоятельства установлены на основе совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.
Подсудимый в ходе судебного разбирательства вину в совершении изложенного преступления не признал, пояснил, что *дата* вечером возле магазина «<данные изъяты>» по <адрес> он должен был встретиться с Я., который должен был передать ему посылку от родственников. Он неоднократно подъезжал к этому магазину, заходил в магазин, но Я. так и не обнаружил. Накануне, за один или два дня до этого, ему пришло сообщение о поступлении посылки в постамат, расположенный в указанном магазине. Не найдя Я., он вспомнил о посылке и забрал ее в ячейке постамата, введя полученный в уведомлении код. Поскольку он делает очень много заказов различных товаров через Интернет, он не знал, что именно должно было быть в посылке. На выходе из магазина к нему подбежали двое мужчин, начали кричать, хватать его за руки и посылка, которую он держал в руках, выпала. Кто-то из мужчин поднял посылку и положил ему за пазуху куртки. К. непосредственно в его задержании участия не принимал, он находился в автомобиле. После этого его привезли в автомобиле в здание ОМВД, где сотрудники полиции сообщили ему, что в посылке находятся наркотические средства, принуждали его признаться в их приобретении под угрозой сообщения по месту его работы и по месту работы его супруги сведений о том, что он употребляет наркотики. Он пытался объяснить, что это ошибка, сразу предоставил доступ к содержимому своих телефонов, сообщив коды доступа. Сотрудники полиции осмотрели телефоны, затем телефоны и посылку разложили в карманы его куртки и отвели в кабинет для личного досмотра. Перед личным досмотром он потребовал предоставить ему адвоката, но его просьбу проигнорировали. В ходе личного досмотра из карманов его куртки были изъяты телефоны и посылка. При вскрытии посылки в ней обнаружили банку, в которой был сверток. Затем он разблокировал телефоны, которые были осмотрены. После осмотра телефоны были упакованы тыльной стороной друг к другу в прозрачный файл, позволяющий включить телефоны и управлять ими через упаковку. После личного досмотра он и понятые в его присутствии расписались в протоколе и на упаковке к изъятым предметам. После этого в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении за неповиновение сотрудникам полиции в момент задержания. Всю ночь он провел в здании ОМВД. Около 12 часов его отвезли в суд для рассмотрения дела об административном правонарушении, а по возвращению в здание ОМВД, около 12:30 один из сотрудников полиции подал ему для подписания протокол осмотра его телефонов. Указанное процессуальное действие было проведено без его участия, но так как он был уставший, то невнимательно прочитал протокол и подписал его. Он заказывает очень много посылок с разных торговых площадок и не отслеживает их. Отправления с заказами автоматически добавляются в приложениях по номеру его телефона после направления их продавцом. Он получил уведомление о направлении указанной посылки, но не знал какой конкретно заказанный им товар доставляется в ней. На данный момент все заказанные им товары, которые должны были быть доставлены указанной службой доставки, им получены. Наркотическое средство он не приобретал. Содержимое данного отправления предназначалось не ему. Полагает, что это либо ошибка при распределении посылок, либо отправление предназначалось для предыдущего владельца этого абонентского номера, поскольку он пользовался им непродолжительное время. Возможно кто-то не зная, что абонентский номер уже предыдущему владельцу не принадлежит, направил ему посылку, указав этот номер телефона. Указанный в кассовом чеке к полученной им посылке номер телефона принадлежит ему, но каким образом он оказался указанным в чеке, ему не известно. Обнаруженного в ходе осмотра *дата* в памяти его телефона скриншота с информацией о подтверждении заказа товара под наименованием «<данные изъяты>» в его телефоне до его изъятия у него не было. Полагает, что это не снимок из памяти его телефона, а открытая в Интернете ссылка. Через некоторое время после указанных событий он вспомнил, что в изъятых у него телефонах имеются фотографии и видеозаписи его супруги интимного характера и, не желая, чтобы они попали в распоряжение третьих лиц, он дистанционно удалил их с телефона.
Виновность ФИО1 в совершении изложенного преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.
Свидетель Р.В.. в ходе предварительного расследования показал, что работает в должности оперуполномоченного ОНК ОМВД России по <данные изъяты>. В связи с наличием оперативной информации о том, что ФИО1 планирует осуществить приобретение наркотического средства через службу автоматической доставки (постамат), с 17 часов *дата* им осуществлялось наблюдение за постаматом «<данные изъяты>», находящимся в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В течение вечера ФИО1 дважды подъезжал к указанному магазину, заходил в магазин, объезжал здание магазина и уезжал. В 22:08 ФИО1 вновь подъехал к магазину, около 5 минут сидел в автомобиле, затем зашел в магазин, подошел к постамату «<данные изъяты>», набрал код доступа, забрал что-то из ячейки и направился к выходу, где был задержан. Далее, в здании ОМВД им совместно с оперуполномоченным К. был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого у ФИО1 были изъяты два сотовых телефона и полимерный пакет, в котором находилась пластиковая банка с густым веществом, в котором находился сверток с содержимым. Далее были осмотрены изъятые телефоны. Доступ к памяти телефонов предоставил ФИО1. Все изъятое было упаковано и опечатано. (том 1 л.д. 60-64)
Допрошенный дополнительно в ходе судебного разбирательства свидетель Р.В. пояснил, что он принимал непосредственное участие в задержании ФИО1. При задержании из карманов одежды ФИО1 ничего не выпадало. До личного досмотра ФИО1 находился в здании ОМВД в ожидании понятых, одновременно ему разъяснялось какое действие будет производиться. Досмотр начался сразу после прибытия понятых. Телефоны ФИО1 без составления протокола ни до личного досмотра, ни после без составления протокола не осматривались, коды доступа от них ФИО1 не сообщал. До досмотра и во время его ФИО1 не сообщал о том, что желает пригласить защитника. В телефоне ФИО1 было обнаружено приложение «<данные изъяты>», где были сведения о полученном им отправлении, номер заказа в приложении совпадал с номером на посылке, имелся чек оплаты посылки. Также в телефоне присутствовали скриншоты платформы «<данные изъяты>», которая используется для незаконного оборота наркотических веществ, со сведениями о приобретении 5 грамм вещества «<данные изъяты>». Так на жаргоне лиц, употребляющих наркотические средства, называется гашиш. Изъятые предметы были упакованы, понятые и ФИО1 расписались на упаковке. Далее был составлен протокол, где понятые и ФИО1 также поставили подписи. Имеющиеся в фототаблице к протоколу личного досмотра фотоснимки содержимого изъятых у ФИО1 телефонов это фотоснимки, сделанные им во время личного досмотра ФИО1, о чем свидетельствует и время на зафиксированном на снимках экране телефона. После личного досмотра телефоны без составления протокола не включались. Какого-либо давления с его стороны либо со стороны иных сотрудников полиции в его присутствии на ФИО1 не было. Заявления от ФИО1 о согласии на осмотр его телефонов он не отбирал. С понятыми, участвовавшими в ходе личного досмотра ФИО1, он после досмотра больше не общался, для подписания каких-либо документов к ним не ездил.
Свидетель Р.М. в ходе предварительного расследования показал, что проходит службу в ОНК ОМВД России по <данные изъяты> в должности старшего оперуполномоченного. *дата* совместно с оперуполномоченным Р.В. с участием двух понятых проводил личный досмотр ФИО1, в частности осуществлял видеофиксацию досмотра. Из одежды ФИО1 были изъяты два сотовых телефона и полимерный конверт, в котором находилась пластиковая банка с густым веществом, в котором находился сверток с содержимым. Далее были осмотрены изъятые телефоны. Все изъятое было упаковано и опечатано. Далее, *дата* с 13 до 15:24 им с участием ФИО1 был произведен осмотр изъятых у последнего сотовых телефонов. (том 1 л.д. 65-67, том 2 л.д. 70-71)
Свидетель К.В. в ходе судебного разбирательства показал, что в один из дней в ночное время он участвовал в качестве понятого в ходе личного досмотра подсудимого ФИО1. В ходе досмотра у ФИО1 во внутреннем кармане куртки был обнаружен и изъят пакет, в котором была баночка с кремом или мазью, а в ней маленький пакетик с веществом темно-зеленого цвета. Также были изъяты два телефона, которые включались и осматривались. Телефоны разблокировал ФИО1. До начала досмотра ФИО1 просил адвоката. С ФИО1 он не знаком, второй понятой - Б. не сообщал ему, что знаком с ФИО1.
В ходе предварительного расследования свидетель К.В. показал, что после изъятия обнаруженный сверток и оба телефона, были упакованы, он и второй понятой подписали протокол личного досмотра. (том 1 л.д. 68-71)
Данные показания свидетель К.В. в судебном заседании подтвердил в части, объяснив возникшие противоречия давностью событий, пояснил, что не помнит упаковывались ли изъятые телефоны.
Свидетель А.С. в ходе судебного разбирательства пояснил, что *дата* он вместе со своим другом - К.В. участвовал в качестве понятого в личном досмотре ФИО1, у которого из кармана куртки был изъят запечатанный пакет, в котором была банка, а в банке сверток с содержимым. Изъятое было упаковано, но на упаковке он подпись не ставил. Права в ходе досмотра никому не разъяснялись. После того, как был изъят сверток, ФИО1 попросил адвоката, но ему было отказано. В день досмотра он ни в каких документах не расписывался, а через несколько дней его попросили прийти и расписаться в каких-то документах. ФИО1 ему знаком, они ранее учились в одной школе в <данные изъяты>, но близко с ним они не общались. События того дня он помнит плохо.
В ходе предварительного расследования свидетель А.С. показал, что перед началом личного досмотра всем были разъяснены права и обязанности, велась видеосъемка, у ФИО1 из карманов куртки были изъяты два сотовых телефона, из внутреннего кармана куртки был изъят полимерный конверт, в котором находилась пластиковая банка с густым веществом, в котором находился сверток с содержимым. После этого было осмотрено содержимое изъятых у ФИО1 телефонов, которые после осмотра были упакованы. Доступ к памяти телефонов обеспечил сам ФИО1. По итогам досмотра был составлен протокол, в котором расписались он, второй понятой и ФИО1. (том 1 л.д. 75-78).
Данные показания свидетель А.С. в судебном заседании подтвердил в части, указав о том, что момент изъятия пакета у ФИО1 на видео не фиксировался, камера была включена позже, разъяснялись ли ему права и обязанности, а также изымались ли у ФИО1 телефоны, он не помнит. Оглашенные показания он не давал, допрос его в отделе полиции не проводился, оперативные работники, проводившие личный досмотр, приехали к нему и он по их просьбе поставил подписи в протоколе своего допроса.
Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля дознаватель К.С. пояснила, что свидетеля А.С. она допрашивала в *дата* в здании ОМВД России по <данные изъяты>, он ознакомился с протоколом допроса перед его подписанием, замечаний у него не было. По каким причинам А.С. не был внесен в журнал посещения здания ОМВД, ей не известно, возможно дежурный отсутствовал на посту, возможно А.С. вошел вместе с кем-то из сотрудников полиции.
Согласно акту, составленному по результатам оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты>», *дата* в 20:38 к магазину «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, подъехал ФИО1, вошел в магазин, вышел, в 20:43 проехал на автомобиле несколько кругов вокруг здания магазина, после чего уехал. В 20:53 ФИО1 вновь подъехал к тыльной стороне магазина «<данные изъяты>», около 5 минут находился в автомобиле, затем прошел в магазин, вышел и вновь уехал. В 22:08 ФИО1 вновь подъехал к магазину, около 5 минут сидел в автомобиле, затем зашел в магазин, подошел к постамату «<данные изъяты>», набрал код доступа, забрал содержимое одной из ячеек и направился к выходу. После этого было принято решение о задержании ФИО1. (том 1 л.д.18-19)
В ходе личного досмотра ФИО1 в период с 23:21 *дата* до 00:55 *дата* в здании ОМВД России по <данные изъяты>, расположенному по адресу: <адрес>, у ФИО1 в присутствии двух понятых из наружных карманов куртки изъяты два сотовых телефона, а из левого внутреннего кармана куртки полиэтиленовый пакет (конверт) с маркировкой службы доставки ООО «<данные изъяты>», с указанием номера отправления и адреса пункта выдачи отправления: <адрес>, магазин «<данные изъяты>», постамат «<данные изъяты>». При вскрытии конверта внутри обнаружена пластиковая емкость с содержимым, в которой обнаружен сверток, обмотанный изолентой, внутри которого обнаружен полимерный пакет с веществом темного цвета. (том 1 л.д. 20-33, 148-154)
Согласно просмотренной в ходе судебного разбирательства видеозаписи личного досмотра ФИО1 и протокола осмотра этой видеозаписи в совокупности с фототаблицей к протоколу личного досмотра ФИО1, в ходе досмотра был осмотрен изъятый у ФИО1 телефон «<данные изъяты>», в ходе которого установлено, что в телефоне имеется приложение «<данные изъяты>» для отслеживания отправлений через сеть постаматов «<данные изъяты>», в приложении имеются сведения об отправлении, номер которого (*№ обезличен*) совпадает с номером отправления, указанного на изъятом у ФИО1 конверте, в частности имеются сведения о принятии отправления в постамате *дата* и о его передвижении вплоть до получения *дата* 20:17. В ходе осмотра информации о заказе в приложении «<данные изъяты>» сотрудником полиции Р.В. была нажата активная кнопка «сохранить или отправить чек», на экране телефона появился чек по указанному заказу с активной ссылкой на кассовый чек. При переходе сотрудником полиции по указанной ссылке на экране телефона появился кассовый чек об оплате услуги по доставке указанного отправления от *дата*, в котором указан номер телефона покупателя *№ обезличен*). (том 1 л.д. 28-33, 170-179, 181)
Согласно сведений из БСТМ УМВД России по ЯНАО указанный в кассовом чеке абонентский номер с *дата* зарегистрирован за ФИО1 (том 1 л.д. 201)
В ходе осмотра *дата* с участием Азарова содержимого изъятых у него ранее телефонов установлено, что в телефоне марки «<данные изъяты>» установлена СИМ-карта с абонентским номером, указанным в качестве телефона покупателя в кассовом чеке об оплате доставки изъятого у ФИО1 отправления; в телефоне «*дата*» имеется приложение «*дата*» в котором содержится информация об изъятом у ФИО1 отправлении и чек на оплату услуг его доставки; в памяти телефона обнаружены два снимка (скриншота) экрана телефона: от *дата* – отображающий вход на страницу ресурса «<данные изъяты>» и от *дата* - отображающий приобретение на указанном ресурсе товара под названием «<данные изъяты>», весом 5 г., стоимостью 8500 рублей. (том 1 л.д. 45-54)
В ходе осмотра *дата* с участием Азарова содержимого изъятых у него ранее телефонов установлено, что телефон «<данные изъяты>» заблокирован владельцем в связи с его утратой и с удалением с телефона всех данных; в телефоне марки «<данные изъяты>» установлена СИМ-карта с абонентским номером, указанным в качестве телефона покупателя в кассовом чеке об оплате доставки изъятого у ФИО1 отправления, имеется приложение «<данные изъяты>» в котором имеется информация об изъятом у ФИО1 отправлении. (том 1 л.д. 126-137)
Согласно заключению эксперта и справки об исследовании изъятое в ходе личного досмотра ФИО1 вещество растительного происхождения является наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), первоначальной массой 4,648 грамма. (том 1 л.д. 57-59, 187-190)
Согласно информации, предоставленной ООО «<данные изъяты>», изъятое у ФИО1 отправление было отправлено *дата* из <данные изъяты> путем закладки неустановленным лицом отправления в постамат, в качестве содержимого посылки отправитель указал скраб для тела, оплатил стоимость доставки, указал имя получателя «<данные изъяты>», а в качестве телефона получателя – абонентский номер ФИО1. (том 2 л.д. 204-207)
По ходатайству стороны защиты в ходе судебного разбирательства были допрошены следующие свидетели и исследованы следующие письменные материалы дела.
Свидетель Я. в ходе судебного разбирательства пояснил, что *дата* в 22 часа он должен был встретиться с ФИО1, чтобы передать ему посылку от родственников, но перепутал место, где они должны были встретиться, а именно подъехал не к тому магазину «<данные изъяты>», подождал в автомобиле с 21 часа до 22:30 и уехал. ФИО1 и его родственникам он звонить не стал.
Свидетель К.В. в ходе судебного разбирательства пояснила, что *дата* вечером ее супруг ФИО1 должен был встретиться с Я., через которого ее мама передала посылку. В этот же вечер супруг был задержан сотрудниками полиции. Когда через два дня ФИО1 возвратился домой, он сообщил ей о том, что его задержали за получение посылки, которую он не заказывал. Также он пояснил, что сотрудники полиции изъяли у него телефон «<данные изъяты>», в котором находились ее интимные фотографии и видеозаписи. Далее, чтобы эти фотографии не попали в руки третьих лиц ФИО1 дистанционно удалил их с телефона.
Свидетель Е.В.. в ходе судебного разбирательства пояснила, что часто заказывает товары дистанционно через сеть Интернет. Бывают случаи, когда ей ошибочно поступал не тот заказ, хотя данные получателя на упаковке были указаны ее.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от *дата* а также результатам исследования на предмет наличия наркотических веществ от *дата*, наркотических веществ в организме ФИО1 не обнаружено. (том 1 л.д. 43, том 2 л.д. 162)
Согласно сведениям по банковским счетам ФИО1, какие-либо операции по оплате изъятого у ФИО1 почтового отправления отсутствуют. (том 1 л.д. 211-257)
Согласно представленным стороной защиты сведениям о приобретении товаров дистанционным способом, а также сведениям о почтовых отправлениях на имя ФИО1, в *дата* и в *дата* ФИО1 осуществлял приобретение товаров дистанционным способом и на его имя поступали посылки с заказанным товаром. (том 2 л.д. 105-106, 107-114)
Остальные исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства не несут в себе какой-либо доказательственной нагрузки относительно изложенных событий.
Оснований для признания изложенных выше доказательств недопустимыми не имеется.
В том числе суд не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами и результатов оперативно-розыскной деятельности, поскольку они получены в соответствии с требованиями статей 6 - 8, 11, 12 Федерального закона от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», проведены с целью проверки информации о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств.
Результаты оперативно-розыскной деятельности, зафиксированные в оперативно-служебных документах, получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми доказательствами, так как отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности.
Оперативно-служебные документы оформлены надлежащим образом, с соблюдением межведомственной Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору, в суд. Результаты оперативно-розыскной деятельности представлены органу предварительного расследования в установленном законом порядке - на основании мотивированного постановления уполномоченного на то лица (руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность) (том 1 л.д. 13, 14-15).
Доводы стороны защиты о недопустимости как доказательства протокола личного досмотра ФИО1 (том 1 л.д. 20-33) суд признает необоснованными. Отсутствие в протоколе личного досмотра сведений об осмотре содержимого изъятых телефонов само по себе не влечет признание этого протокола недопустимым доказательством. Как следует из исследованной в ходе судебного разбирательства видеозаписи личного досмотра, изъятые у ФИО1 телефоны осматривались, что не отрицает и сам подсудимый и подтвердили понятые, производилась фотофиксация осмотра телефонов, результаты которой отражены в приложенной к протоколу фототаблице. Как следует из исследованной видеозаписи личного досмотра, ФИО1 на предложение разблокировать телефоны каких-либо возражений не высказывал, самостоятельно предоставил доступ к содержимому телефонов, давал пояснения по ходу осмотра, то есть не возражал против осмотра телефонов. Действующим законодательством не запрещен осмотр содержимого телефонов, в том числе и переписки, в присутствии владельца этого телефона и при отсутствии у него возражений против этого. Наличие письменного согласия на осмотр содержимого телефона, вопреки доводам стороны защиты, не является обязательным.
Доводы о нарушении права на защиту ФИО1 ввиду отсутствия при проведении личного досмотра и осмотра содержимого изъятых у ФИО1 телефонов не основаны на законе. Сведений о том, что во время совершения указанных действий у ФИО1 был защитник, с которым у него было заключено соглашение, но он не был допущен сотрудниками полиции до участия в этих действиях, не имеется. Момент, с которого участие защитника в уголовном деле является обязательным, определен в ст. 49 УПК РФ, которая обязательного участия адвоката в проведении указанных действиях не содержит, а требование о незамедлительном обеспечении права на помощь адвоката (защитника) не может быть распространено на случаи проведения следственных и процессуальных действий, которые не связаны с дачей показаний, проводятся без предварительного уведомления об их проведении, а потому участие в них, как в действиях не терпящих отлагательств, проводимых до возбуждения уголовного дела, не требуется.
Суд не находит оснований и для признания недопустимым доказательством и протокола осмотра *дата* изъятых у ФИО1 телефонов (том 1 л.д. 45-54). Отсутствие в протоколе сведений об обнаруженной в одном из сотовых телефонов переписки ФИО1 с И.О.. не является основанием для признания протокола недопустимым доказательством. Подписи ФИО1 в протоколе в совокупности с показаниями проводившего осмотр сотрудника полиции К. свидетельствуют о том, что указанное следственное действие проводилось с участием ФИО1. Доводы подсудимого об обратном суд признает ничем иным как избранным им способом защиты. Оснований полагать, что время проведения осмотра не соответствует действительности и ФИО1 в момент начала производства осмотра в здании ОМВД не находился, у суда не имеется. Наличие на официальном сайте суда информации о вручении ФИО1 копии постановления о назначении ему административного наказания именно в момент начала производства осмотра телефонов (том 2 л.д. 196-197, 198), само по себе не опровергает участие подсудимого в осмотре телефонов с самого начала этого действия, как не опровергает и правильность указанного в протоколе времени совершения этого следственного действия. Отображение сведений о движении дела на официальном сайте суда носит информационный характер и ни в коем случае не является документальным подтверждением точного времени совершения того или иного действия по делу. При внесении в автоматизированную систему сведений о времени того или иного этапа движения дела вполне возможна ошибка. Данное обстоятельство подтверждается и показаниями самого ФИО1 о том, что в здание ОМВД он был вновь доставлен около 12:30 *дата*
Указание печатным способом в протоколе осмотра информации о способе ознакомления ФИО1 с протоколом и об отсутствии у него замечаний к содержанию протокола, вопреки доводам стороны защиты, не лишало его права выразить свои замечания при их наличии, поскольку он не был лишен возможности указать замечания в протоколе рукописным способом, выразить просьбу о новой печати протокола уже с его замечаниями либо, в противном случае, отказаться ставить подписи в протоколе.
Ходатайство о признании недопустимым доказательством заявления ФИО1 о согласии на осмотр изъятых у него телефонов (том 1 л.д. 44) суд оставляет без удовлетворения, поскольку это заявление само по себе в силу ч. 1 ст. 74 УПК РФ не является доказательством, а является лишь дополнением к протоколу осмотра, дополнительно, наряду с протоколом свидетельствующим о согласии ФИО1 на осмотр телефонов. При этом, у суда нет оснований полагать, что это заявление отобрано у ФИО1 под давлением, поскольку сообщенные Азаровым сведения об оказании на него давления сотрудниками правоохранительных органов в ходе судебного разбирательства не подтвердились.
Доводы стороны защиты о недопустимости как доказательства протокола допроса свидетеля А.С. (том 1 л.д. 75-78) суд также признает необоснованными. Один лишь факт отсутствия сведений в журнале посещения здания ОМВД России по <данные изъяты> (том 2 л.д. 168-181) о нахождении свидетеля А.С. в здании ОМВД в период его допроса, указанный в протоколе, не может свидетельствовать о том, что его допрос фактически не проводился и он в этот момент отсутствовал в здании. В силу тех или иных обстоятельств А.С. вполне мог быть не занесен в указанную книгу как посетитель. Исходя из показаний дознавателя К.С. в совокупности с показаниями свидетеля Р.В. и наличием подписей А.С. в протоколе его допроса у суда не возникает сомнений в том, что фактически допрос указанного свидетеля имел место. Показания свидетеля А.С. о том, что его допрос не проводился и в период, указанный в протоколе, он не находился в здании ОМВД, суд считает недостоверными, обусловленными его желанием помочь ФИО1 как своему знакомому.
Совокупность исследованных доказательств суд признает достаточной для признания доказанной виновности подсудимого в совершении изложенного преступления.
Показаниями свидетелей Р.В., Р.М., К.В. и А.С., актом наблюдения, протоколом личного досмотра ФИО1 с приложенной к нему фототаблицей, видеозаписью личного досмотра ФИО1 достоверно установлен тот факт, что *дата* в вечернее время ФИО1 в пункте автоматической выдачи посылок (постамат «<данные изъяты>»), расположенном в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, при помощи имеющегося у него кода получил доступ к одной из ячеек постамата и забрал оттуда конверт с содержимым, направленный в его адрес неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, после чего на выходе из магазина был задержан сотрудниками полиции и препровожден в здание ОМВД России по <данные изъяты>, где в период с 23:21 *дата* до 00:55 *дата* указанный конверт был изъят у него в ходе личного досмотра. В конверте находилась пластиковая банка со свертком внутри, в котором, согласно заключению эксперта и справки об исследовании, находилось наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 4,648 грамм.
Вопреки доводам стороны защиты оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля Р.В. не имеется, поскольку он был предупрежден за дачу заведомо ложных показаний, его показания согласуются с актом наблюдения, протоколом и видеозаписью личного досмотра, показаниями свидетелей Р.М., К.В. и А.С. и иными исследованными доказательствами по делу. Представленные стороной защиты рапорты сотрудников полиции, составленные в рамках производства по делу об административных правонарушениях (том 2 л.д. 219-221), не свидетельствуют о недостоверности данных Р.В. показаний, в том числе в части обстоятельств задержания ФИО1.
Показания свидетеля К.В. в ходе предварительного расследования о том, что изъятые у ФИО1 телефоны были упакованы, которые свидетель не смог подтвердить в судебном заседании в связи с тем, что не помнит этот момент, суд считает достоверными, поскольку эти показания подтверждаются показаниями свидетелей А.С. и Р.В., а также показаниями подсудимого ФИО1.
Показания свидетеля А.С в судебном заседании о том, что в ходе личного досмотра процессуальные права никому не разъяснялись, телефоны у ФИО1 не изымались, видеосъемка момента изъятия у ФИО1 пакета с содержимым не производилась, а также о том, что в день досмотра он ни в протоколе досмотра, ни на упаковке к изъятым предметам не расписывался, полностью опровергаются его показаниями в ходе предварительного расследования, показаниями свидетелей К.В. и Р.В., видеозаписью личного досмотра, наличием подписей А.С. в протоколе личного досмотра, а также показаниями подсудимого ФИО1 о том, что и протокол и упаковка к изъятым предметам были подписаны понятыми в его присутствии. Показания свидетеля А.С. в судебном заседании о том, что ФИО1 после изъятия конверта просил предоставить ему адвоката, полностью опровергаются видеозаписью личного досмотра. Суд приходит к выводу о том, что указанные показания А.С. обусловлены желанием помочь подсудимому в силу их знакомства.
Оснований сомневаться в объективности и достоверности результатов личного досмотра ФИО1 у суда не имеется, поскольку досмотр проведен в присутствии двух понятых, с применением видеофиксации.
У суда не возникает сомнения в том, что у ФИО1 в ходе личного досмотра изъята именно та посылка с содержимым, которая была им получена в постамате, что не оспаривается самим подсудимым и подтверждается идентичностью номера отправления на изъятом конверте и номера отправления в приложении для его отслеживания, установленном в телефоне подсудимого. Доводы подсудимого о том, что конверт выпал из его рук в момент его задержания и был положен ему в куртку сотрудниками полиции, полностью опровергаются показаниями свидетеля Р.В..
Доводы подсудимого о том, что при ожидании и получении изъятой у него посылки он не знал о нахождении в посылке наркотического средства, содержимое посылки предназначалось не ему и было направлено в его адрес по ошибке, суд признает необоснованными по следующим основаниям.
Как следует из фототаблицы к протоколу личного досмотра ФИО1 в совокупности с видеозаписью личного досмотра, и из протоколов осмотра изъятых у ФИО1 телефонов от *дата* и от *дата* в обоих сотовых телефонах установлена программа «<данные изъяты>», предназначенная для отслеживания отправлений при помощи постаматов «<данные изъяты>», в приложении имеются сведения о движении изъятого у ФИО1 отправления, в чеке на оплату услуг доставки этого отправления, оплаченных отправителем, как и в накладной к этому отправлению, указан в качестве номера телефона получателя - номер телефона ФИО1.
Кроме того, при осмотре телефона «<данные изъяты>» в памяти телефона обнаружен снимок экрана, отображающий на странице ресурса «<данные изъяты>» (использующегося согласно показаний Р.В. для приобретения наркотических средств) приобретение товара под названием «<данные изъяты>», который, исходя из показаний Р.В., на жаргоне лиц, употребляющих наркотические средства, означает наркотическое средство гашиш; вес приобретаемого товара указан 5 г., что практически полностью соответствует весу изъятого из посылки гашиша.
Изложенные обстоятельства достоверно свидетельствуют о том, что ФИО1 знал, что в полученной им посылке находится наркотическое средство и именно он был его получателем и приобретателем. Доводы ФИО1 об обратном являются ничем иным, как избранным им способом защиты.
Версия подсудимого о том, что отправитель посылки ошибся и направил ее не тому получателю в силу невнимательности либо направил ее прежнему владельцу принадлежащего ФИО1 абонентского номера, является явно надуманной, поскольку ФИО1 до отправления ему посылки пользовался этим абонентским номером уже длительное время - около восьми месяцев, в качестве телефона получателя указан именно его телефон и именно тот населенный пункт, где он проживает.
Показания ФИО1 о том, что он, не встретившись с Я. у магазина, внезапно вспомнил о том, что за день или два до этого ему пришло уведомление о поступлении посылки в постамат, расположенный именно в этом магазине, и он решил забрать ее, суд считает недостоверными, поскольку исходя из обнаруженных в телефоне Азарова сведений о движении этого почтового отправления, оно поступило в пункт выдачи в тот же день, когда ФИО1 забрал его из ячейки. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 явился к месту расположения постамата именно за этой посылкой, а не для встречи с Я.. Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что как ФИО1, трижды подъезжавший к магазину, так и Я., якобы ожидавший ФИО1 в течение полутора часов, по каким-то неизвестным причинам не созвонились друг с другом для того, чтобы узнать где каждый из них находится, либо непосредственно, либо через общих знакомых. Суд приходит к выводу о том, что указанные показания подсудимого являются избранным им способом защиты, а показания Я. продиктованы желанием помочь подсудимому в силу их знакомства и также являются недостоверными. В силу изложенных обстоятельств суд считает недостоверными и показания супруги ФИО1 о том, что в тот день подсудимый должен был встретиться с Я., полагая, что эти показания продиктованы желанием свидетеля помочь своему супругу.
У суда не возникает сомнений в достоверности результатов осмотра *дата* изъятых у ФИО1 телефонов, поскольку достоверность изложенных в протоколе осмотра обстоятельств удостоверена подписями самого подсудимого и лица, проводившего осмотр. Содержание протокола осмотра телефонов полностью опровергает показания ФИО1 о том, что обнаруженного в памяти его телефона скриншота с информацией о подтверждении заказа под наименованием «<данные изъяты>» не было, и о том, что это не скриншот, а открытая в сети Интернет ссылка.
Оснований сомневаться в том, что фотоснимки содержимого изъятых у ФИО1 телефонов в приобщенной к протоколу личного досмотра фототаблице сделаны именно при осмотре телефонов в ходе личного досмотра у суда не имеется, поскольку этот факт подтверждается видеозаписью личного досмотра, показаниями понятых К.В. и А.С., показаниями свидетеля Р.В., а также указанным на экранах осматриваемых телефонов временем, соответствующим периоду личного досмотра.
Доводы ФИО1 о том, что коды доступа к памяти телефонов он предоставил сотрудникам полиции еще до личного досмотра, полностью опровергаются показаниями свидетеля Р.В.. Способ упаковки изъятых телефонов, возможно допускающий доступ к содержимому телефонов без вскрытия упаковки, сам по себе не может свидетельствовать о том, что кто-либо после изъятия телефонов включал их и совершал какие-то манипуляции с ними без составления соответствующих протоколов.
Доводы подсудимого о том, что после его задержания сотрудники полиции угрожали ему физическим насилием и сообщением информации об употреблении им наркотических средств третьим лицам, в том числе по месту его работы, принуждая его к признанию им вины в незаконном приобретении наркотического средства, в ходе проведенной органом предварительного расследования процессуальной проверки не подтвердились (том 2 л.д. 211-213) и полностью опровергаются показаниями свидетеля Р.В., в связи с чем, суд признает их недостоверными.
Отсутствие в организме ФИО1 в день его задержания наркотических средств, отсутствие в представленных стороной защиты сведений о движении денежных средств по банковским счетам подсудимого операций по оплате изъятого наркотического средства и его доставки, а также сведения о том, что ФИО1 в *дата* и в *дата* осуществлял заказы различных товаров через Интернет, не опровергают причастность ФИО1 к незаконному приобретению изъятого у него наркотического средства.
Учитывая изложенное, на основе совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в умышленном незаконном приобретении наркотического средства без цели его сбыта.
Исследованным в ходе судебного разбирательства заключением эксперта, оснований не доверять которому у суда не имеется, достоверно подтверждается тот факт, что предметом преступления является наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса), включенный в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681.
Инкриминируемый подсудимому размер указанного наркотического средства также достоверно установлен указанным заключением эксперта и в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 образует значительный размер указанного вида наркотического средства.
Место совершения преступления установлено органом предварительного расследования правильно, о чем свидетельствует совокупность исследованных доказательств.
Вместе с тем, суд с учетом показаний свидетеля Р.В., содержания акта наблюдения, сидений о времени получения посылки, указанных в информации о движении отправления в программе «<данные изъяты>», полагает необходимым уточнить время совершения преступления, а именно приобретения ФИО1 наркотического средства, считая установленным, что ФИО1 приобрел наркотическое средство в период с 22:08 до 22:18 *дата*, полагая, что данное изменение обвинения не нарушает права подсудимого на защиту и не ухудшает его положения.
В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами (содержание при себе, в помещении, тайнике, других пестах).
Как следует из исследованных доказательств, ФИО1 незаконно приобрел наркотическое средство, получив его в посылке, при этом за ним осуществлялось непосредственное визуальное наблюдение сотрудниками полиции, которыми он сразу же был задержан, после чего это наркотическое средство было изъято у него в ходе личного досмотра.
Поскольку ФИО1 задержан в ходе оперативно-розыскного мероприятия, приобрел наркотическое средство в условиях визуального наблюдения за ним со стороны сотрудников полиции, после чего сразу же был задержан и до задержания находился в поле зрения сотрудников, осуществляющих оперативно-розыскное мероприятие, суд считает необходимым исключить из описания и квалификации инкриминированного ФИО1 деяния указание на незаконное хранение им наркотических средств, ввиду того, что подсудимый не приступил к фактическому владению приобретенным им наркотическим средством.
ФИО1 является субъектом указанного преступления, поскольку согласно заключению судебно-психиатрического эксперта психическим расстройством он не страдал и не страдает, мог в момент совершения преступления и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (том 1 л.д. 196-202)
Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.
При назначении наказания Азарову суд руководствуется общими началами назначения наказания, учитывает общие цели и принципы назначения наказания, характер, тяжесть и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, установленные в ходе судебного разбирательства, состояние его здоровья, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Подсудимый характеризуется положительно.
Смягчающим наказание обстоятельством суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного.
Установленное смягчающее обстоятельство суд не находит исключительным, то есть существенно снижающим общественную опасность совершенного преступления или личности подсудимого, дающим основание к применению положений ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.
С учетом изложенного, фактических обстоятельств совершенного преступления, исходя из требований справедливости, с учетом материального положения подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и о назначении ему наказания в виде штрафа, полагая данный вид наказания соответствующим тяжести и характеру совершенного преступления.
Вопрос о вещественных доказательствах надлежит разрешить с учетом положений с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Наличие в обоих изъятых у ФИО1 телефонах программы и сведений по отслеживанию посылки с наркотическим средством, а в телефоне «<данные изъяты>» еще и сведений, свидетельствующих об осуществлении заказа наркотического средства, свидетельствует о том, что оба этих телефона использовались для приобретения наркотического средства, в связи с чем, указанные телефоны на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации и обращению в собственность государства как средства совершения преступления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей.
Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: наименование получателя платежа – <данные изъяты>
Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:
- сопроводительное письмо о направлении результатов оперативно-розыскной деятельности, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, рапорт о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», акт наблюдения, протокол личного досмотра, оптический диск с видеозаписью проведения личного досмотра, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле;
- полимерный пакет с наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), остаточной массой 4,563 грамма, хранящийся в ОМВД России по <данные изъяты>, - уничтожить, оставив на хранение достаточные для сравнительного исследования образцы наркотического средства до принятия итогового решения по выделенному материалу по факту сбыта наркотического средства КУСП *№ обезличен* от *дата*
- полимерный пакет и пластиковую банку с надписью «<данные изъяты>», хранящиеся в ОМВД России по <данные изъяты>, уничтожить.
- сотовые телефоны марки «<данные изъяты>» в чехле и «<данные изъяты>», хранящиеся в ОМВД России по <данные изъяты>, на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы или внесения апелляционного представления через Надымский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.
Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий В.В. Анохин