Решение по делу № 2А-3136/2023 от 07.11.2023 - об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц.

Дело № 2а-3136/2023

УИД 86RS0007-01-2023-003582-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2023 года г. Нефтеюганск.

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при секретаре Черненко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Экспресс Коллекшн» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Отделу судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району УФССП России по ХМАО - Югре, старшему судебному приставу ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО1, судебным приставам-исполнителям ФИО2 и ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4, об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц,

установил:

ООО «Экспресс Коллекшн» (далее - Общество), являясь взыскателем по исполнительному производству № от 17.11.2021, возбужденного на основании исполнительного листа № выданному мировым судьей судебного (иные данные) судебного района ХМАО – Югры 18.08.2021 по гражданскому делу № по иску ЗЮВ. к ФИО4 о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа, обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконными:

- действие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району (СПИ) ФИО2, выразившееся в неправомерном окончании указанного исполнительного производства, обязав ее взыскать денежные средства в размере 5 826,81 руб. по исполнительному листу № от 18.08.2021;

- бездействие старшего судебного пристава ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО1, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля по окончанию спорного исполнительного производства, обязав его отменить постановление об окончании спорного исполнительного производства.

Требования мотивированы тем, что Общество является правопреемником ЗЮВ на основании определения мирового судьи от 09.03.2022.

В ходе спорного исполнительного производства СПИ ФИО2 с должника ФИО4 были взысканы денежные средства в размере 28 732,93 руб., после чего исполнительное производство окончено, в связи с его полным исполнением.

Однако, заочным решением суда от 31.05.2021 с ФИО4 взысканы: сумма основного долга по договору займа в размере 10 000 руб.: проценты, за пользование займом за период с 28.02.2016 по 25.12.2020 в размере 14 622,33 руб.; штрафная неустойка за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с 15.03.2016 по 25.12.2020 в размере 4 060,60 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 061 руб., а также проценты за пользование займом в размере 23,93% годовых от суммы основного долга (10 000 руб.), начиная с 26.12.2020 по день фактического погашения суммы основного долга и штрафная неустойка за нарушение сроков возврата суммы основного долга (10000 руб.), согласно договору займа от 27.02.2016 по ключевой ставке ЦБ РФ, начиная с 26.12.2020 по день фактического погашения суммы основного долга.

Таким образом, на день подачи административного иска, остаток задолженности по исполнительному листу № от 18.08.2021 составляет 5 826,81 руб.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по ХМАО – Югре, а также административные ответчики: старший судебный пристав ФИО1, СПИ ФИО2 и привлеченная судом к участию в деле в качестве административного соответчика СПИ ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, последней в суд представлены письменные возражения, в которых она просит в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо - должник ФИО4 в судебное заседание также не явился, о времени и месте его проведения извещался по известному суда адресу проживания.

Признав явку лиц, участвующих в деле, необязательной, на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» отмечено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что заочным решением мирового судьи судебного участка (иные данные) судебного района ХМАО – Югры от 31.05.2021 по гражданскому делу № по иску ЗЮВ к ФИО4 о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа, с ФИО4 в пользу ЗЮВ.: с ФИО4 взысканы: сумма основного долга по договору займа в размере 10 000 руб.: проценты, за пользование займом за период с 28.02.2016 по 25.12.2020 в размере 14 622,33 руб.; штрафная неустойка за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с 15.03.2016 по 25.12.2020 в размере 4 060,60 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 061 руб., а также проценты за пользование займом в размере 23,93% годовых от суммы основного долга (10 000 руб.), начиная с 26.12.2020 по день фактического погашения суммы основного долга и штрафная неустойка за нарушение сроков возврата суммы основного долга (10000 руб.), согласно договору займа от 27.02.2016 по ключевой ставке ЦБ РФ, начиная с 26.12.2020 по день фактического погашения суммы основного долга.

Вместе с тем, в выданном по делу исполнительном листе № на основании которого СПИ ФИО3 в отношении должника ФИО4 17.11.2021 было возбуждено спорное исполнительное производство, дословно указано «Взыскать с ФИО4 в пользу ЗЮВ сумму основного долга по договору займа от 27.02.2016 в размере 10 000,00 рублей, проценты, за пользование займом за период с 28.02.2016 по 25.12.2020 в размере 14 622,33 рублей, штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с 15.03.2016 по 25.12.2020 в размере 4 060,60 рублей», что в сумме составляет 28 682,93 руб. При этом, в исполнительном листе отсутствует указание на взыскание с ФИО4 процентов за пользование займом в размере 23,93% годовых от суммы основного долга (10 000 руб.), начиная с 26.12.2020 по день фактического погашения суммы основного долга и штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга (10000 руб.), согласно договору займа от 27.02.2016 по ключевой ставке ЦБ РФ, начиная с 26.12.2020 по день фактического погашения суммы основного долга, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 061 рубль.

Постановлением СПИ ФИО3 от 23.03.2022 спорное исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно взысканием с ФИО4 в пользу ИП ФИО5 денежной суммы в размере 28 732,93 руб., что даже больше чем указано в исполнительном листе № от 18.08.2021 сумме взыскания в размере 28 682,93 руб.

Поскольку в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем, окончившим спорное исполнительное производство, требования исполнительного документа выполнены в том объеме, на который он выдан, оснований для признания оспариваемых административным истцом действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов незаконными, суд не усматривает.

Вопрос же об исполнении решения суда в непрописанной в исполнительном документе части, может быть разрешен административным истцом при обращении к мировому судье, выдавшему исполнительный документ с неполной резолютивной частью решения суда от 31.05.2021.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Экспресс Коллекшн» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Отделу судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району УФССП России по ХМАО - Югре, старшему судебному приставу ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО1, судебным приставам-исполнителям ФИО2 и ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4, об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в Судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

В окончательной форме решение приято 21.11.2023.

СУДЬЯ: подпись.