Дело № 2-1036/2022

УИД 75RS0002-01-2022-001669-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чита 09 августа 2022 года

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Коробенковой О.В.,

при секретаре Науменко В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО «Читаэнергосбыт», ПАО «ТГК №», АО «Водоканал-Чита, ТСЖ «Омега», Забайкальскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов, ООО «Олерон+» о разделе лицевых счетов, определении порядка и размера оплаты коммунальных услуг, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником ? доли в праве собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: , общей площадью 45,3 кв.м. Другая доля принадлежит ответчику. Раздел квартиры в натуре невозможен, совместное проживание с ответчиком также невозможно, поскольку они друг для друга чужие люди, ответчик препятствует истцу в пользовании своей долей, в связи с чем полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация за пользование долей истца в размере 77 500 руб., исходя из среднерыночной стоимости аренды жилья 31 000 руб. в месяц (31 000 : 2 х 5 мес.). Поскольку между сторонами не достигнуто соглашение об оплате за жилое помещение, истец просит определить порядок и размер их участия в оплате коммунальных услуг пропорционально доле в праве собственности на квартиру в отношении услуг, оплачиваемых в ТСЖ «Омега», в Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов, ПАО «ТГК-14», оплату за услуги водоснабжения и водоотведения (АО «Водоканал-Чита»), электроэнергии (АО «Читаэнергосбыт»), вывоза твердых бытовых отходов (ООО «Олерон+») возложить на ответчика в размере 100 % от начислений. Также просил взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные за коммунальные услуги за период с января 2022 по март 2022 г. в размере 3956, 37 руб.

С учетом уточнений исковых требований в части взыскания денежных средств, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате коммунальных услуг в размере 9 506, 52 руб., денежную компенсацию за пользование ? долей в праве собственности на квартиру в размере 40 000 руб., из расчета 5 000 руб. х 8 мес. (с декабря 2021 по август 2022).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что просит разделить лицевые счета между ним и ответчиком пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на квартиру, за исключением тех коммунальных услуг, которые оплачиваются по индивидуальным приборам учета, полагает, что за водоснабжение и водоотведение, электроэнергию должен полностью оплачивать ответчик, так как он проживает в указанной квартире и пользуется данными услугами. Оплата за вывоз твердых бытовых отходов также должна быть возложена на ответчика, так как у истца имеется в собственности иное жилое помещение, в котором он проживает и оплачивает за вывоз мусора. Также пояснил, что у него нет намерения проживать в спорной квартире, поскольку он обеспечен жилой площадью, но полагает, что ответчик ежемесячно должен выплачивать ему компенсацию за пользование его долей, так как иным способом реализовать свое право собственности он не имеет возможности. За период с декабря 2021 по июль 2022 г. он нес расходы по оплате коммунальных услуг, оплачивая, в том числе за ответчика, в связи с чем просит взыскать с ответчика данные расходы.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, пояснив, что не возражает против раздела лицевых счетов и возложении на него обязанности по 100 % оплате за услуги водоснабжения и водоотведения, а также электроэнергии, поскольку истец в квартире не проживает и данными услугами пользуется только он. По остальным услугам полагал, что лицевые счета подлежат разделу пропорционально долям, в том числе и по оплате за вывоз твердых бытовых отходов, так как непроживание истца не освобождает его от обязанности по оплате за вывоз мусора. Расходы истца по внесению оплаты за коммунальные услуги в размере 9 506, 52 руб. считает необоснованными, так как он их нес добровольно, ответчик сам мог бы их оплачивать. Что касается денежной компенсации за пользование ? долей истца, то в удовлетворении данных требований также просил отказать за их необоснованностью. Пояснил, что истцу никто не препятствует в пользовании его долей, он не пытался в нее вселиться, истец сам не желает проживать в данной квартире.

Представители АО «Читаэнергосбыт», ПАО «ТГК №14», АО «Водоканал-Чита, ТСЖ «Омега», Забайкальскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов, ООО «Олерон+» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

По правилам п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ). По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры по адресу: по ? доли у каждого.

Право собственности ФИО1 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи. ФИО2 является собственником ? доли с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Согласно справке ТСЖ «Омега» в жилом помещении зарегистрирован ФИО2, иных лиц не зарегистрировано.

В ходе судебного заседания стороны подтвердили, что в жилом помещении проживает только ФИО2, начисления за услуги водоснабжения и водоотведения, а также за электроэнергию производится на основании индивидуальных приборов учета.

Таким образом, истец и ответчик, являющиеся сособственниками указанного выше жилого помещения обязаны вносить плату за жилье и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилья, исходя из приходящейся на каждого из них доли общей площади жилого помещения, либо соответствующих начислений, т.е. оплата коммунальных услуг, в том числе оплата за отопление, оплата взносов на капитальный ремонт многоквартирных домов, оплата по содержанию общедомового имущества и за вывоз твердых бытовых отходов должна производиться соразмерно их доле в праве собственности на указанное жилое помещение, то есть по 1/2 на каждого от начисляемых платежей.

Учитывая, что ответчик не возражал против возложения на него обязанности по внесению оплаты в размере 100 % от начислений за услуги водоснабжения и водоотведения, а также за услуги электроэнергии, принимая во внимание, что начисления по оплате за данные услуги производятся на основании индивидуальных приборов учета, в квартире проживает только ответчик, то суд полагает возможным в указанной части согласиться с требованиями истца и возложить на АО «Водоканал-Чита» и АО «Читаэнергосбыт» обязанность по начислению ФИО2 100 % оплаты за оказанные услуги.

Доводы истца об отсутствии у него обязанности по внесению оплаты за вывоз твердых бытовых отходов ООО «Олерон+» не основаны на законе. поскольку в соответствии с частью 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате коммунальных услуг, суд полагает, что они подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям за услуги АО "Читаэнергосбыт" за период с февраля по август 2022 г. истцом оплачено 2859, 06 руб., в АО "Водокагал-Чита" - 1950, 38 руб., в ПАО "ТГК-14" - 7926, 28 руб. и в ООО "Олерон+" - 657, 49 руб.

Учитывая, что услугами АО "Читаэнергосбыт" и АО "Водоканал-Чита" истец не пользовался, то расходы по оплате электроэнергии и водоснабжения (водоотведения) подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере 4809, 44 руб. (2859, 06 + 1950, 38). За остальные услуги с ответчика подлежат возмещению расходы в размере 1/2 доли от оплаченных истцом сумм, то есть в размере 4291, 88 руб. (7926, 28+ 657, 49 / 2).

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации за пользование 1/2 долей в праве собственности на квартиру, мотивированные тем, что совместное проживание истца с ответчиком невозможно, ввиду отсутствия родственных отношений, выдел его доли в натуре также невозможен, поскольку квартира является однокомнатной, в связис чем просил взыскать с ответчика 40 000 руб. за 8 месяцев пользования его имуществом ( 5000 руб х 8 мес.).

Рассматривая данные требования, суд принимает во внимание следующее.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества,

В судебном заседании истец пояснял, что не имеет интереса в использовании спорной квартиры для проживания, поскольку имеет в собственности иное жилое помещение, 1/2 долю он приобрел у бывшего сособственника с целью вложения денежных средств.

Ответчик в свою очередь в судебном заседании утверждал, что никаких препятствий истцу в пользовании квартирой он не чинит, истец сам не предпринимал попыток вселиться, в связи с чем полагает требования о взыскании компенсации необоснованными.

Принимая во внимание отсутствие у истца нуждаемости в использовании спорного жилого помещения, наличие в собственности истца иного жилого помещения, где он фактически проживает, учитывая цели приобретения доли в праве собственности на спорную квартиру, суд первой инстанции не находит оснований для установления денежной компенсации за пользование долей в квартире.

Сам по себе факт неиспользования истцом жилого помещения и его нежелание проживать совместно с ответчиком не является достаточным основанием для взыскания с ответчика соответствующей компенсации.

Приобретая 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру истец знал, что в квартире проживает посторонний ему человек, квартира состоит из одной комнаты, в связи с чем должен был предвидеть, что право на проживание в спорной квартире, также как и право на извлечение прибыли из данного имущества, не может быть им реализовано.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика денежной компенсации удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Определить порядок и размер участия ФИО1 и ФИО2 в оплате коммунальных услуг по адресу: равных долях от общего размера оплаты, то есть по 1/2 доле на каждого собственника.

Обязать ПАО "ТГК-14", ООО "Олерон+", Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов, ТСЖ "Омега" производить расчеты по оплате соответствующих жилищно-коммунальных услуг по жилому помещению по адресу: соразмерно доле в праве собственности - то есть по 1/2 доле на каждого собственника.

Оплату за горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроэнергию возложить на ФИО2

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате коммунальных услуг в размере 9 101, 32 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г.Читы.

Судья О.В. Коробенкова

Решение в окончательной форме изготовлено 26.08.2022