Дело №2-627/2025
УИД 36RS0002-01-2024-008929-79
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 февраля 2025 г. город Воронеж
Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Берлевой Н.В.,
при секретаре Воропаевой М.Е.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика Киселя Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поиску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 и с учетом уточненных просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 481200 руб., в возмещение расходов по составлению экспертного заключения 12000 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг 60000 руб., по оплате госпошлины 10297 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 19.06.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Форд Фокус г/н (№) под управлением ФИО3 и Опель Корса г/н (№) под управлением ФИО2 Виновной в ДТП признана водитель ФИО2, что подтверждается административным материалом. Автогражданская ответственность ответчика не застрахована на момент ДТП. 24.06.2024 экспертом-техником был произведен осмотр транспортного средства Форд Фокус г/н (№) и оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению (№) стоимость восстановительного ремонта составляет 709717 руб.02 коп. За составление экспертного заключения истцом оплачено 12000 руб.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке, обеспечил явку представителя.
Представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить вполном объёме.
Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО4 частично возражали против исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии спунктом 1 статьи 1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласностатье 15этого же кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере(пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)(пункт 2).
Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что истец ФИО3 является собственником транспортного средства Форд Фокус г/н (№), что подтверждается паспортом транспортного средства.
19.06.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Форд Фокус г/н (№) под управлением ФИО3 и Опель Корса г/н (№) под управлением ФИО2
ФИО2 автомобиль Опель Корса г/н (№) принадлежит на основании договора купли-продажи от 14.07.2022, заключенного с ФИО5 (л.д. 78).
Виновной в ДТП признана водитель ФИО2, гражданская ответственность которой на момент ДТП не застрахована.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.
Согласно заключению (№) от 03.07.2024 ООО «Видапартс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус г/н (№) в результате ДТП от 19.06.2024 составляет 709717 руб. 02 коп. (л.д. 13, 14-23).
По ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» (№) от 31.01.2025 стоимость восстановительного ремонта Форд Фокус г/н (№), поврежденного в результате ДТП от 19.06.2024 на дату проведения экспертизы с учетом округления и без учета износа 2190800 руб. Рыночная стоимость автомобиля на дату проведения экспертизы 698 300 руб. Стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства, а следовательно, наступила полная гибель транспортного средства Форд Фокус, 2011 года выпуска, г/н (№), поврежденного в результате ДТП от 19.06.2024, стоимость годных остатков – 217100 руб.
Названное заключение эксперта оценивается судом как достоверное и допустимое доказательство, поскольку содержит подробное описание исследования, составлено экспертами, имеющими соответствующее образование и надлежащую квалификацию. Противоречий в экспертном исследовании не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства подложным не имеется.
Следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 481200 руб. (698 300 руб.- 217100 руб.).
Требования истца о взыскании ущерба заявлены на основании статей 15, 1064ГК РФ, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причинённых ему убытков.
Доводы стороны ответчика о том, что стоимость годных остатков следует определить в виде стоимости проданного истцом автомобиля, указанной в договоре купли-продажи в размере 290000 руб. (л.д. 81), суд считает необоснованными.
Цена по договору купли-продажи, определенная его сторонами в конкретном случае по своему собственному усмотрению, сама по себе не определяет размер ущерба, причиненного повреждением имущества, который не может изменяться в сторону увеличения или уменьшения в зависимости от усмотрения сторон договора купли-продажи, и тем самым, увеличивать или уменьшать объем ответственности причинителя вреда, не участвовавшего в этих отношениях.
Сделанный вывод соответствует правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 марта 2024 г. (№)
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи96ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В силу пункта 15 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В качестве доказательств понесённых на оплату услуг представителя расходов представлены договор на оказание юридических услуг от 14.08.2024 (л.д. 24-25), расписки от 14.08.2024, 04.10.2024, 12.12.2024, 24.12.2024, 28.02.2025 (л.д. 26).
Названными документами подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 60000 рублей.
Суд исходит из того, что для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов необходимо дать оценку договору на оказание юридических услуг, установить, какой объём обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием.
Исходя из изложенных обстоятельств, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, объём выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты услуг представителей в Воронежской области, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 38000 руб. с учётом требований разумности, обоснованности и справедливости, по следующему расчёту: составление искового заявления – 7 000 рублей, участие представителя судебном заседании 23.09.2024 продолжительностью 02 мин. 31 с. – 5000 руб., в судебном заседании 04.10.2024 (04 мин. 43 с.) – 5 000 руб., 12.12.2024 (09 мин. 57 с.) – 6000 руб., 24.12.2024 (08 мин. 49 с.) с объявлением перерыва на 25.12.2024 (13 мин. 37 с.) – 8000 руб., 28.02.2025 – 7000 руб.
Указанная сумма судебных расходов является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесённым трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов.
Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определённой информации в сети Интернет), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Истцом перед обращением в суд были понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12000 рублей.
Данные издержки подлежат возмещению ответчиком, поскольку предварительное (досудебное) получение данного документа являлось объективно необходимым для обращения в суд за защитой нарушенных прав в целях первичного обоснования исковых требований, определения цены иска и подсудности спора.
В соответствии с положениями ст. 333. 19 НК РФ, исходя из цены иска 481200 руб., требования истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины подлежат частичному удовлетворению в размере 8021 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 481200 рублей, в возмещение расходов по составлению досудебного исследования 12000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8021 рубль, по оплате юридических услуг 38000 рублей.
В остальной части исковых требований ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд черезКоминтерновский районный суд города Воронежа в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.В. Берлева
Решение в окончательной форме принято 14.03.2025