Дело №
54RS0009-01-2022-003577-53
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3«04» сентября 2023 года г. Новосибирск
Советский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи: Лобанова А.Н.
При секретаре Руденке А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2 о возмещении суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 349010,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6690,1 руб. С учётом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, принятых к рассмотрению, истец просил взыскать указанную сумму солидарно с ФИО1 и ФИО2
Исковые требования обоснованы следующим.
22.10.2020 между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 был заключён договор ОСАГО №№ в отношении транспортного средства КАМАЗ 5410, грз. № с периодом использования с 26.12.2020 по 25.03.2021.
20.11.2021 г. произошло ДТП с участием транспортного средства КАМАЗ 5410, грз. №, которым управлял ФИО1, и автомобиля Мерседес Бенц С-класса, грз №, под управлением ФИО4
Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ФИО1 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Мерседес Бенц С-класса, № получило механические повреждения.
ДТП произошло за пределами срока страхования.
САО «РЕСО-Гарантия» возместило страховой компании потерпевшего понесенные убытки в размере 349010 руб.
Поскольку на момент ДТП автомобиль принадлежал ФИО2, о чём в дело представлена копия договора, виновником ДТП являлся ФИО1, истец просил взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 349010,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6690,1 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в суд не явился, постоянного места жительства и регистрации в г.Новосибирске не имеет, в связи с чем ему был назначен адвокат А.В. в порядке ст.50 ГПК РФ, который возражал против иска, считал, что оснований для взыскания выплаченной суммы страхового возмещения не имеется, так как договор страхования не был заключен. Данный факт не был проверен страховой компанией. Просил в удовлетворении требований отказать.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебные повестки с извещением о судебном заседании, направленные по адресу регистрации, возвращены за истечением срока хранения.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что на основании договора аренды грузового автомобиля, заключенного 21.09.2020 с ФИО5, он передал последнему грузовой автомобиль КАМАЗ, гос.номер №. Срок действия договора по 21.09.2050г. По условиям данного договора ФИО5 своими силами осуществляет управление арендованным автомобилем и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую, а также несет расходы по содержанию и страхованию автомобиля. Поскольку собственником автомобиля по документам считается он, ФИО5 от его имени по условиям договора аренды транспортного средства заключил договор страхования, так как сам он данный договор не заключал. После заключения договора аренды автомобиль в его владении и пользовании не числится, находится у ФИО5
Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В силу пункта 68 указанного Постановления Пленума статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Учитывая приведенные выше нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ, суд признает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, выслушав представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности, или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Согласно ч. 2, 3 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результат страхования.
В силу п.е ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договор обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
В судебном заседании установлено, что 21.09.2020 года между ФИО3 и ФИО2 заключён договор аренды грузового автомобиля КАМАЗ 5410, грз. № на срок с 21.09.2020 по 21.09.2050. (л.д.69-72)
По условиям договора арендатор своими силами осуществляет управление арендованным автомобилем и его эксплуатацию как коммерческую, так и техническую. (п.2.3 договора)
Арендатор несет расходы по содержанию автомобиля, его страхованию, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией. (пункт 2.5 договора).
20.11.2021 в 19.00 г. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств КАМАЗ 5410, грз№, которым управлял ФИО1, и автомобилем Мерседес Бенц С-класса, грз №, под управлением ФИО4
Положениями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена возможность участников дорожно-транспортного происшествия оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, что подтверждается извещением о ДТП. (л.д.7-8)
Виновным в ДТП признан водитель автомобиля КАМАЗ 5410, грз. № - ФИО1, ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис № (л.д.7)
В соответствии со страховым полисом № № ОСАГО, гражданская ответственность владельца автомобиля марки КАМАЗ 5410, грз. № застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Срок страхования установлен с 26.12.2020 по 25.12.2021, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с 26.12.2020 по 25.03.2021. (л.д. 6)
Страховая ответственность потерпевшего была застрахована в АО «АльфаСтрахование», в связи с чем последний обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. В результате между страховой компанией и потерпевшим ФИО4 заключено соглашение о размере страхового возмещения от 08.12.2021 г., и выплачено страховое возмещение в размере 349 010 рублей (л.д. 18), что подтверждается платёжным поручением от 10.12.2021 г. (л.д. 20).
Истец 08.12.2022 г. возместил понесенные расходы АО «АльфаСтрахование», исполнив выставленный акцепт в размере 349 010 рублей (л.д. 21).
15.12.2021 г. САО «РЕСО-Гарантия» направлена ответчику претензия с предложением добровольно в течение 15 дней возместить истцу понесенные расходы в сумме 349010 рублей (л.д.22).
В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 тысяч рублей.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что законным владельцем автомобиля КАМАЗ 5410, грз. №, на момент ДТП являлся ФИО2, которому транспортное средство передано по договору аренды без экипажа, именно на нем как на владельце транспортного средства лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате использования источника повышенной опасности.
ФИО2 как законный владелец по условиям договора аренды обязан был заключить договор обязательного страхования автогражданской ответственности. Однако возложенную обязанность ФИО2 не выполнил.
Вместе с тем, ФИО2 как законный владелец передал транспортное средство в управление ФИО6, автогражданская ответственность которого не застрахована в установленном законом порядке.
В связи с указанными обстоятельствами, с учетом вышеприведенных норм, суд приходит к выводу, что данные лица отвечают в солидарном порядке за причиненный вред.
Доказательств, подтверждающих факт выбытия автомобиля из законного владения ФИО2, со стороны последнего не представлено, в материалах дела указанных доказательств не имеется.
Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что страховая компания неправомерно произвела выплату страхового возмещения, судом отклоняется как не состоятельная, так как страховщик действовал в соответствии с законом, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем у суда отсутствует основание считать, что страховая выплата произведена неправомерно.
Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло за пределами срока действия договора ОСАГО, с ответчиков подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в размере 349010 рублей, поскольку истец, возместивший ущерб, причиненный страхователем, имеет право на возмещение убытков с лица, причинившего вред и владельца источника повышенной опасности, которым не доказано, что транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Доказательства, подтверждающие иную стоимость причиненного ущерба не представлены и суд таковыми не располагает.
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере 6690,10 рублей (л.д.5), поскольку данные расходы являются обоснованными, необходимыми, связанными с рассмотрением гражданского дела.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» – удовлетворить.
Взыскать в пользу САО «РЕСО-Гарантия» солидарно с ФИО1 (водительское удостоверение №), ФИО2 (паспорт №) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 349010 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 6690,10 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Советский районный суд г.Новосибирска в течение месяца с даты изготовления в окончательной форме.
Председательствующий Лобанова А.Н.
Мотивированное решение изготовлено 11.09.2023 г.