Дело № 2а-615/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2023 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Овчинниковой Е.В.,

при секретаре Рыбяковой В.Э.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО7, ФИО8, ГУФССП России по <адрес> об уменьшении размера исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО7, ФИО8, ГУФССП России по <адрес> об уменьшении размера исполнительского сбора установленного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа выданного Пермским районным судом о взыскании с ФИО9 (ФИО1) Е.А. в пользу ФИО2 денежных средств в размере 82 987,38 руб. Определением Мотовилихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, согласно которому ФИО1 обязуется выплатить ФИО2 денежные средства в размере 28 611,31 руб. до ДД.ММ.ГГГГ включительно, после чего ФИО2 отзывает без исполнения исполнительный лист выданный Пермским районным судом на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП. На момент подачи административного искового заявления сумма по мировому соглашению уплачена, сумма задолженности исполнительного производства изменилась, в связи с чем административный истец полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора исходя из суммы задолженности с учетом погашения денежных средств.

Определением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечены: судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО8, ГУФССП России по <адрес>; в качестве заинтересованного лица привлечен: ФИО2 (л.д. 2).

Административный истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Сумму задолженности в течении пяти дней после получения постановления о возбуждении исполнительного производства не уплатила. Сумму долга, определенную мировым соглашением и сумму исполнительского сбора уплатила в полном объеме в конце 2022 года.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ГУФССП по России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений не представил.

В силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), учитывая надлежащее извещение, а так же то, что суд не признавал явку указанных лиц обязательной, рассмотрел административное дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы административного дела, сопоставив в совокупности все представленные по административному делу доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемым постановлением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 1, 8 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Срок для добровольного исполнения исполнительного документа составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом (часть 12 статьи 30 указанного закона).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 82 987,38 руб., с должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО2 (л.д. 21-22).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Обязанность извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения установлена нормой ч. 1 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 3 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

При этом, в соответствии с п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 606 "О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" такое извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

Как установлено судом, постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП вынесенное в форме электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью судебного пристава, в котором установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, направлено должнику ФИО9 (ФИО1) Е.А. ДД.ММ.ГГГГ и размещено в её личном кабинете на Едином портале госуслуг в эту же дату, о чем свидетельствует карточка исполнительного производства АИС ФСПП России, содержащая отметку о присвоении документу статуса "прочтено" должником ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20, 21). Данные обстоятельства административным истцом не оспариваются.

В соответствии со ст. 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пяти тысяч рублей.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

В силу разъяснений, изложенных в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу ч. 1 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, с учетом особенностей публично - правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства, - направленного, в конечном счете, на принудительное исполнение исполнительного документа, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании соответствующих денежных средств, - правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ч. 7 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из содержания указанной нормы следует, что законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к компетенции суда, а установленный Федеральным законом размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и наличие вины должника в таком неисполнении.

В связи с неисполнением должником ФИО1 требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО8 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, который установлен в размере 7% от подлежащей взысканию суммы 82 987,38 руб. что составило 5 809,11 руб.

В материалах дела содержатся относимые и допустимые доказательства о прочтении ДД.ММ.ГГГГ должником на портале "Госуслуги" текста постановлений о возбуждении в отношении неё исполнительного производства и требования об исполнении исполнительного документа в 5-дневный срок, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Определением Мотовилихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, согласно которому ФИО1 обязуется выплатить ФИО2 денежные средства в размере 28 611,31 руб. до ДД.ММ.ГГГГ включительно, после чего ФИО2 отзывает без исполнения исполнительный лист выданный Пермским районным судом на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП.

На основании определения Мотовилихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, согласно которому исправлена сумма задолженности с 82 987,38 руб. на сумму долга в размере 28 611,31 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает, на то что поскольку сумма задолженности была изменена постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, следовательно сумма исполнительского сбора должна рассчитываться из суммы долга в размере 28 611,31 руб.

Суд считает, что поскольку в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок, требования исполнительного документа должником исполнены не были, в отношении ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 809,11 руб. При этом, ни на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, ни на момент вынесения постановление о взыскании исполнительского сбора сведений об изменении суммы задолженности, подлежащей взысканию с должника, у судебного пристава-исполнителя не имелось. Только при поступлении определения Мотовилихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что поскольку в установленный законом срок требования исполнительного документа должником исполнены не были, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для применения мер принудительного исполнения и вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 809,11 руб.

Доводы административного истца о том, что размер исполнительского сбора рассчитан без учета достигнутого в дальнейшем соглашения о размере задолженности, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, вступившее в законную силу решение суда должником в установленный срок исполнено не было, доказательств невозможности исполнения решения суда в установленный срок ни судебному приставу, ни суду не представлено. Также административным истцом не было представлено доказательств, что способ и порядок исполнения решения суда в связи с заключением мирового соглашения был изменен, и об этом был уведомлен судебный пристав-исполнитель. Материалы дела не содержат доказательств направления и получения судебным приставом-исполнителем мирового соглашения. В течение срока, после возбуждения исполнительного производства ни должник, ни взыскатель не просили судебного пристава-исполнителя ни о приостановлении исполнительного производства, ни об отсрочке исполнения решения суда.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно пункту 75 этого же Постановления, лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Административным истцом доказательств принятия исчерпывающих мер к исполнению в срок требований исполнительного документа не представлено, сам факт заключения сторонами мирового соглашения не является основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора либо уменьшения исполнительского сбора.

Поскольку доказательства, подтверждающие, что исполнение исполнительного производства №-ИП было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, административным истцом предоставлены не были, оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора или его снижения суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО7, ФИО8, ГУФССП России по <адрес> об уменьшении размера исполнительского сбора установленного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательном виде.

Решение в окончательном виде изготовлено 06.02.2023г.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Е.В. Овчинникова

подлинник подшит

в гражданском деле №2а-615/2023

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0001-01-2022-005339-30