77RS0033-02-2022-007924-53
Дело № 2-3037/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 сентября 2022 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Булаевой Л.А., при секретаре Гришиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к фио, фио о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском и просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере 76 319,47 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 489,58 руб., ссылаясь на то, что 16.11.2020 г. между истцом и фио был заключен договор страхования квартиры №374 по адресу: адрес. 12.04.2021 г. произошел залив квартиры по адресу: адрес, в результате которого было повреждено застрахованное истцом имущество. Согласно акту от 19.04.2021 г., установлено, что залив произошел из квартиры №378, собственниками которой являются ответчики. В соответствии со страховым актом и отчетом о стоимости восстановительного ремонта застрахованной квартиры, истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 76 319,47 руб., что подтверждается платежным поручением 98718 от 20.08.2021 г.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчики в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали, поскольку ущерб фио возместили добровольно в заявленной сумме, более к ним она не обращалась, представили письменные возражения на иск (л.д.57-58).
Третье лицо фио в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее пояснила, что действительно ответчики возместили ей ущерб, но потом через 2 месяца вздулись полы, обои отошли, сотрудников управляющей компании она больше не вызывала, новые повреждения не фиксировала, обратилась в страховую, ответчики не желали более возмещать ущерб.
Суд, изучив материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что 16.11.2020 г. между истцом и фио был заключен договор страхования квартиры №374 по адресу: адрес.
12.04.2021 г. произошел залив квартиры по адресу: адрес, в результате которого было повреждено застрахованное истцом имущество, а именно: кухня (потолок и обои), коридор (потолок) и комната (потолок). Согласно акту от 19.04.2021 г., установлено, что залив произошел из квартиры №378, собственниками которой являются ответчики по ½ доли каждый, в результате лопнувшего гибкого шланга на унитаз (л.д.28, 43-46).
15.05.2021 г. фио, в счет возмещения ущерба от залива 12.04.2021 г. была выплачена истцу сумма в размере 13 100 руб., что подтверждается представленной распиской, где также указано, что претензий по факту аварии в квартире ответчиков фио к фио не имеет (л.д.60).
19.07.2022 г. фио обратилась за выплатой страхового возмещения к истцу, указав предполагаемую сумму ущерба – 70 000 руб., а также указав, что у нее испорчен пол (ламинат) в комнате 9,5 кв.м. и комнате 16 кв.м., а также испорчены обои в комнате 15 кв.м.
В соответствии со страховым актом и отчетом о стоимости восстановительного ремонта застрахованной квартиры, истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 76 319,47 руб., что подтверждается платежным поручением 98718 от 20.08.2021 г. (л.д.11-44).
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных.
Суд считает, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на собственников квартиры, откуда произошло залитие, поскольку залив квартиры произошел в связи с неисполнением ими обязанностей по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, предусмотренных ст. 30 ЖК РФ.
Доказательств обратного, суду представлено не было.
В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализируя вышеизложенное и оценивая представленные доказательства в совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что заявленный иск не подлежит удовлетворению, поскольку ущерб третьему лицу ответчики возместили добровольно, по повреждениям указанным в акте от 19.04.2021 г., что подтверждается отзывом на иск третьего лица. Также в отзыве фио ссылается на то, что обратилась к истцу в связи возникновением новых повреждений и выявления дополнительного ущерба, соответственно, оснований для выплаты страхового возмещения по представленному акту от 19.04.2021 г. у истца не было. Впоследствии фио к ответчикам не обращалась, возникновение новых повреждений зафиксировано управляющей компанией не было, причина их возникновения не установлена. Стоимость поврежденных обоев в комнате 13,9 кв.м., потолка и обоев в кухне, розеток на кухне и в комнате, перегоревший чайник, вошли в размер возмещенного ей ответчиками ущерба.
Как усматривается из представленных истцом документам, самостоятельно обследование пострадавшей квартиры они не производили, акт осмотра квартиры не составляли, расчет производился на основании акта от 19.04.2021 г. и указанных третьим лицом повреждений в заявлении о выплате страхового возмещения, относимость которых к заливу от 12.04.2021 г. не установлена.
Доказательств обратного, суду представлено не было.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ООО СК «Сбербанк страхование» ИНН <***> к фио паспортные данные, фио паспортные данные о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья:
Решение изготовлено в окончательной форме 22.09.2022 г.