Судья Грачева Т.Ю. Дело № 33-5313/2023
УИД: 76RS0004-01-2023-000238-04
Изготовлено 21 августа 2023 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Басковой Г.Б.
судей Бачинской Н.Ю., Сеземова А.А.
при секретаре Щевелевой К.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
14 августа 2023 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Даниловского районного суда Ярославской области от 18 мая 2023 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ФИО1 паспорт № к ФИО3 паспорт № о взыскании убытков отказать.»
Заслушав доклад судьи Бачинской Н.Ю., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков в размере 1 666 074,78 рублей.
Требования мотивированы тем, что решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО13 к ФИО4, взыскана с ФИО1 сумма ущерба, причиненного действиями ФИО3, в размере 738 227 руб. Решением Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО10 к ФИО1, с ФИО1 взыскана сумма ущерба, причиненного действиями ФИО3, в размере 927 847,78 руб. Общая сумма убытков, причиненных действиями ФИО3, составила 1 666 074,78 руб.
ФИО3 являлся работником ИП ФИО1 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Между ИП ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. По условиям Договора работник принимает на себя полную материальную ответственность за ущерб, причиненный вверенному ему работодателем имуществу и грузу, а так же за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.
В судебном заседании ФИО1, представитель последней по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержали.
Иные участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились, причин не явки не представили.
Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда.
Разрешая спор суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. При этом исходил из того, что основания для привлечения ФИО3 к ответственности в полном размере причиненного ущерба отсутствуют; между виновными действиями работника ФИО3 и причинением ущерба третьим лицам имеется прямая причинно-следственная связь, установлена вина ФИО3 в совершении правонарушения, вместе с тем ущерб, причиненный работником третьим лицам не выплачен работодателем, в связи с чем у последнего не возникло право регрессного требования к ответчику. Отклонил доводы о возникновении у ФИО1 убытков в связи с тем, что ущерб не выплачен, указав, что в данном случае применяются специальные нормы права, а не общие положения ст. 15 ГК РФ.
С постановленным судом решением об отказе в удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается.
Доводы жалобы, что исковые требования направлены на возмещение убытков, причинных деликтными действиями работника при исполнении должностных обязанностей, вопреки выводу суда о регрессных требованиях истцом не заявлялось, основанием к отмене решения не являются.
Разрешая спор суд пришел к верному выводу, что к спорным правоотношениям подлежат применению специальные нормы права, а именно трудового законодательства.
Согласно части 1 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая статьи 238 ТК РФ).
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 ТК РФ).
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 ТК РФ).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 ТК РФ).
Согласно пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
В силу положений Трудового кодекса Российской Федерации необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.
По делу установлено, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожное - транспортное происшествие.
По факту ДТП ФИО3 постановлением по делу об административном правонарушении Ростовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 2500 руб.
На момент ДТП ответчик работал у индивидуального предпринимателя ФИО1 <данные изъяты> по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор о полной материальной ответственности.
Решением Кировского районного суда г. Ярославль от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. со ФИО1 как с работодателя ФИО3 было взыскано в пользу ФИО10 в возмещении ущерба 831 154,64руб., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., в возмещение судебных расходов 46 693,16 руб., всего 927 847,78 руб.
Решением Дзержинского районного суда г. Ярославль от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО1 как с работодателя ФИО3 было взыскано в пользу ФИО8 в возмещении ущерба 698 896 руб., расходы по оплате заключения 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., расходы по оплате госпошлины 10189 руб., почтовые расходы в размере 142 руб., всего 738 227 руб.
Ущерб, причиненный работником третьим лицам работодателем (истцом) не выплачен, а потому прямой действительный ущерб у работодателя не возник, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения, а потому апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Даниловского районного суда Ярославской области от 18 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи