ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тулун 17 февраля 2025 года

Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Клевцова А.С., при секретаре Хакимовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-125/2025 (№2-1878/2024) (УИД *** по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

Истец ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2 и ФИО3 о возмещении убытков причиненных в результате ДТП и судебных расходов, указывая в обоснование, что ...... в 09 часов 03 минуты по адресу: ****, на автодороге Р255 «Сибирь» **** произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух ТС, водитель ФИО2 ...... управляя автомобилем, Форд Фокус государственный регистрационный номер *** не выбрала безопасную скорость движения с учетом дорожных и метеорологических условий не справилась с управлением, в результате допустила выезд на полосу встречного движения, где допустила столкновение с транспортным средством SCANIA P400LA4X2HNA государственный номер *** под управлением Б. .......р. В результате чего транспортные средства получили механические повреждения разного характера. В результате ДТП транспортное средство грузовой тягач седельный Скания Р400 получил повреждения, согласно сведениям о ДТП от ....... В момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована, в связи с этим вред, причиненный автомобилю истца, должен возмещаться за счет виновника ДТП. Согласно экспертному заключению *** от ......, размер расходов ан восстановительный ремонт поврежденного ТС Скания Р400 на дату дорожно-транспортного происшествия составляет *** рублей. Виновником ДТП является ФИО2- управляющая автомобилем, принадлежащим ФИО3. Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельств его совершения, а также вина ФИО2 ответчиками не оспаривалась. Согласно приведенных правовых норм ст.1064, 322, 1079 ГК РФ следует, что владельцы источников повышенной опасности независимо от вины солидарно отвечают за вред, причиненный в результате взаимодействия источников имуществу третьих лиц. Таким образом ФИО2 и ФИО3 солидарно несут ответственность за причиненный вред ФИО1 в сумме убытков *** рублей. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании вышеизложенного считают подлежащими возмещению расходы на оценку ущерба в сумме *** рублей. А также почтовые расходы по отправлению претензий в адрес ответчиков в размере *** рублей. Просит суд взыскать с ФИО2, .......р. и ФИО3 солидарно в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 убытки в сумме *** рублей, судебные расходы в размер *** рублей и расходы по оплату государственной пошлины в размере *** рубль.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются доказательства.

Представитель истца ИП ФИО1 – В., действующая на основании доверенности ****0 от ...... выдана сроком на 10 лет, с запретом передоверия полномочий, в судебное заседание не явилась, согласно ранее представленному ходатайству о проведении судебного заседания посредством ВКС-связи, в случае отсутствия технической возможности ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя. На заявленных требованиях настаивают в полном объеме.

Суд, с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, о чем в деле имеются доказательства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела, извещался судом надлежащим образом, о чем в деле имеются доказательства.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст.113, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства, поскольку в силу ч.3 ст.233 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации возражения против заочного производства принимаются только от истца, явившегося в судебное заседание. В данном случае истец в судебное заседание не направил представителя, в связи с чем оснований не рассматривать дело в порядке заочного производства не имеется.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

В силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу требований п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из представленного суду материала по факту ДТП от ...... судом установлено, что в 09 часов 03 минут автодороге Р-255 «Сибирь» 1480км. 300м произошло ДТП. Водитель ФИО2 управляла транспортным средством Форд Фокус г/н *** при движении не выбрала безопасную скорость движения, не учла метеорологические и дорожные условия, не справилась с рулевым управлением и совершила выезд на полосу встречного движения, где допустила столкновение с транспортным средством Скания Р400 г/н *** в составе полуприцепа *** г/н *** под управлением Б. движущемуся во встречном направлении.

Судом усматривается, что за нарушение ответчиком ФИО2 ПДД РФ, она привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37, ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, с наложением административных штрафов в размере 800, и 500 рублей.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб.

Постановлением *** по делу об административном правонарушении от ...... врио командира ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России Тулунский майора полиции Ш., ФИО2 управляющая ТС Форд Фокус г/н *** принадлежащим ФИО3 нарушила п. 2.1.1 ПДД РФ, признана виновной в нарушении ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, а именно, управляла транспортным средством не выполнив обязанности по страхованию гражданской ответственности, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Постановлением *** по делу об административном правонарушении от ...... врио командира ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России Тулунский майора полиции Ш. ФИО2 управляющая ТС Форд Фокус г/н *** принадлежащим ФИО3, нарушила ПДД РФ, признана виновной в нарушении ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, а именно, управляла транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению **** от ...... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, установлено, что ФИО2 нарушила п.10.1 ПДД РФ, в результате чего допустила столкновение и причинила материальный ущерб, указанные обстоятельства исключаю производство по делу об административном правонарушении, на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч. 5 ст.281 КоАП РФ в возбуждении административного правонарушения отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Учитывая вынесенное в отношении ФИО2 постановление, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в нарушении требований ПДД РФ, повлекших повреждение принадлежащего истцу ИП ФИО1 транспортного средства, в результате чего истцу причинен материальный ущерб, то есть, причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО2 и наступившими для истца последствиями - причинение материального ущерба, установлена, доказательств обратного суду ответчиками не представлено.

Согласно карточки учета ТС Форд Фокус г/н ***, 2005 года выпуска, владельцем ТС является ФИО3, ......

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ...... *** «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

При этом, применяя положения ст. 1079 ГК РФ и приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации к установленным по делу обстоятельствам суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена осуществляла лишь техническое управление транспортным средством принадлежащим ФИО3. в момент ДТП, не имея на это правовых полномочий (без надлежащего юридического оформления), в связи с чем по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ не являлась на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства и, следовательно, лицом, ответственным за причиненный вред. Таким лицом является ФИО3. в силу принадлежащего ему права собственности на указанное транспортное средство и отсутствия факта выбытия транспортного средства из его обладания в результате противоправных действий ФИО2

Каких-либо доказательств того, что последняя в момент причинения вреда управляла транспортным средством, принадлежащим ФИО3 на законных основаниях, как и доказательств, свидетельствующих о выбытии транспортного средства из владения собственника вследствие противоправных действий, суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Напротив, из материалов дела следует, что транспортное средство Форд Фокус г/н *** на законных основаниях использоваться не мог, так как на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность И. при управлении указанным транспортным средством застрахована не была, хотя такая обязанность прямо предусмотрена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что в соответствии со ст. 1079 ГК РФ недостаточно для возложения на нее обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованиям истца о взыскании ущерба является ответчик ФИО3, который должным образом не осуществлял контроль в отношении источника повышенной опасности, не принимал мер по недопущению завладением транспортным средством иными лицами. При этом оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба на ФИО2 как лицо, осуществлявшее лишь техническое управление трактором, не имеется.

Доводы истца о наличии оснований для возложения на собственника автомобиля и водителя солидарной ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат отклонению, поскольку связаны с неправильным толкованием права. Каких-либо доказательств перехода источника повышенной опасности во владение И.суду не представлено. При наличии передачи транспортного средства в пользование другому лица, при отсутствии у водителя права управления таким транспортным средством, а также при отсутствии предусмотренного законом обязательного страхования гражданской ответственности, не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, такое использование не лишает собственника имущества права владения им и не освобождении его (собственника) от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что в ДТП, имевшего место быть ......, водитель, управлявший ТС Форд Фокус ФИО2 И.В. обязана была обеспечить выполнение требований п.10.1 ПДД РФ, а поскольку действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям ПДД РФ, ею при управлении ТС нарушены пункты 10.1, 2.1.1 ПДД РФ, то ее действия состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - повреждением ТС, принадлежащего на праве собственности истцу.

Для того чтобы оценить размер ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению № *** об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства SCANIA Р400LA4X2HNA VIN ***, стоимость узлов и деталей - ***00 рублей, стоимость узлов и деталей с учетом износа – ***,81 рублей, стоимость ремонта/замены- *** рублей, стоимость окраски/контроля вкл. материалы – *** рублей, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства на дату ДТП составляет ***,00 рублей.

За экспертное заключение согласно представленному суду платежному поручения *** от ...... ИП ФИО1 оплатил *** рублей, основание: оплата по счету *** от ...... (автотехническая экспертиза транспортного средства).

Судом усматривается, что целью проведения экспертизы, выполненной ООО «Методический центр», юридический адрес: ****, офис 25 является: установление наличия характера повреждений транспортного средства SCANIA Р400LA4X2HNA VIN ***, какие технологии и методы восстановительного ремонта применимы к повреждениям, какой размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства SCANIA Р400LA4X2HNA VIN ***.

Дата определения стоимости объекта экспертизы ......, дата составления экспертного заключения ......, основание для проведения экспертизы договор *** от .......

Сведения об эксперте: К., зарегистрирован в реестре экспертов-техников за *** Министерства юстиции Российской Федерации. Диплом о профессиональной переподготовке Негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», регистрационный ***. Диплом о профессиональной переподготовке по программе «Экспертиза дорожно-транспортных происшествий» ***, регистрационный *** от ......г. выдан Негосударственным образовательным частным учреждением высшего образования «Московский финансово-промышленный университет» Синергия».

Согласно экспертному заключению экспертом использовались нормативные документы и справочные материалы для проведения технической экспертизы: Гражданский кодекс Российской Федерации, Федеральный закон «О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации» от ...... № 73-ФЗ, Федеральный закон от ...... № 196-ФЗ (ред. от ......) «О безопасности дорожного движения», Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. М.: ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2018 г., Решение Комиссии Таможенного союза от ...... *** (ред. от ......) "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (вместе с "ТР ***. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств"), «Приемка, ремонт и выпуск из ремонта кузовов легковых автомобилей», РД 37.009.024-92, Москва, АО «Автосельхозмаш-холдинг», 1992 г., Учебное пособие «Методическое обеспечение независимой технической экспертизы транспортных средств» под ред. А., опубликовано в бюллетене СМАО «Оценочная деятельность» ***,2007 года, Программный комплекс для расчета стоимости восстановления ТС Auda Pad Web, Информация сети интернет: программный комплекс «carscats», http://www.epcdata.ru/, http://www.drom.ru/, https://www.exist.ru/,https://emex.ru/n другие Интернет-ресурсы.

Судом из содержания экспертного заключения усматривается, что экспертом указаны повреждения на ТС, наименования запасных частей, их стоимость на дату ДТП.

Оценивая представленное истцом в обоснование заявленных требований иска экспертное заключение, суд находит его допустимым доказательством по делу, оснований для признания его недопустимым доказательством по делу у суда не имеется, как и оснований не доверять выводам, изложенным в экспертном заключении и самому эксперту-технику, поскольку экспертное заключение проведено экспертом-техником К. ООО «Методический центр», обладающим специальными познаниями для проведения подобного рода экспертизы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, суд находит обоснованными, поскольку эксперт-техник, проводивший экспертизу, имеет высшее образование, позволяющее выполнить экспертное заключение, что не противоречит ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при этом суд учитывает, что доказательства, указывающие на недостоверность проведенной независимой экспертизы в отношении ТС, принадлежащего истцу, либо ставящих под сомнение ее выводы, стороной ответчиков суду не представлены, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу, что поскольку судом непосредственно в судебном заседании установлено, у ответчика ФИО3 – как у владельца транспортного средства, возникло обязательство по возмещению причиненного истцу материального ущерба в размере заявленных исковых требований, в том числе с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы и расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд.

Как следует из п. 3 ст. 32 Федерального закона от ...... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Совершение регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, в отношении указанных транспортных средств не производится.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, п. 2 ст. 1064 ГК РФ.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ...... *** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно карточке учета ТС, владельцем ТС Форд Фокус г/н ***, 2005 года выпуска, владельцем ТС на дату ДТП является ФИО3, ......

Суд, принимая по настоящему делу решение и удовлетворяя исковые требования истца, приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению материального ущерба на ответчика ФИО3 владельца ТС, отказав истцу в удовлетворении исковых требований к водителю ТС ответчику ФИО2

В силу ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из расходов на оплату государственной пошлины, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах, ч. 2.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В качестве доказательства, понесенных судебных расходов, почтовых услуг по направлению в адрес ответчика ФИО3 и ФИО2 претензий, суду представлена претензия и копии квитанций *** и *** от ...... на общую сумму 74+74=148 рублей.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере *** рубль, что подтверждается платежными поручениями *** от ...... на сумму *** рублей и *** от ...... на сумму *** рублей.

Всего с ответчика ФИО3 в пользу истца ИП ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере *** рублей – стоимость восстановительного ремонта, *** рублей за составление экспертного заключения ***, расходы по отправлению претензий ответчикам в размере *** рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубль, ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 3, 12, 55, 56, 61, 67, 68, 88, 94, 98, 233, 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ......р., место рождения ****, ИНН *** в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН *** убытков в размере ***) рублей *** копеек, а также судебные расходы за составление экспертного заключения *** в размере ***) рублей, почтовые расходы в размере *** рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубль.

В удовлетворении всех заявленных исковых требований к ФИО2 - отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С.Клевцов

Мотивированное решение суда составлено .......