Дело № 2–2841/2023
УИД 55RS0005-01-2023-003185-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Первомайский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.
при секретаре Ивановой О.М., помощнике судьи Зобниной Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 29 августа 2023 года
гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (далее по тексту ООО СК «Гелиос») о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Риск гражданской ответственности был застрахован в ООО СК «Гелиос», полис ХХХ №.
Реализуя право на получение страхового возмещения он обратился в страховую компанию, ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 71 000 рублей, а также затраты на эвакуацию автомобиля в размере 1 800 рублей. По решению финансового уполномоченного ответчик осуществил доплату стразового возмещения в размере 73 600 рублей. Общая сумма выплат, с учетом затрат на эвакуацию составила 146 400 рублей.
Решением Первомайского районного суда г. Омска по гражданскому делу № в его пользу было взыскано страховое возмещение в размере 150 600 рублей, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Полагает, что имеется просрочка основного обязательства, в связи с чем, подлежит начислению законная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ.
Общий размер неустойки с учетом ограничений, связанных с лимитом страховой суммы составит 400 000 рублей. Данная сумма подлежит уменьшению на сумму выплаченной неустойки в размере 28 464 рублей.
Просит взыскать с ООО СК «Гелиос» неустойку вследствие нарушенного обязательства в размере 371 536 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.
Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные требования поддержал, привел основания, указанные в иске. Возражал относительно применения ст.333 ГК РФ, поскольку истцу длительное время не выплачивали страховое возмещение в полном объеме.
Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» в судебном заседании участие не принимал, представил возражение на исковое заявление, в котором полагал, что основания для удовлетворения требований отсутствуют. Выплата неустойки истцу осуществлена ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 800 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 964 рублей, что подтверждается платежными поручения в выплатном деле. Финансовый уполномоченный в решении от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 отказал во взыскании неустойки и указал, что ООО СК «Гелиос» все обязательства были выполнены. Взыскание неустойки должно быть направлено на защиту и восстановление прав потерпевшего, в данном случае удовлетворение требований ФИО1 будет поощрением мошеннических действий со стороны граждан с целью извлечения дополнительной прибыли. При определении размера неустойки просит суд учитывать, что она должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. Требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подпадает под действие моратория на банкротство, данный период должен быть исключен. ООО СК «Гелиос» не опубликовала заявление об отказе от применения в отношении него моратория. Если суд придет к выводу о законности взыскания неустойки, то просит суд об уменьшении размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ до разумных переделов, поскольку исчисленный истцом размер неустойки является несоразмерным, явно не соответствует последствиям нарушения обязательства. Сумму расходов на оплату услуг представителя считает чрезмерной и не обоснованной. Просит снизить размер представительских расходов до разумных размеров, рассмотреть требования ФИО1 в отсутствие представителя.
Финансовый уполномоченный в судебном заседании участие не принимал, представил письменные объяснения, просил отказать в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит следующее.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Заочным решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 150 600 рублей, расходы по оценке в размере 12 000 рублей, расходы по судебной экспертизе в размере 16 000 рублей, расходы на юриста в размере 19 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 75 300 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 371 536 рублей.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В пункте 75 Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или судом.
Из материалов выплатного дела усматривается, что с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков ФИО1 обратился в ООО СК «Гелиос» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховое возмещение подлежало выплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту о страховом случае, страховая компания признала случай страховым и приняла решение о выплате истцу денежных средств за причиненный ущерб 71 000 рублей и за эвакуацию транспортного средства в размере 1 800 рублей, указанные суммы выплачены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением финансового уполномоченного, с учетом сообщения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 73 600 рублей, которое выплачено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата сумм, взысканных решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ в размере 282 900 рублей, в том числе, страховое возмещение в размере 150 600 рублей.
На основании досудебного обращения ФИО1 ООО СК «Гелиос» выплатила неустойку по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 800 рублей и платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 964 рублей
С требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО1 отказано. При этом, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что истцу неустойка выплачена в размере 28 464 рублей с учетом удержанного налога на доходы физических лиц по правилам п.4 ст.226 НК РФ.
Сторона ответчика контррасчет неустойки не представила, считает, что обязательства перед потребителем были исполнены в полном объеме, ООО СК «Гелиос» заявлено о применении к требованиям ст. 333 ГК РФ и снижении заявленного размера неустойки ввиду его несоразмерности.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
На основании пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.На основании пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, что должно учитываться при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Указанные требования, установленные в целях регулирования гражданских правоотношений, осуществления участниками гражданского оборота прав и обязанностей, по существу возлагают на суд обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Заявляя о снижении размера неустойки, страховщик ссылался лишь на требования разумности и справедливости, иных мотивов, подтверждающих несоразмерность неустойки, не приводит. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки, компенсационную природу неустойки, принципы разумности, справедливости, суд приходит к выводу о том, что оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения неустойки не имеется. ООО СК «Гелиос» заявлено о применении к требованию о взыскании неустойки моратория введенного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28 марта 2022 года.В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. В силу п.1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория, то есть с 01 апреля 2022 года, на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. В период действия указанного моратория установленная неустойка и проценты по день фактической уплаты долга не подлежат начислению. Вместе с тем, ООО СК «Гелиос» не входит в перечень системообразующих организаций российской экономики. Кроме того, ответчик, ссылаясь на необходимость применения в отношении него последствий действия моратория не представил допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что он в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций. Также судом данный довод ответчика отклоняется, поскольку действие Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не распространяется на отношения, возникшие на основании договора ОСАГО между истцом и ответчиком.Суд, проверив представленный истцом расчет, приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 и взыскании в его пользу неустойки в общей сумме 371 536 рублей. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание юридических услуг, направленных на представление интересов заказчика вследствие произошедшего страхового случая по вопросу истребования законной неустойки от ООО СК «Гелиос». Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что оказание юридических услуг осуществляется путем подготовки необходимых для ведения дела документов, в том числе, искового заявления в суд общей юрисдикции; представительства заказчика в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору указана в пункте 3.1. и составила 30 000 рублей. В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей представлен акт приема-передачи денег от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между ФИО1 и ФИО2 В абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).В пункте 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание при их наличии доказательства, представленные другой стороной, свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
При этом довод стороны ответчика о чрезмерном размере расходов на оплату услуг представителя, суд полагает заслуживающим внимания, поскольку при их определении необходимо исходить из разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Из материалов дела следует, что представитель ФИО1 – ФИО2 подготовил исковое заявление и участвовал в судебном разбирательстве ДД.ММ.ГГГГ.
Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с чем, с ООО СК «Гелиос» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 915 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 371536 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ИНН №) в пользу бюджета города Омска государственную пошлину в размере 6915 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд города Омска.
Мотивированное решение составлено 05 сентября 2023 года.
Судья О.Н. Макарочкина