№
Мотивированное решение изготовлено 17.07.2025 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июля 2025 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Цыденовой Н.М.,
при секретаре судебного заседания Сороковиковой Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2823/2025 по исковому заявлению ООО "СФО Титан" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, ООО "СФО Титан" просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 180482,46 руб., в том числе: суммы основного долга 180482,46 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4809,64 руб. Всего с учетом государственной пошлины истец просит взыскать с ответчика 185292,10 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ПАО Банк «ВТБ 24» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении последнему кредита в размере 250 000 руб. В соответствии с условиями кредитного договора Общество предоставляет кредит Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки предусмотренных кредитным договором. ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «АРС ФИНАНС» и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» заключили договор цессии №08/06, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «АРС ФИНАНС», которое в свою очередь по договору цессии №1710/2020 от ДД.ММ.ГГГГ г. уступило право истцу. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору о кредитовании общая задолженность ФИО1 перед ООО "СФО Титан" составила 180482,46 руб., в том числе: суммы основного долга 180482,46 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО "СФО Титан" не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в письменном заявлении просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска.
Суд рассмотрел дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных сторон.
Исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежаще, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу положений ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «АРС ФИНАНС» и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» заключили договор цессии №08/06, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «АРС ФИНАНС», которое в свою очередь по договору цессии №1710/2020 от 15.10.2020 г. уступило право истцу.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ПАО Банк «ВТБ 24» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении последнему кредита в размере 250 000 руб. под 19,55 % годовых, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ г.
Судом установлено, что ПАО Банк «ВТБ 24» исполнил принятые на себя обязательства по выдаче заемщику кредита в размере 250000 руб. Таким образом, банк свои обязательства по договору кредитования исполнил в полном объеме.
В нарушение принятых на себя обязательств заемщик ФИО1 свои обязательства перед банком по погашению кредита и начисленных процентов в установленные графиком погашения кредита сроки не исполняет надлежащим образом. В связи с этим, на момент предъявления иска в суд у заемщика образовалась задолженность по кредитному договору.
Истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением и.о.мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ г. судебный приказ № вынесенный ДД.ММ.ГГГГ г. о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СФО Титан» задолженности по кредитному договору, отменен на основании поступивших возражений от должника ФИО1
Как следует из представленного истцом расчета суммы задолженности, общая задолженность ФИО1 перед ООО "СФО Титан" составила: суммы основного долга 180482,46 руб.
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В силу абз.1 ч.1 ст.200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., только ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. за пределами установленного законом срока исковой давности.
Кроме того, с заявлением о выдаче судебного приказа истец также обратился за истечением трех лет, судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. за пределами срока исковой давности.
Таким образом, поскольку судом установлен пропуск срока исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору, при наличии соответствующего заявления ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Каких-либо возражений относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности от истца не поступало, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности не представлено, ходатайств о восстановлении указанного срока истцом не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество Титан" (ООО "СФО Титан") к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Н.М.Цыденова