дело № 2-3181/2025 (УИД 65RS0001-01-2025-003378-71)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2025 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

в составе председательствующего судьи Моталыгиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Седовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в Южно-Сахалинский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 60300 рублей, а также расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 4000 рублей, в обоснование иска указав, что 26.12.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки <данные изъяты> получил механические повреждения. Согласно извещению о ДТП (европротокол) водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, нарушил Правила дорожного движения, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору серии №.

Во исполнение договора страхования ОСАГО (полис серии №), Правил ОСАГО, ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО 60300 рублей.

Отмечает, что дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Также указывает, что истцом в адрес ответчика заказным письмом направлено уведомление о предоставлении ТС на осмотр, однако транспортное средство представлено не было. Поскольку ФИО1 не представил транспортное средство для осмотра, он обязан выплатить 60300 рублей – сумму, составляющую фактический размер ущерба согласно соглашению о выплате страхового возмещения.

Представитель истца, надлежаще извещенный о времени и месте, в судебное заседание не явился, согласно имеющемуся в исковом заявлении ходатайству просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в установленном законом порядке, кроме того, ответчик извещался посредством СМС-уведомления на номер, который указан ответчиком в Извещении о ДТП.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения гражданина определяется местом его регистрации по месту жительства и/или по месту пребывания (статья 20 ГК РФ).

Как установлено пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку не установлено иного, суд приходит к выводу, что уклонение ответчика от получения почтовой корреспонденции, направленной по адресу регистрации, и непредставление сведений об изменении места жительства, дают суду основания полагать, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

В связи с чем, в соответствии пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ, со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, оценив представленные письменные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из абзаца третьего пункта 1 статьи 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.12.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки <данные изъяты> получил механические повреждения.

Согласно извещению о ДТП (европротокол) следует, что водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, нарушил Правила дорожного движения, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору серии №.

Виновником ДТП признан ответчик, происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, заполненным сторонами.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность потерпевшего ФИО была застрахована в АО <данные изъяты>, что следует из извещения о ДТП, заполненного сторонами.

Как следует из материалов гражданского дела АО <данные изъяты> выдало ФИО направление на ремонт транспортного средства.

Соглашением об урегулировании события по договору ОСАГО № стороны договорились о сумме ущерба, причинённого транспортному средству в размере 60 300 рублей.

Таким образом, 23.01.2023 года АО <данные изъяты> выплатило ФИО сумму ущерба в размере 60 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

СПАО «Ингосстрах» платежным поручением от 31.01.2023 г. № выплатило АО <данные изъяты> страховое возмещение в размере 60300 руб. на основании платежного требования № от 24.01.2023.

17.01.2023 года СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ответчика требование посредством услуг почтовой связи о необходимости предоставления на осмотр транспортного средства.

Вместе с тем, из представленного платежного поручения № от 23.01.2023 года следует, что выплата страхового возмещения была произведена до предполагаемого момента получения ответчиком уведомления.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

По смыслу абз.2 п.10 ст.12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу под. «з» п. 1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25 мая 2017 года № 1059-О, от 25 мая 2017 года № 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Поскольку непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него результатов проведенной экспертизы автомобиля потерпевшего, которых оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения, баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен. В данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности.

Кроме того, в извещении о ДТП ФИО1 указал номер своего мобильного телефона, которым представитель истца мог воспользоваться с целью извещения ответчика.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 60300 рублей, а также оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.А. Моталыгина