Гр. дело № 33-32301/2023

Судья: Муссакаев Х.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.,

и судей Лобовой Л.В., Климовой С.В.

при помощнике судьи Макушненко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г.Москве и Московской области на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2023 года (номер дела в суде первой инстанции №2-1456/2023), которым постановлено:

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области в лице Филиала № 8 (ИНН <***>) включить в страховой стаж ФИО1 (СНИЛС ххххх) для назначения страховой пенсии по старости в соответствии с 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды с 04.10.1986 по 04.04.1988, с 25.01.1990 по 25.01.1991.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области в лице Филиала № 8 назначить ФИО1 страховую пенсию по старости в соответствии 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 24.11.2021.

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила обязать Филиал № 8 ОСФР по г. Москве и Московской области включить в страховой стаж периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 04.10.1986 по 4.04.1988, с 25.01.1990 по 25.07.1991 и назначить страховую пенсию по старости с 05.10.2021, указав в обоснование заявленных требований, что ответчиков необоснованно отказано в назначении страховой пенсии по старости.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Истец ФИО1 в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам, не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика, извещенный о дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не представил.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГРК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения представителя истца по доверенности ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для частичной отмены решения суда имеются.

Из материалов дела следует, что 05.10.2021 истец обратилась в ГУ-Главное Управление ПФР №8 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального Закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ГУ-ГУ ПФР № 8 по Москве и Московской области от 16.10.2021 № 210000097555/1540787/21 ФИО1, ххххх года рождения, в назначении страховой пенсии по основаниям, предусмотренным ч.1.2 ст. 8 Федерального закона РФ «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 № 400 ФЗ, было отказано в связи с отсутствием необходимого страхового стажа.

Так, ответчиком учтен стаж работы истца на дату обращения 35 лет 07 месяцев 22 дня, при требуемом 37 лет.

Периоды с 04.10.1986 по 04.04.1988 и с 25.01.1990 по 25.07.1991 (отпуска по уходу за ребенком) в стаж не зачтены.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец является матерью хххх года рождения, (свидетельство о рождении ххххх) и ххххх ххххх года рождения (свидетельство о рождении ххххххх).

Из трудовой книжки ФИО1 усматривается, что она принята в Озерское швейное производство в участок № 4 ученицей швеи-мотористки, 20.03.1986 переведена в участок № 2 ученицей швеи-мотористки, 25.05.1986 ей присвоен 2й разряд швеи-мотористки, 24.06.1988 уволена по собственному желанию, 20.06.1988 принята в Озерский горпищекомбинат на работу завертчицей конфет «Коровка», 30.04.1998 уволена в порядке перевода в ЗАО «Озерский горпищекомбинат».

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица от 28.09.2021 по состоянию на 01.07.2021, ФИО1 в период с 13.02.1986 по 24.06.1988 работала в Озерском швейном производстве, в период с 25.06.1988 по 11.07.1994 работала в Озерском горпищекомбинате.

Однако, согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица от 22.11.2021 по состоянию на 01.10.2021, ФИО1 в период с 04.10.1986 по 31.10.1987 и с 01.04.1990 по 31.12.1990 осуществлялась уход за ребенком до достижения им возраста полутора лет. При этом в обоих случаях осуществление ухода за ребенка прекращено ранее достижения им возраста полутора лет.

Удовлетворяя требования истца о включении периодов отпуска ухода в стаж, дающий право на назначение пенсии и обязании ответчика назначить пенсию, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст.11, 12 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», сведениях в трудовой книжке истца и Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсия от 04.10.1991 № 190, Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства от 24.07.2022 № 555.

Выводы суда о включении в страховой стаж периодов с 04.10.1986 по 04.04.1988, с 25.01.1990 по 25.01.1991 судебная коллегия полагает возможным согласиться исходя из п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» в котором разъяснено, что при разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребенком, судам следует исходить из того, что если указанный период имел место до 06 октября 1992 г. (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 г. № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации», с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в трудовой стаж.

Вместе с тем, с выводом о наличии у истца права на назначение пенсии с 24.11.2021 года судебная коллегия согласиться не может, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрено, что право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа и при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

Согласно ч. 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины).

Согласно ч. 9 ст. 13 Федерального закона при исчислении страхового стажа лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 настоящего Федерального закона, в целях определения их права на страховую пенсию по старости в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные частью 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, а также периоды, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона. При этом указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений части 8 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 11 Федерального закона установлено, что в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

На основании пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 настоящего Федерального закона, засчитывается период получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности.

Таким образом, лица, имеющие страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), имеют право на назначение страховой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста. При этом в части 9 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2013 закреплен особый порядок исчисления продолжительности страхового стажа лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 данного федерального закона. В целях определения права названных лиц на страховую пенсию по старости в соответствии с указанным основанием в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации застрахованными лицами, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также периоды получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности; при этом указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений части 8 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ, то есть не в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности).

Таким образом, исходя из положений пункта 9 статьи 13 Федерального закона РФ от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», период ухода за ребенком не подлежит включению в страховой стаж - 37 лет для целей назначения страховой пенсии по части 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ, поскольку не предусмотрен в ч.1 ст. 11 и п. 2 ч. 1 ст. 12 данного Закона.

Кроме того, материалами дела не подтверждено, что в спорные периоды отпуска по уходу за ребенком в отношении истца, перечислялись страховые взносы в пенсионный фонд РФ, и спорные периоды не относятся в соответствии с законом к периоду временной нетрудоспособности подлежащему включению в страховой стаж для назначения досрочной пенсии при стаже 37 лет.

При таких данных предусмотренных оснований ч. 9 ст. 13 Федерального закона № 400-ФЗ правовых оснований учета периодов отпусков по уходу за ребенком при исчислении страхового стажа для назначения страховой пенсии в соответствии с ч.1.2 ст.8 Федерального закона «О страховых пенсиях», не имеется.

Поскольку принятые ответчиком периоды работы истца (35 лет 07 месяцев 22 дня) не образуют необходимый страховой стаж (не менее 37 лет), то достаточных условий для назначения истцу пенсии согласно ч. 1.2 ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» у суда не имелось.

Исходя из изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части обязания ответчика назначить пенсию с 24.11.2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 22 февраля 2023 года отменить в части обязания Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области в лице Филиала № 8 назначить ФИО1 страховую пенсию по старости в соответствии 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 24.11.2021.

В данной части принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении данного требования.

В остальной части решение Симоновского районного суда города Москвы от 22 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г.Москве и Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: