Дело №2-4/2023
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д
В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И
В составе председательствующего судьи Новиковой Н.А.
при секретаре Ромашовой Л.И.
с участием адвоката Воронянского А.В.,
истцов ФИО1, ФИО2 представителя ответчика по доверенности ФИО3, ответчика ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово
10 мая 2023 г.
дело по иску ФИО2, ФИО1, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО6 к ФИО4, ФИО7 о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, ФИО1, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО7 о возмещении материального ущерба.
Указывают, что собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> пом.1, в общей долевой собственности по 1/4 доли является: ФИО5, ФИО6, ФИО1 и ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 58 минут по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого поврежден жилой двухквартирный дом. Пожар был потушен силами МЧС России.
Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной пожара является воздействие теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электрической сети на горючий материал, расположенный в очаге пожара. По представленным материалам зона очага пожара расположена в помещении коридора <адрес>. Таким образом, ответственность за возникновение пожара в доме, расположенном по адресу: <адрес>, несёт ответчик.
В результате пожара был нанесен ущерб, размер которого составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается заключением №У от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, ими понесены расходы на проведение экспертизы об оценке стоимости причинённого ущерба в результате пожара, согласно договору №У от ДД.ММ.ГГГГ они составляет <данные изъяты> рублей. Также для предоставления в суд была выписка заказана из единого государственного реестра недвижимости на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> на общую сумму <данные изъяты> руб.
Просят взыскать с ответчиков ФИО7 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу истцов сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчиков ФИО7 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу истцов расходы, связанные с проведением оценки причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей и оплаты для предоставления в суд выписки из единого государственного реестра недвижимости на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> на общую сумму <данные изъяты> руб. Взыскать с ответчиков ФИО7 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу истцов расходы по уплате госпошлины.
Истцы в судебном заседании изменили заявленные требования. Просят взыскать с ФИО7 и ФИО4 в солидарном порядке сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., согласно заключению эксперта, в пользу: ФИО2, ФИО1, ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) - в соответствии с долями в праве собственности на жилой дом, то есть по <данные изъяты> рублей 25 копеек каждому. Взыскать с ответчиков ФИО7 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО2 судебные расходы, связанные с проведением оценки причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ответчиков ФИО7 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой выписки из единого государственного реестра недвижимости на домовладение расположенного по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты>), с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель истцов – адвокат Воронянский А.В. поддержал измененные исковые требования.
Ответчик ФИО4 с иском не согласна.
Ответчик ФИО7 был судом надлежащим образом извещен о времени месте рассмотрения дела, но в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 по доверенности ФИО3 пояснила, что с иском согласна частично.
Несовершеннолетние ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения были судом надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из смысла данной правовой нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать возмещения убытков.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО6 являются собственниками каждый по 1/4 доли в праве собственности на изолированную часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН – л.д.32-33.
Собственником изолированной части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО7, что подтверждается выпиской из ЕГРН – л.д.28-29.
ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 58 минут по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого поврежден жилой двухквартирный дом.
Пожар был потушен силами МЧС России.
Согласно технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной пожара является воздействие теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электрической сети на горючий материал, расположенный в очаге пожара. По представленным материалам зона очага пожара расположена в помещении коридора <адрес>.
Указанное техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ оспорено не было, что стороны подтвердили в судебном заседании.
Ответчик ФИО7, являясь собственником части жилого дома, на территории которого произошло возгорание, как собственник, должен был осуществлять надлежащий контроль за состоянием электрической проводки в доме, однако, не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая бы обеспечила безопасное и надлежащее содержание имущества.
Таким образом, ответственность за возникновение пожара в доме, расположенном по адресу: <адрес>, несёт ответчик ФИО7
Как следует из положений статей 34, 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.
Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара был нанесен ущерб имуществу, принадлежащему на праве общей долевой собственности истцам Сосновченко.
По данным справки старшего дознавателя ОД ОНД и ПР по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире двухквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, повреждена кровля <адрес> по всей площади, кровля и одна стена веранды по всей площади, повреждена внутренняя отделка помещения кухни <адрес>. В ходе ликвидации пожара от пролитой воды повреждена внутренняя отделка стен, потолка помещений кухни, спальни, гостиной, ванной комнаты, санузла, веранды – л.д.144 оборот.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ инспектора старшего дознавателя ОД ОНД и ПР по г. <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области ФИО8 в одноэтажном двухквартирном жилом доме по <адрес>. При осмотре дома снаружи было установлено, что кровля над квартирой № повреждена по всей площади. Деревянные конструкции кровли, а также потолочного перекрытия <адрес> имеют термические повреждения в виде обугливания и выгорания древесины по всей площади, наиболее выраженные в районе перегородки между квартирами № и №а.
Указанным постановлением в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ, отказано по основания п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
К настоящему исковому заявлению истицами в качестве обоснования объема повреждений, причиненных их имуществу, и размера заявленных требований было представлено заключение № У «Об оценке стоимости – право требования возмещения ущерба причиненного в результате пожара и залива жидкостями при его тушении жилому помещению, принадлежащего на праве общей долевой собственности по ? доли каждому: ФИО5 ФИО6, ФИО1 и ФИО2, составленного ДД.ММ.ГГГГ членом саморегулируемой организации: Ассоциация «Русское общество оценщиков» ФИО9, согласно которому рекомендуемая итоговая величина рыночной стоимости – право требования возмещения ущерба причиненного в результате пожара и залива жидкостями при его тушении жилому помещению – объекту капитального строительства, (оценка рыночной стоимости утраченного имущества с учетом оставшихся годных к применению б/у материалов и конструктивных элементов) – зарегистрированному по адресу: <адрес> принимается в размере <данные изъяты> руб.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля частнопрактикующий оценщик ФИО9 подтвердил выводы изложенные им в заключение № У от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела стороной ответчиков оспаривался размер причинённого истцам ущерба, по ходатайству представителя ответчика ФИО7, судом была назначена судебная строительно - техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (и залива водой при его тушении), конструктивным элементам домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (пом.1) на дату экспертизы составляет <данные изъяты> руб. В том числе стоимость годных к применению остатков строительных материалов и конструктивных элементов домовладения на дату экспертизы составляет <данные изъяты> руб.
Оценивая заключение эксперта, суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленных статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и другой нормативной документацией, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта, проводившего экспертизу, экспертные выводы основаны на имеющихся документах в материалах гражданского дела. Заключение содержит полное описание проведенных исследований, анализов и расчётов. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Оснований не доверять объективности и достоверности заключения эксперта, у суда не имеется.
Доказательств, ставящих под сомнение выводы, изложенные в заключении, в материалы дела не представлено.
На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО7 в пользу истцов ФИО2 ФИО1, ФИО5, ФИО6 сумму ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., то есть по <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца, из расчета: <данные изъяты> руб. (размер ущерба) – <данные изъяты> руб. (стоимость годных к применению остатков строительных материалов ип конструктивных элементов домовладения).
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В судебном заседании установлено, что истцом ФИО2 понесены расходы по оплате услуг оценщика по определению размера ущерба, которые подтверждены договором № У на оказание услуг оценщика от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией на сумму оплаты <данные изъяты> руб., чеком по операции.
Суд считает необходимым взыскать вышеуказанные расходы с ответчика ФИО7 в пользу истца ФИО2
Истцом ФИО1 были понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждены квитанцией – л.д.8, а также расходы в виде платы за предоставление сведений из ЕГРН в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеками – л.д.62-63.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО7 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по получению сведений из ЕГРН <данные изъяты> руб. в пользу истца ФИО1
В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В суд от ООО «ВолЭкс» поступило заявление о возмещении понесенных расходов за проведенную судебную экспертизу в размере <данные изъяты> руб.
Поскольку требования истцов к ответчику ФИО7 о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению, суд считает необходимым расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб. взыскать с ответчика ФИО7
Между тем, суд считает необходимым отказать истцам в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО4, поскольку она не является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, и не является лицом, ответственным за возникновение пожара ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2, ФИО1, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО6 к ФИО4, ФИО7 о возмещении материального ущерба, – удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО7 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №), ФИО1 (паспорт №), ФИО6 (паспорт №), ФИО5 (паспорт №) сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> рублей 25 копеек в пользу каждого истца.
Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по получению сведений из ЕГРН <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рубля 80 копеек.
Взыскать с ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственность «ВолЭкс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении искового заявления ФИО2, ФИО1, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО6 к ФИО4 (паспорт №) о возмещении материального ущерба – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.
Судья: Н.А. Новикова
Решение в окончательной форме изготовлено 17.05.2023.