РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 06 марта 2023 г.
Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Армяшиной Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-76/23 по иску фио и ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
УСТАНОВИЛ :
ФИО3 и ФИО1. обратились в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что они являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. 01.07.2021 г. по вине ответчика произошел залив квартиры истцов, в результате которых имуществу истца (предметам интерьера и конструктивным элементам внутренней отделки квартиры) был причинен ущерб. Указанные обстоятельства отражены в акте ГБУ адрес Москворечье-Сабурово» от 05.07.2021 г. Для определения стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире, истцы обратилась в ООО «Центр экспертизы и права». Согласно заключению № 21-07141-1 от 15.07.2021 г. об определении рыночной стоимости затрат для устранения ущерба, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма По данному страховому случаю истец ФИО1 обратился в ВСК «Страховой дом», и ему было выплачено страховое возмещение в размере установленной страховой суммы в размере сумма В связи с чем, сумма ущерба, подлежащего взысканию составляет сумма Стоимость услуг по оценке ущерба составила сумма Истцом также понесены расходы, связанные с оказанием юридической помощи и услуг представителя, нотариальные расходы, расходы по оплате госпошлины, расходы на электрика. 23.07.2021 г. ответчиком получена досудебная претензия о возмещении убытков, которая была оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения с настоящим иском в суд, в котором истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере сумма, расходы на проведение оценки ущерба в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в сумме сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы на электрика в сумме сумма
Истцы ФИО3 и ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Представитель истцов по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о явке в суд надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал. Считает заключения независимой оценки и судебной экспертизы не обоснованы и не могут быть положены в основу решения, поскольку в них включены повреждения, не относящиеся к произошедшему заливу, размер ущерба истцами не доказан.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которое указанное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ст. 15 ГК РФ).
Как следует из содержания указанных норм, одним из оснований наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является наличие вины причинителя вреда.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из ст. 1082 ГК РФ следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из материалов дела следует, что ФИО3 и ФИО1 являются собственниками (без определения долей) жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается копией свидетельства о собственности на жилище.
В обоснование иска истцом указано, что 01.07.2021 г. по вине ответчика произошел залив их квартиры, в результате которого их имуществу был причинен ущерб. Залив произошел из вышерасположенной квартире № 376, принадлежащей ответчику.
Согласно акту от 05.07.2021 г. составленного комиссией ГБУ адрес Москворечье-Сабурово», в ходе обследования квартиры по адресу: адрес установлено, что в результате течи из вышерасположенной квартиры № 376 трубы на полотенцесушителе (п/с перенесен), инженерные коммуникации ГБУ адрес Москворечье-Сабурово» находятся в исправном состоянии. Жилому помещению причинены повреждения: коридор S ≈ 8,1 кв.м. – на полу (ламинат) наблюдается деформация ≈ 4,0 х 1,5 м., на потолке подтек ≈ 0,15 х 0,15 м. в зоне перед дверью входа в комнату. На стенах подтеков не наблюдается. Комната ≈ 20 кв.м. на полу (ламинат) наблюдается деформация ≈ 1,1 х 1,0 адрес ≈ 14 кв.м. на полу (ламинат) наблюдается деформация ≈ 1,5 х 1,5 м. В коридоре в зоне расположения ванной и санузла на потолке имеются следы протечек ≈ 0,1 х 0,1 м. и ≈ 0,35 х 0,1 м., на полу ламинат деформирован незначительно (≈ 2,3 х 1,1 м.). Факт залития рекомендовано урегулировать с жильцами кв. 376 самостоятельно.
Из акта № б/н от 08.07.2021 г., составленного комиссией ГБУ адрес Москворечье-Сабурово» следует, что произошла течь из вышерасположенной квартиры № 376 из трубы на полотенцесушителе (п/с перенесен), инженерные коммуникации ГБУ адрес Москворечье-Сабурово» находятся в исправном состоянии. В двух комнатах частично отсутствует напряжение на розетках.
Судом установлено, что собственником квартиры № 376 по адресу: адрес является ответчик ФИО2, которая зарегистрирована по указанному адресу.
По факту данного залива истец ФИО1 обратился в ВСК «Страховой дом», и ему было выплачено страховое возмещение в размере установленной страховой суммы - сумма
Для оказания услуг по определению стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире истцы обратились к ООО «Центр экспертизы и права».
В соответствии с отчетом об оценке № 21-07141-1 от 15.07.2021 г. об определении рыночной стоимости ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, стоимость восстановительного ремонта указанного жилого помещения составляет сумма
Стоимость оказания оценочных услуг составила сумма, что подтверждается копией кассового чека.
По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная экспертиза по данному гражданскому делу. На разрешение экспертов были поставлен вопрос: какова рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № 372 по адресу: адрес, полученного в результате залива, имевшего место 01.07.2021 г. с учетом актов о заливе от 05.07.2021 г. и 08.07.2021 г.?
Проведение экспертизы поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».
Согласно представленному суду заключению строительно-технической экспертизы ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» № 133-М-СТЭ следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № 372 по адресу: адрес, полученного в результате залива, имевшего место 01.07.2021 г. с учетом актов о заливе от 05.07.2021 г. и 08.07.2021 г. составляет сумма
При этом, в ходе рассмотрения дела, суд не нашел оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения дополнительной и повторной экспертизы, равно как и не имеется оснований ставить под сомнение квалификацию и выводы экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Суд доверяет указанному заключению специалиста ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» и полагает возможным принять его за основу при определении суммы подлежащей возмещению истцу, поскольку при проведении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертное образование, квалификацию, специальность и стаж работы. В калькуляции отчета подробно изложены виды необходимых работ, используемых материалов и их стоимость. Документы выполнены в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В ходе разбирательства дела в судебном заседании 06.03.2023 г. по ходатайству представителя ответчика был допрошен эксперт фио, являющийся экспертом ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», имеет стаж работы более пяти лет, который пояснил суду, что в заключении судебной экспертизы им указаны повреждения, возникшие в результате залива квартиры 01.07.2021 г., часть повреждений проявилась позже и данных в акте не указано, также подтвердил результаты проведенной экспертизы.
С учетом изложенного, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в заливе квартиры истца виновным лицом является ответчик ФИО2, на которого должна быть возложена ответственность за причиненный ущерб.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не предоставлено доказательств, опровергающих доводы истца, равно как и доказательств возмещения ущерба, причиненного в результате залива.
Учитывая изложенное выше, суд находит исковые требования ФИО3 и фио в части возмещения ущерба, причиненного квартире и имуществу истцов, подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма (сумма – сумма).
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов: на проведение оценки ущерба в размере сумма, по оплате юридических услуг в размере сумма, по уплате госпошлины в сумме сумма, нотариальных расходов в размере сумма, расходов на электрика в сумме сумма
Как устанавливает ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов в равных долях следует взыскать судебные расходы, понесенные ими в связи с рассмотрением настоящего дела, а именно, расходы на проведение оценки ущерба в размере сумма, нотариальных расходов в размере сумма, по оплате услуг представителя в размере сумма, при этом, суд исходит из категории рассматриваемого гражданского дела, срока его рассмотрения, цены иска, объема оказанных юридических услуг, размера удовлетворенных исковых требований, представительства в суде, и считает данный размер расходов разумным. В удовлетворении требований о взыскании расходов по электрике суд считает необходимым отказать, поскольку истцами не представлено доказательств, подтверждающих данные расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит также взысканию государственная пошлина, уплаченная истцами за подачу иска, пропорционально удовлетворяемым требованиям, в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь 1064 ГК РФ ст. ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу фио и ФИО1 в равных долях, сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, судебные расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате нотариальных расходов в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья фио