Дело № 2 – 2298/2025 (№ 2 – 1321/2025) УИД 76RS0022-01-2025-001423-86
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
«07» ноября 2025
Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Добровольской Л.Л.,
при секретаре Зуевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании денежных средств в счет возврата части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,
у с т а н в и л:
Между Банком ВТБ (ПАО), с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, был заключен 21.12.2022 кредитный договор за № V625/0051-0066760, по которому ФИО1 выданы денежные средства в сумме 1 775 585 руб. сроком на 60 месяцев, с уплатой 19,197% годовых
Между АО «СОГАЗ», с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, был заключен 21.12.2022 договор личного страхования (полис «Финансовый резерв» (версия 4.0) за № FRVTB350-V62500510066760), сроком действия до 21.06.2024.
Заявление ФИО1 от 27.07.2024 о досрочном расторжении страхового договора АО «СОГАЗ» оставило без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 09.04.2025 заявление ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» денежных средств в счет возврата страховой премии оставлено без удовлетворения.
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании денежных средств в счет возврата части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов.
В процессе рассмотрения дела истец требования по взысканию неустойки увеличил.
Дело истец просил рассмотреть в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг своего отношения к иску в суд не представил.
Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие участников процесса.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Материалами дела установлены, а сторонами не оспорены, следующие факты:
- между Банком ВТБ (ПАО), с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, был заключен 21.12.2022 кредитный договор за № V625/0051-0066760, по которому ФИО1 выданы денежные средства в сумме 1 775 585 руб. сроком на 60 месяцев, с уплатой 19,197% годовых;
- между АО «СОГАЗ», с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, был заключен 21.12.2022 договор личного страхования (полис «Финансовый резерв» (версия 4.0) за № FRVTB350-V62500510066760), сроком действия до 21.06.2024;
- ФИО1 досрочно погасил 25.07.2024 задолженность по кредитному договору за № V625/0051-0066760 от 21.12.2022;
- заявление ФИО1 от 27.07.2024 о досрочном расторжении договора личного страхования (полис «Финансовый резерв» (версия 4.0) за № FRVTB350-V62500510066760), сроком действия до 21.06.2024, АО «СОГАЗ» оставило без удовлетворения;
- решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 09.04.2025 заявление ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» денежных средств в счет возврата страховой премии оставлено без удовлетворения.
Истец в исковом заявлении указал, что договор личного страхования им вынужденно заключен в обеспечение кредитного договора.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истец не представил в суд доказательств своих утверждений.
Согласно положениям п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита за № V625/0051-0066760 от 21.12.2022 обязанность Заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по Договору и требования к такому обеспечению – НЕ ПРИМЕНИМО.
При этом суд отмечает следующие факты:
- срок действия договора личного страхования и договора о потребительском кредите – различен;
- по договору личного страхования ответчик, как кредитное учреждение, не является выгодополучателем.
Факт совпадения размера суммы кредита и размера страховой суммы, не может быть единственным и достаточным доказательством вынужденности заключения истцом договора личного страхования в обеспечение кредитных обязательств.
Материалами дела бесспорно установлен тот факт, что истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора личного страхования и возврате части страховой премии после окончания срока действия самого договора.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о безосновательности как основных требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возврата части страховой премии, так и производных его требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 09.04.2025 суд признает законным и обоснованным.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ также не подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении судебных расходов.
В соответствии ст.ст. 309, 310 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (паспорт серия №) к АО «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств в счет возврата части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля.
Судья Л.Л.Добровольская