№ 21-652/2023
РЕШЕНИЕ
29 ноября 2023 года г. Оренбург
Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретаре Ямщиковой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» от 15 июля 2023 года № и решение судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 сентября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
установил:
постановлением старшего ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» от 15 июля 2023 года №, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 сентября 2023 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ФИО1 просит отменить вынесенные в отношении нее по настоящему делу об административном правонарушении акты, приводя доводы об их незаконности.
В судебное заседание, состоявшееся 29 ноября 2023 года, ФИО1 и ее защитник Мирзаев Ю.И., второй участник дорожно-транспортного М.М.В., должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились. До начала судебного заседания от ФИО1 поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, в удовлетворении которого отказано.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Пунктом 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (дата) № (далее - Правила дорожного движения, Правила), определено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
В соответствии с Правилами дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п. 1.2 Правил дорожного движения).
Как следует из материалов дела, 15 июля 2023 года в 19:30 часов в районе дома № 103 по ул. Каменной в г. Орске Оренбургской области ФИО1, управляя транспортным средством Geely Atlas, государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении не выполнила требование уступить дорогу транспортному средству Ford Focus, государственный регистрационный знак ***, под управлением М.М.В., двигавшемуся в попутном направлении прямо без изменения направления движения, что привело к столкновению указанных транспортных средств.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения и приложенной фото-таблицей, объяснениями водителей ФИО1 и М.М.В., видеозаписью и иными материалами дела, получившими оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Вывод должностного лица и судьи первой инстанции о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
В жалобе заявитель указывает на то, что при движении по ул. Каменной ее автомобиль объезжал имеющиеся дефекты проезжей части и полностью не выезжал на встречную полосу (левую сторону дороги), а потому такой маневр нельзя расценивать как перестроение. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго водителя, который, двигаясь сзади в попутном направлении, начал опережать ее справа, увеличив скорость, выехал правым колесом на правую обочину, допустил столкновение транспортных средств.
Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по ул. Каменная в г. Орске Оренбургской области организовано двухстороннее движение по одной полосе в каждом направлении, ширина проезжей части составляет 6,3 м (по 3,1 м в каждом направлении), дорожная разметка и дорожные знаки отсутствуют. Оба автомобиля двигались в попутном направлении. При этом автомобиль Geely Atlas, под управлением ФИО1, двигался впереди, а автомобиль Ford Focus позади него. При объезде препятствия (неровностей дороги) автомобиль Geely Atlas сместился влево, частично выехав на встречную полосу движения, в то время, как автомобиль Ford Focus продолжал следовать по ранее занимаемой полосе, не выезжая из нее. Возвращаясь в свою полосу движения, водитель автомобиля Geely Atlas не уступил дорогу автомобилю Ford Focus, который двигался попутно без изменения направления движения.
ФИО1 при рассмотрении дела последовательно указывала на то, что она, объезжая неровности на дороге, частично выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, что дорожно-транспортное происшествие произошло в тот момент, когда она возвращалась в ранее занимаемую полосу.
Таким образом, ФИО1, управляя автомобилем, осуществила выезд из занимаемой полосы с сохранением первоначального направления движения, а потому данный маневр обоснованно признан перестроением.
Ссылка в жалобе на то, что выезд на встречную полосу дороги был осуществлен частично (левой стороной), а потому такой выезд нельзя расценивать как перестроение, противоречит положениям Правил дорожного движения, в соответствии с которыми перестроением признается любой выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.
Возвращаясь в ранее занимаемую полосу дороги, ФИО1 в соответствии с требованиями п. 8.4 Правил дорожного движения должна была уступить дорогу автомобилю Ford Focus, под управлением М.М.В., движущемуся в этой полосе проезжей части попутно без изменения направления движения, что сделано не было.
Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
В жалобе заявитель указывает на то, что на схеме места совершения административного правонарушения неверно отображено место столкновения транспортных средств, поскольку на встречную полосу дороги она не выезжала, перед столкновением автомобиль Ford Focus, опережая ее транспортное средство справа, выехал правым колесом на правую обочину, двигался по дуге, при возвращении на ее полосу, а потому не пользовался преимуществом в движении.
Данный довод подлежит отклонению, поскольку, как указано выше, факт частичного выезда автомобиля ФИО1 на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с последующим возвращением в ранее занимаемую полосу подтверждается как первоначальными объяснениями самой ФИО1, так и объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия.
Доказательств, что второй участник дорожно-транспортного происшествия перед столкновением осуществлял какой- либо маневр, в том числе с выездом на обочину, объективно материалами дела не подтверждается.
Не согласие заявителя с местом удара, которое отображено на схеме места совершения административного правонарушения, со ссылкой на видеозапись, подлежит отклонению, поскольку на видеозаписи, приобщенной к материалам дела, момент столкновения не зафиксирован.
Вопреки доводам жалобы ссылка судьи на положения п. 8.9 Правил дорожного движения не свидетельствует о том, что судьей увеличен объем предъявленного ФИО1 обвинения, поскольку последней было предъявлено и она признана виновной в нарушении именно п. 8.4 Правил.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи районного суда сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление старшего ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» от 15 июля 2023 года № и решение судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 сентября 2023 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Оренбургского
областного суда Е.Н. Каширская