УИД:
Дело № 2-1736/2025 копия
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 ноября 2025 года
Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Синягина Р.А.,
при помощнике судьи Запрудновой Н.А.,
с участием истца ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, в обоснование которого указал, что ... он обратился к ответчику ИП ФИО2 (торговое наименование ......) посредством телеграм-бота ...... для приобретения Rane Performer. Стороны согласовали стоимость товара, которая составила ...... рублей, способ оплаты (по реквизитам карты ФИО3 в АО «ТБанк»), сроки доставки товара (3-4 недели после оплаты товара), гарантийный срок (1 год с момента получения товара), способ доставки товара до покупателя (направление на ПВЗ СДЭК по адресу: г......), что подтверждается скриншотами из телеграм-бота .......
В этот же день, ... истцом по представленным реквизитам банковской карты ФИО3 в АО «ТБанк» была переведена сумма денежных средств в размере ...... рублей, что подтверждается чеком по операции.
Истцом указано, что с учетом условий договора доставка товара до истца должна быть осуществлена до ... включительно, однако свои обязательства продавец не исполнил.
... после неоднократных попыток получить информацию относительно доставки товара истец попросил вернуть ему денежные средства, для чего ответчик запросил у истца заявление о возврате денежных средств.
... истец направил ответчику посредством телеграм-бота ...... заявление с требованием вернуть денежные средства по указанным в нем реквизитам.
Истец полагает, что возврат денежных средств должен быть осуществлен до ... включительно, вместе с тем, свои обязательства по возврату денежных средств ответчика не исполнил.
На основании п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) истцом начислена неустойка за просрочку возврата товара период с ... по ... в сумме ...... рублей, из расчета: ...... х ...... дня х ......%.
Также, на основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей истцом начислена неустойка за просрочку возврата денежных средств за товар, за период с ... по ... в сумме ...... рублей, из расчета: ...... х ...... дней х ......%.
Кроме того, истцом указано, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, размер денежной компенсации которого он оценивает в ...... рублей.
На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу:
- денежные средства уплаченные за товар в сумме ...... рублей;
- неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в сумме ...... рублей;
- неустойку за просрочку возврата денежных средств сумме ...... рублей;
- денежную компенсацию морального вреда в сумме ...... рублей;
- штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере ......% от суммы, присужденной судом.
- судебные расходы по оплате юридических (представительских) услуг в сумме ...... рублей.
Определением судьи от 02.10.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (л.д. 86).
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, в дополнение пояснил, что товар Rane Performer является диджейским оборудованием, заказ производился на специализированном сайте, на котором указано, что торговлю оборудованием осуществляет ответчик, на дату рассмотрения дела товар не доставлен, денежные средства не возвращены, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался судом надлежащим образом по месту регистрации, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения (л.д. 156).
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась судом надлежащим образом по месту регистрации, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения (л.д. 157).
На основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.
Выслушав доводы истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 2 статьи 497 ГК РФ установлено, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей.
Пунктом 2 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.
Судом установлено, что ... между ИП ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) дистанционный способ продажи был заключен договор купли-продажи диджейского оборудования Rane Performer, стоимостью ...... рублей, со сроком доставки 3-4 недели после оплаты товара.
Указанные обстоятельства подтверждаются скриншотами из телеграм-бота ...... и стороной ответчика не опровергнуты.
Согласно скриншотов с интернет-сайта ......, деятельность ведется от имени ИП ФИО2.
... истцом по представленным ответчиком реквизитам банковской карты ФИО3 в АО «ТБанк» была переведена сумма денежных средств в размере ...... рублей, что подтверждается чеком по операции.
Из представленных АО «ТБанк» и ООО «ОЗОН Банк» выписок по банковским счетам ФИО3 и ФИО2 следует, что между указанными лицами неоднократно осуществлялись переводы денежных средств (л.д. 69-74, 79-81, 94-95, 98-104, 107-112, 116, 118-121, 123-124, 128-153).
На этом основании суд приходит к выводу, что свои обязательства по оплате товара покупатель исполнил надлежащим образом, и приобретенный им товар считается предварительно оплаченным ответчику в полном объеме.
Пунктом 1 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей определено, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
Исходя из условий договора, и даты оплаты товара (..., пятница), положений ст. 191 ГК РФ, срок доставки товара продавцом покупателю должен был быть осуществлен не позднее истечения четырех недель с даты оплаты товара, а именно субботы ....
Как было установлено в судебном заседании, свои обязательства по доставке товара в установленные договором сроки продавец не исполнил.
Согласно п. 2 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
... истец направил ответчику заявление с требованием вернуть денежные средства по указанным в нем реквизитам.
На дату рассмотрения настоящего дела уплаченные покупателем денежные средства не возвращены, стороной ответчика указанные доводы истца не опровергнуты.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика денежной суммы предварительно оплаченного товара ...... рублей подлежат удовлетворению.
2) Рассматривая исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки по ст.ст. 23, 23.1 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Статья 23.1 Закона о защите прав потребителей является специальной нормой, регламентирующей последствия нарушения срока передачи предварительно оплаченного товара, и предусматривает начисление неустойки за такое нарушение вплоть до момента возврата потребителю уплаченной денежной суммы.
В то же время, положения ст. 23 Закона о защите прав потребителей регламентируют вопросы начисления неустойки за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона сроков.
Вместе с тем, положения ст.ст. 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей регулируют правоотношения, связанные с продажей товара ненадлежащего качества, его замены, а также вопросы о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества. Таким образом, доводы истца о возможности применения к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 23 Закона о защите прав потребителей в части начисления неустойки в размере, установленном указанной статьей суд полагает основанными на неверном толковании норм материального права.
К рассматриваемым правоотношениям в части начисления неустойки подлежит применению исключительно п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей.
Истцом заявлено о начислении неустойки с ..., и в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.
Дата окончания начисления неустойки истцом указана ....
Таким образом, размер неустойки за период с ... по ... (...... дня) составит: ...... х ...... ......% =...... рублей.
Вместе с тем, п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что сумма неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки по ст.ст. 23, 23.1 Закона о защите прав потребителей подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей за период с ... по ... в сумме ...... рублей, в остальной части в удовлетворении указанных требований надлежит отказать.
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме взысканной неустойки судом не усматривается, ответчиком – индивидуальным предпринимателем обоснованных ходатайств о применении указанной нормы права не заявлено.
3) Рассматривая исковые требования ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме ...... рублей, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, в связи невыполнением обязательств по передаче покупателю предварительно оплаченного товара установлен в ходе судебного разбирательства, данное обстоятельство является достаточным основание для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда, определяя размер которой суд учитывает индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика, существенность и длительность нарушения прав потребителей.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ...... рублей. Такой размер компенсации морального вреда суд полагает достаточным.
Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.
4) В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа, исчисленного в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей, составляет ...... рублей ((......+......+......)*......%).
Указанная сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа судом не усматривается, ответчиком – индивидуальным предпринимателем обоснованных ходатайств о применении указанной нормы права не заявлено.
5) В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На дату рассмотрения дела истцом поддерживаются исковые требования имущественного характера подлежащие оценке на общую сумму ...... рублей (......+......+......).
По результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу, что имущественные требования истца подлежат удовлетворению частично, на сумму ...... рублей (......+......).
Таким образом, пропорция удовлетворенных исковых требований составляет ...... (....../......).
Истцом указано, что им понесены расходы по оплате юридических услуг (в том числе за составление искового заявления) в сумме ...... рублей, что подтверждается представленным договором, распиской и актом приема-передачи оказанных услуг.
С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика не могут быть взысканы судебные расходы по оплате вышеуказанных услуг в сумме, превышающей ...... рублей (...... х ......).
Оснований для применения положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ для большего уменьшения указанной суммы судом не усматривается.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме ...... рублей.
6) Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На этом основании, с учетом положений ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход в доход бюджета городского округа г. Владимир подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ...... рублей (......+......).
Руководствуясь статьями 194-199, 237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП ) в пользу ФИО1 (СНИЛС ):
- денежную сумму предварительно оплаченного товара ...... рублей;
- неустойку в размере ...... рублей;
- денежную компенсацию морального вреда в сумме ...... рублей;
- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме ...... рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП ) в пользу ФИО1 (СНИЛС ) судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме ...... рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП ) государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Владимир ...... рублей.
Составление мотивированного решения суда отложить на десять рабочих дней со дня рассмотрения дела, то есть до 10 декабря 2025 года включительно.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья: подпись Р.А. Синягин
Заочное решение суда в окончательной форме составлено 10 декабря 2025 года.
Судья: подпись Р.А. Синягин
Заочное решение суда в законную силу не вступило.
Подлинник документа подшит в деле 2-1736/2025, находящемся в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.
Помощник судьи Н.А. Запруднова