Дело 2а-1837/2023

11RS0004-01-2023-002684-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

судьи Продун Е.А.

при секретаре Петуховой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 20 декабря 2023 г. дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г.Печоре ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Печоре ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МФК НФ» обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г.Печоре ФИО1 о признании незаконным бездействия, выразившегося в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных лиц в рамках исполнительного производства №...-ИП от **.**.**, возбужденного на основании исполнительного документа №... от **.**.**, выданного мировым судьей Сосновоборского судебного участка г.Печоры Республики Коми, о взыскании с должника ФИО3 задолженности в размере ****.; обязании осуществить контроль за деятельностью должностных лиц в части направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер, направленных на погашение задолженности; обязании принять меры, указанные в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства: наложение ареста на совместно нажитое имущество, направление запросов в загс о наличии актов гражданского состояния (смерть должника, смена фамилии), направление постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника, ареста счетов в Банке «Тинькофф», выносимых на бумажных носителях. При этом административный истец просил вынести частное определение в адрес начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г.Печоре ФИО1 в связи с грубыми нарушениями требований Федерального закона «Об исполнительном производстве». Кроме того, административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Печоре ФИО2, выраженное в нарушении требований ст.ст.64.1,65,67,80,98 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.ст.65,67,80,98, ч.2 ст.99 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Печоре ФИО2 принять полный комплекс мер принудительного исполнения по указанному исполнительному производству.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Печоре ФИО2 и Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми.

В соответствии со ст.150 КАС РФ дело рассматривалось в отсутствие сторон и заинтересованного лица ФИО3, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Из письменного отзыва административного ответчика следует, что Отделение судебных приставов по г.Печоре административный иск не признает.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы дела Сосновоборского судебного участка г.Печоры Республики Коми №..., суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы административного истца не были нарушены.

В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 5 указанного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами (часть 3).

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа мирового судьи Сосновоборского судебного участка г.Печоры Республики Коми №... от **.**.**, вступившего в законную силу **.**.**, с ФИО3 в пользу ООО «МФК Новое Финансирование» взыскана задолженность по договору займа №... от **.**.** по состоянию на **.**.** в сумме **** руб. и возврат государственной пошлины в размере ****

**.**.** на основании указанного исполнительного документа в Отделении судебных приставов по г.Печоре в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании задолженности, возврате государственной пошлины в размере ****. в пользу взыскателя ООО «МФК Новое Финансирование».

Установлено, что указанное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства №...-СД в отношении должника ФИО3, общая сумма задолженности которому на **.**.** составляет ****

Как следует из письменного отзыва административного ответчика и представленных суду документов, в рамках исполнительного производства №...-ИП от **.**.**, в целях установления имущества и наличия доходов должника, были направлены запросы в банки и иные кредитные организации о наличии и размерах денежных средств на счетах, операторам сотовой связи, ИФНС, запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных за должником транспортных средствах, запрос в ОПФР по Республике Коми о предоставлении сведений о месте работы должника, запросы в регистрирующие органы о наличии объектов движимого и недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности должнику, запросы в загс.

Данных о регистрации брака ФИО3 не имеется.

На основании полученных ответов были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в ПАО Банк Синара, АО «Тинькофф Банк», ПАО «МТС-Банк».

**.**.** судебным приставом- исполнителем ОСП по г.Печоре ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Установлено, что поступившие на депозитный счет Отделения судебных приставов по г.Печоре денежные средства в сумме **** были перечислены взыскателю ООО МФК «НФ».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Печоре ФИО2 от **.**.** объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику транспортных средств: автомобиля марки УАЗ, государственный регистрационный знак **** 2003 года выпуска; автомобиля марки УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак ****, 2014 года выпуска.

Как следует из письменных объяснений должника от **.**.**, указанные транспортные средства находятся в нерабочем состоянии, ремонту не подлежат (л.д. 55).

**.**.** в рамках сводного исполнительного производства №...-СД вынесено постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановления (до **.**.**).

В ходе исполнительного производства также установлено, что за ФИО3 зарегистрирована 1/39 доля в праве на нежилое помещение, находящееся в подземном паркинге многоэтажного жилого дома в г.Кирове, на которую судебным приставом-исполнителем наложен арест.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал.

Из представленных суду документов следует, что судебным приставом-исполнителем принимались достаточные возможные меры, направленные на установление имущественного положения должника в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Само по себе не достижение ожидаемого результата исполнения судебного акта не свидетельствует о незаконном бездействии при наличии иных обстоятельств.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Такая совокупность условий в рассматриваемом деле судом не установлена.

На основании изложенного, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ООО «МФК НФ» в полном объеме.

Руководствуясь ст.227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г.Печоре ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Печоре ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Продун