Дело №2-481/2023 УИД: 50RS0006-01-2023-000177-52
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 марта 2023 года г. Долгопрудный
Долгопрудненский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Золотницкой Н.Е.,
при секретаре Летягиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 134740,99 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3894,82 рубля. В обоснование требований истец указал, что ПАО Сбербанк на основании заявления ФИО1 на получение кредитной карты открыло счет № и предоставило ответчику кредитную карту MasterCard Standart по эмиссионному контракту. Однако документы, подтверждающие установление клиентских отношений с ответчиком утрачены, сохранились документы, подтверждающие выдачу ответчику денежных средств, а также информация о внесении платежей в погашение задолженности.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явилась о дне, месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.
С учетом положения п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, дело рассмотрено судом в отсутствие истца на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, возражений против чего не поступило.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В обоснование исковых требований истец указал, что на основании заявления ФИО1 на получение кредитной карты ответчику открыт счет № и предоставлена кредитная карта MasterCard Standart, однако документы, подтверждающие возникновение договорных отношений с ответчиком утеряны.
Из представленной в материалы дела анкеты клиента следует, что ФИО1 в ПАО Сбербанк открыты банковские счета.
Представленный в материалы дела отчет по кредитной карте свидетельствует о совершении ФИО1 расходных операций по счету банковской карты. № на сумму 134740,99 рублей.
Направленное в адрес ответчика требование о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнено.
Исходя из указанных обстоятельств, поскольку при утрате кредитного договора банком, возможности иным путем взыскать с ответчика задолженность по кредиту не имеется, то не возвращенная банку часть денежных средств является неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит взысканию в пользу истца в размере 134740 рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.
Поскольку истцом при подаче иска понесены расходы по оплате государственной пошлины суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца в размере 3894,82 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт: №) в пользу ПАО Сбербанк России (ОГРН №) неосновательное обогащение в размере 134740,99 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3894,82 рублей.
Ответчик вправе подать заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.Е. Золотницкая
Решение изготовлено в окончательной форме 13.03.2023.