УИД 71RS0026-01-2025-001104-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2025 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Мироновой О.В.

при секретаре Сычеве С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1131/2025 по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что дата на 121 км автодороги Ряжск-Касимов-Н. Новгород в Шиловском районе Рязанской области по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство <...> В рамках договора ОСАГО страховщиком причинителя вреда ему выплачено страховое возмещение в сумме <...> руб., которого недостаточно для возмещения причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «Оценка консалтинг» размер причиненного истцу в результате указанного ДТП ущерба составляет <...> руб., в связи с чем ФИО2 просит взыскать с ФИО3 денежную сумму в размере <...> руб., расходы на эвакуацию транспортного средства - <...> руб., стоимость услуг оценщика - <...> руб., расходы по оплате услуг представителя - <...> руб., почтовые расходы по направлению ответчику копии искового заявления с приложенными документами - <...> руб., а также по оплате государственной пошлины - <...> руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился, причин неявки не сообщил.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание, о времени и месте которого извещена надлежащим образом, не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что против заочного производства не возражает.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился, причин неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Третье лицо, привлеченное к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ, - АО «МАКС», надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило, причин его неявки не сообщило, об отложении судебного разбирательства не просило.

Руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абз. 3 п. 23).

Из материалов дела следует, что дата в 15 час. 10 мин. на 121 км автодороги Ряжск-Касимов-Н.Новгород в Шиловском районе Рязанской области водитель ФИО4, управляя транспортным средством ГАЗ <...> в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при совершении маневра - поворот налево не убедился в безопасности данного маневра, в результате чего водитель транспортного средства <...> ФИО6, выполняя маневр - обгон автомобиля ГАЗ <...>, не справился с управлением и совершил съезд по ходу своего движения в левый кювет.

В результате вышеуказанного ДТП транспортное средство <...>, принадлежащее истцу ФИО1 получило повреждения.

Постановлением инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МОМВД России «Шиловский» от дата производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, при этом, данным постановлением установлено, что рассматриваемое ДТП произошло по вине ФИО4, нарушившего п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт указанного ДТП, а также вина ФИО4 в рассматриваемом происшествии, ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу не оспорены.

На момент ДТП в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО автогражданская ответственность ФИО4, как владельца транспортного средства ГАЗ <...> была застрахована в АО «МАКС».

дата ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением об осуществлении страхового возмещения в результате указанного ДТП.

дата АО «МАКС», признав рассматриваемое ДТП страховым случаем, выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере <...> руб. на условиях полной гибели транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила среднерыночную стоимость данного транспортного средства.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Оценка консалтинг» от дата № стоимость годных к реализации остатков автомобиля <...>, составляет <...> руб. Величина материального ущерба представляет собой разницу между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков (<...> - <...> = <...> руб.) Величина материального ущерба после рассматриваемого ДТП составляет <...> руб.

Указанное заключение ответчиком не оспорено, составлено оценщиком, экспертом-техником, имеющими соответствующее образование и квалификацию. Данное заключение научно обосновано, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, каких-либо противоречий не содержит, оснований не доверять выводам специалиста ООО «Оценка консалтинг» у суда не имеется, в связи с чем указанное экспертное заключение принимается в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по настоящему делу.

Оснований для освобождения ФИО4 от обязанности по возмещению причиненного вреда судом не установлено.

Таким образом, установленные обстоятельства применительно к приведенным правовым нормам свидетельствуют о наличии оснований для взыскания с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение причиненного в результате ДТП ущерба денежной суммы в размере <...> руб. (<...> руб. – <...> руб.).

Также в качестве убытков взысканию с ответчика в пользу истца подлежат понесенные расходы по оплате эвакуатора в размере <...> руб.

На основании ч. 1 ст. 98, ст. ст. 94, 100 ГПК РФ взысканию с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат документально подтвержденные судебные расходы в общем размере <...> руб.: по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. (п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ), услуг оценщика ООО «Оценка консалтинг» в сумме <...> руб., почтовые расходы по направлению ответчику копии искового заявления с приложенными документами в размере <...> руб., а также по оплате услуг представителя в сумме <...> руб., доказательств чрезмерности которых ответчиком не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба <...> руб., расходы по оплате эвакуатора в сумме <...> руб., а также судебные расходы в размере <...> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено 29 июля 2025 года.

Председательствующий О.В. Миронова