Дело № 2-1491/2023

УИД: 50RS0006-01-2022-000797-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2023 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сухарева А.В.,

при секретаре Байрак Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к В.В. о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Феникс» обратился в суд с иском к В.В. о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности, в обосновании своих требований ссылаясь на то, что 15.06.2010 года между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком В.В. был заключен кредитный договор <***>, что подтверждается подписанным ответчиком заявлением на получение кредитной карты от 15.06.2010 г., тарифами по кредитным картам, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, распиской в получении карты, а также выпиской по счету ответчика. 21.05.2014 года между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком был заключен договор реструктуризации имеющейся задолженности по Договору № 0103326351. В связи с неоднократным неисполнением ответчиком обязательств по погашению задолженности по договору реструктуризации 29.01.2015 года АО «Тинькофф Банк» в одностороннем порядке был расторгнут договор реструктуризации задолженности, из представленных суду документов усматривается, что за ответчиком за период с 13.07.2014 года по 29.01.2015 года образовалась просроченная задолженность в размере 147 388,08 руб. 29.04.2015 года согласно договору уступки прав требования (цессии), произошла переуступка прав требований по указанному кредитному договору от АО «Тинькофф Банк» к ООО «Феникс». 29.01.2015 года ответчику направлено требование от АО «Тинькофф Банк» о погашении суммы задолженности в размере 147 388,08 руб., которую предложено оплатить в течение 30 дней с момента получения требования, однако требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчица в судебное заседание не явилась, ранее представила заявление, в котором против предъявленных требований возражала, в связи с пропуском истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, дело просила рассмотреть в свое отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, 15.06.2010 года между АО «Тинькофф Банк» и В.В. был заключен кредитный договор <***>, а 21.05.2014 года между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком заключен договор реструктуризации имеющейся задолженности по Договору № 0103326351. Факт предоставления кредита ответчиком не оспаривался.

29.04.2015 года согласно договору уступки прав требования (цессии), произошла переуступка прав требований по указанному кредитному договору от АО «Тинькофф Банк» к ООО «Феникс».

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из указанных норм и установленных судом обстоятельств задолженность в указанной выше сумме подлежала взысканию с ответчика в пользу истца.

29.01.2015 ответчику направлено требование от АО «Тинькофф Банк» о погашении суммы задолженности в размере 147 388,08 руб., которую предложено оплатить в течение 30 дней с момента получения требования.

Ответчик полагает, что исковые требования заявлены за пределами срока исковой давности, о чем им было заявлено в ходатайстве (л.д.94).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истец, осуществляющий банковскую деятельность, составной частью которой является выдача кредитов и своевременное отслеживание их возврата со стороны заемщика, не мог не знать, как о неплатежах со стороны ответчика, так и наличие задолженности у него по платежам, срок которых истек. Кроме того, истец, имея данные об ответчике как о заемщике, не мог не знать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из прямого указания закона, срок исковой давности по требованию истца, исходя из направленного заключительного счета 29.01.2015 года, подлежащего оплате в течение 30 дней, истек 02 марта 2018 года, в то время как исковое заявление, направленное на понуждение ответчика исполнить условия кредитного договора предъявлено в суд в 2021 г., а судебный приказ на взыскание указанной задолженности был выдан 03.02.2021 году, т.е. за пределами срока исковой давности.

Таким образом истец за защитой своего права обратился по истечении срока исковой давности, что является основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к В.В. о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение подготовлено 17.08.2023 года.