77RS0033-02-2023-004977-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 21.06.2023
Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Молодцовой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-3236/2023 по иску ФИО1 к ООО «ТрансБизнесКар», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
фио обратилась в суд с указанным иском к ответчикам и просила взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения материального ущерба сумма, расходы по оплате госпошлины – сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы по оплате юриста – сумма Требования истца мотивированы тем, что 07.08.2022 произошло ДТП, в котором автомобилю, принадлежащему истцу (марка автомобиля Солярис, г.р.з. С 588 ВК 750) причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан второй водитель ФИО2, управлявший автомобилем марка автомобиля, г.р.з. МХ 187 77, принадлежащего ООО «ТрансБизнесКар». Гражданская ответственность виновника в ДТП была застрахована в адрес. адрес выплатило истцу страховое возмещение в общем размере сумма По инициативе истца ООО «Бюро незаивисмой оценки и экспертизы» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составила сумма Истец просит взыскать с ответчиков солидарно разницу между определенным экспертным заключением стоимостью восстановителного ремонта и выплаченным страховым возмещением.
Истец в суд не явился, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «ТрансБизнесКар» в суд явился, с исковыми требованиями с части их предъявления к ООО «ТрансБизнесКар» не согласен, поддержав письменные возражения на иск.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом путем направления повестки по адресу регистрации, по данному адресу судебную корреспонденцию не получает, она возвращается с отметкой «по истечении срока хранения».
С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.
В соответствии с п.п. 63-68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.
Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.
Представитель третьего лица адрес в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав предстаивтеля ответчика ООО «ТрансБизнесКар», исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным, но подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 07.08.2022 по адресу: 49 км +900 м. адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля Солярис, г.р.з. С 588 ВК 750, при надлежащего ФИО1, и находившегося под ее управлением, и марка автомобиля, г.р.з. МХ 187 77, принадлежащего ООО «ТрансБизнесКар», под управлением фио АЮ., в результате которого автомобилю марка автомобиля Солярис, г.р.з. С 588 ВК 750, причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП признан ФИО2, который не учел дистанцию до двигавшегося перед ним ТС, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля Солярис, г.р.з. С 588 ВК 750, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО РСО «Евроинс» по полису ОСАГО № ТТТ 7018608577, гражданская ответственность истца была застрахована в адрес.
Истец обратилась в адрес в рамках прямого возмещения убытков, и ей было выплачено страховое возмещение в размере сумма На основании решения финансового уполномоченного адрес произвело доплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается копией выплатного дела.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что автомобиль марка автомобиля, г.р.з. МХ 187 77 принадлежит на праве собственности ООО «ТрансБизнесКар» (арендодатель), которым 15.07.2022 заключен с ФИО2 (арендатор) договор аренды транспортного средства (без экипажа) №948 сроком до 31.12.2022. По условиям данного договора вышеуказанный автомобиль передан ФИО2 по акту приема – переда ТС от 15.07.2022.
Пунктом 1.7 договора аренды сторонами согласовано, что с даты подписания сторонами Акта приема – передачи ТС, в силу закона (ст. 648 ГУ РФ) и настоящего договора, на арендатора переходят все права и обязанности владельца транспортного средства, связанные с гражданско-правовой, административной, уголовной ответственностью, включая риски, связанные с ответственностью за вред, причиненный третьим лицам.
Арендатор вправе использовать ТС для предпринимательской деятельности на территории московского региона (Москва и адрес), включая право осуществлять коммерческие перевозки пассажиров от своего имени за свой риск (п. 2.8 договора аренды).
В подтверждение реальности заключения договора аренды ООО «ТрансБизнесКар» представлена карточка счета.
Из возражений ответчика ООО «ТрансБизнесКар» следует, что ФИО2 в трудовых отношениях с ООО «ТрансБизнесКар» не состоял и не состоит, а является только арендатором ТС по договору от 31.07.2022.
Доказательств обратного суду не представлено.
По инициативе истца ООО «Бюро незаивисмой оценки и экспертизы» подготовлено заключение эксперта № А 22-0822/8-2 от 22.08.2022, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Солярис, г.р.з. С 588 ВК 750 без учета износа, составляет сумма, с учетом износа – сумма
Стоимость проведения независимой экспертизы составила сумма и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией № 015732.
Не доверять представленному истцом заключению суд оснований не усматривает, оно подготовлено специалистом, имеющим соответствующее образование, стаж работы, полномочия эксперта-техника подтверждены. Ответчиками указанное заключение не оспорено.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Ст. 15 ГК РФ установлено право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Исходя из положений ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Поскольку на момент ДТП ФИО2 являлся законным владельцем ТС марка автомобиля, г.р.з. МХ 187 77, на основании договора аренды ТС без экипажа, доказательств наличия трудовых отношений у фио А, с ООО «ТрансБизнесКар» в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что ФИО2 несет полную ответственность за вред, причиненный истцу, в связи с чем требования к ООО «ТрансБизнесКар» не подлежат удовлетворению
С учетом отсутствия доказательств того, что имущественный вред составляет иную, чем установлено ООО «Бюро незаивисмой оценки и экспертизы» сумму, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 суммы имущественного ущерба в пользу ФИО1 в размере сумма, составляющую разницу между установленной вышеуказанным экспертным заключением суммой и выплаченным страховым возмещением.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В связи с защитой нарушенного права, необходимостью подтверждения своих доводов о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истцом понесены документально подтвержденные расходы по оплате экспертных услуг – сумма Указанные расходы суд считает необходимыми и подлежащими взысканию с ФИО2 в пользу истца, поскольку они документально подтверждены и обоснованы.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере сумма
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом уровня сложности дела, документального подтверждения расходов истца по договору оказания юридических услуг № 36 от 16.09.2022, продолжительности рассмотрения дела (дело рассмотрено за одно судебное заседание, при этом представитель истца ни на судебном заседании, ни на досудебной подготовке не присутствовал), исходя из принципов разумности, суд считает требования истца о взыскании с расходов по оплате юридических услуг подлежащими удовлетворению частично в размере сумма (за составление искового заявления).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «ТрансБизнесКар», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, в/у 5029 488850, в пользу ФИО1, ИНН <***>, денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг юриста в размере сумма
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья: