УИД: 66RS0045-01-2022-001118-81

Дело № 2-11/2023

Решение в окончательной форме

принято 6 марта 2023г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Полевской 27 февраля 2023 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Николаевой О.А., при ведении протокола помощником судьи Егоричевой М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, мотивируя это тем, что 29 марта 2022г. приобрел в собственность автомобиль BMW520d, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В день совершения сделки продавец, в лице его представителя, передал автомобиль и относящиеся к нему документы (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства), а он перечислил представителю продавца на его счет в ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере <данные изъяты>., а так же наличными денежными средствами передана сумма <данные изъяты>. Договор, подписанный сторонами сделки, он утратил.

После принятия автомобиля в собственность он осуществлял содержание и использование автомобиля, но не поставил его на учет в Санкт-Петербурге, поскольку у него отсутствовала регистрация там по месту жительства, намереваясь зарегистрировать его в г. Екатеринбурге в майские праздники.

23 апреля 2022г. ему поступило предложение от ответчика ФИО2 о продаже ему транспортного средства за <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. будут переданы ему сразу, а <данные изъяты>. будут вложены в товар, продаваемый на маркетплейсе Wildberries. Условия оплаты неоднократно менялись. 24 апреля 2022г. ФИО2 прибыл в Санкт-Петербург, обещал представить договор купли-продажи, но так и не сделал этого, все вместе на указанном выше автомобиле поехала в Екатеринбург. 27 апреля 2022г. они поехали в <. . .> для подготовки машины к оформлению. При оформлении сделки ФИО2 и его помощник стали его убеждать, что нужно составлять договор не от его, истца, имени, а от имени прежнего собственника, указанного в ПТС. После переоформления автомобиля только 29 апреля 2022г. ФИО2 отправил ему безналичным платежом <данные изъяты>., вместо <данные изъяты>., с карты своей знакомой. Машину он передал ФИО2 2 мая 2022г. В последующем ему сообщили, что машина «битая», её оценили только в <данные изъяты>. ФИО2 предложил возвратить <данные изъяты>. и оплатить перелет в Санкт-Петербург, с чем он не согласился, выразив намерение вернуть только <данные изъяты>., на что ФИО2 предложил обращаться в суд. Автомобиль находился у ФИО2, а затем 27 мая 2022г. он, истец, увидел объявление о продаже автомобиля на сайте «Авито».

По вышеуказанным основаниям, то есть несоответствие сделки закону, в том числе статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил признать недействительным договор купли-продажи от 28 апреля 2022г., заключенный между ним и ФИО2, обязать ФИО2 возвратить ему автомобиль BMW520d, VIN №.

Определением Полевского городского суда от 16 августа 2022г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора, привлечен собственник транспортного средства ФИО4

В ходе производства по делу истец дополнил свои исковые требования (л.д. 120) и просил признать договор купли-продажи автомобиля от 28 апреля 2022г., заключенный между ФИО3 и ФИО2, недействительным, а так же признать недействительным договор купли-продажи автомобиля, заключенный 3 июня 2022г. ФИО2 и ФИО4 В обоснование иска он указал, что договор от 28 апреля 2022г. ФИО3 не подписывала и не заключала, подпись ей не принадлежит. Указанный договор является притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи, заключенный ФИО1 и ФИО2 Так же истец полагал, что в действиях ФИО4 отсутствует добросовестность, поскольку он приобрел автомобиль по цене <данные изъяты>., что ниже его рыночной стоимости более чем в два раза, что явно является неосмотрительными и неосторожными действиями, доказательств своей добросовестности ФИО4 не представляет.

Определением Полевского городского суда от 2 ноября 2022г. производство по делу по иску к ФИО4 о признании сделки от 3 июня 2022г. недействительной прекращено в связи с отказом истца от истца.

В дальнейшем истец уточнил свои исковые требования (л.д. 153), просил признать недействительным договор от 28 апреля 2022г., заключенный между ФИО2 и ФИО3, как притворную сделку, прикрывающую сделку между ФИО1 и ФИО2, а договор купли-продажи, заключенный между ФИО1 и ФИО2, недействительным, взыскать с ФИО2 стоимость автомобиля BMW 520d <данные изъяты>. на основании статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Притворность письменного договора от 28 апреля 2022г., якобы заключенного между ФИО3 и ФИО2, на основании которого ФИО2 поставил транспортное средство на учет, подтверждается тем, что ФИО3 в действительности не подписывала его, физически не находилась на территории Свердловской области в апреле 2022г., не имела отношений с ФИО2 В последующем она подписала договор от 29 марта 2022г., заключенный с истцом.

Определением суда от 2 ноября 2022г. ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Определением суда от 3 февраля 2023г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора, привлечен ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании устного ходатайства истца, иск поддержал, уточнил, что оспаривается договор купли-продажи от 27 апреля 2022г., заключенный ФИО2 и ФИО3, а не от 28 апреля 2022г., как указано в иске. ФИО3 подтвердила, что не заключала договор купли-продажи с ФИО2: её подпись не соответствует подписи в иных документах, подписанных ею. Однако, ФИО3 подтвердила заключение договора комиссии с ФИО7, которому истец перечислил денежные средства в счет исполнения условий договора купли-продажи, что подтверждено чеком по операции банк-онлайн. ФИО7 выступал как представитель ФИО3 в правоотношениях с ФИО1, который непосредственно с продавцом в марте 2022г. не виделся. Объявление о продаже машины опубликовано 28 марта 2022г. Транспортное средство было передано ФИО1 как покупателю, он на ней приехал из Санкт-Петербурга в Екатеринбург.

Договор от 27 апреля 2022г. является недействительным по основаниям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а договор между ФИО1 и ФИО2 не заключен в письменной форме. Сделка между ФИО2 и ФИО3 прикрывала сделку, заключенную ФИО1 и ФИО2, фактически частично исполненную сторонами: документы и ключи от машины переданы ФИО1, часть денежных средств ему оплачена ФИО, ФИО1 оформил и оплатил диагностическую карту технического осмотра. Поскольку ФИО4 является добросовестным приобретателем, истребовать автомобиль сейчас от него невозможно, истец просит взыскать с ФИО2 денежные средства.

Истец ФИО1 поддержал иск и доводы искового заявления и пояснил, что все переговоры по поводу купли-продажи автомобиля он вел с ФИО7, ему же перечислил денежные средства. В последующем, ФИО7 от него потребовал оплаты штрафов в размере <данные изъяты>., назначенных в автоматическом режиме, за нарушение Правил дорожного движения при передвижении на автомобиле из Санкт-Петербурга в Екатеринбург. Он перечислил эти деньги ФИО7, а затем повторно ФИО3 осенью 2022г. После покупки страховку не оформлял, поскольку сначала планировал поставить автомобиль на учет в г. Екатеринбурге. Машиной он пользовался около месяца.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании устного ходатайства, поддержал доводы истца и представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещен по адресу регистрации по месту жительства, отзыв по иску не представил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом, представила пояснения по иску (л.д. 164-165), в которых указала, что в апреле 2022г. поставила автомобиль BMW 520d на продажу в автосалон по адресу: <. . .> <. . .>. В связи с рождением ребенка в феврале 2022г. лично присутствовать при сделке она не могла, поэтому была достигнута договоренность, что при продаже автомобиля покупатель приедет по её месту жительства для подписания документов, но покупатель не приехал, договор купли-продажи она не подписала. Кому продан автомобиль, она не знает. 27 октября 2022г. к ней приехал мужчина, который представился Г., попросил восстановить якобы утерянный договор купли-продажи от 29 марта 2022г., указал, что является покупателем. Этот договор от 29 марта 2022г. она подписала 27 октября 2022г. Мужчина пояснил, что продал автомобиль своего знакомому и договор ему нужен для отчета в налоговой инспекции. Она не знает, является ли Г. действительно покупателем её автомобиля, место нахождения транспортного средства неизвестно.

В дополнительном отзыве по иску (л.д. 190) ФИО3 указала, что просит аннулировать договор купли-продажи от 29 марта 2022г., который она подписала в октябре 2022г., поскольку ФИО1 ввел её в заблуждение. При наличии грудного ребенка она не проявила должной осмотрительности и не проверила данные покупателя до подписания договора. В настоящее время находится под давлением ФИО1, который просит дать суду выгодные для него показания.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований на предмет спора, ФИО5 в судебное заседание не явился, будучи извещен по адресу регистрации по месту жительства.

Заслушав истца, его представителей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

На основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от 3 июня 2022г. (л.д. 113) ФИО4 приобрёл у ФИО2 автомобиль BMW520d, VIN №. Помимо копии договора купли-продажи этот факт подтверждается карточкой учета транспортного средства по состоянию на 26 июля 2022г. (л.д. 36).

Согласно копии договора купли-продажи транспортного средства от 27 апреля 2022г. (л.д. 92), ФИО2 приобрел у ФИО3 автомобиль BMW520d, VIN №. Транспортное средство зарегистрировано за ним, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства 28 апреля 2022г., что подтверждается копией заявления о регистрации транспортного средства (л.д. 98).

Автомобиль принадлежал ФИО3, которая 15 апреля 2022г. заключила договор комиссии с ФИО7, по условиям которого ФИО3, комитент, и ФИО7, комиссионер, достигли соглашение о том, что комиссионер по поручению комитента за обусловленное вознаграждение о своего имени и за счет комитента обязался заключить сделку купли-продажи автомобиля BMW520d, VIN №, по цене <данные изъяты>. (л.д. 191-192).

При подаче иска ФИО1 представил договор купли-продажи указанного выше автомобиля, заключенный между ним и ФИО3 (л.д. 13), не содержащий подпись ФИО3, в ходе производства по делу истец представил договор аналогичного содержания, подписанный ФИО3 (л.д. 168).

Подписи ФИО3 в договоре от 27 апреля 2022г. с ФИО2 и от 29 марта 2022г. с ФИО1 не идентичны.

В своем отзыве по иску ФИО3 указала, что подписала договор от 29 марта 2022г. только 27 октября 2022г. по просьбе ФИО1, который пояснил, что восстанавливает документы для отчета в налоговом органе. Ей неизвестно, покупал ли истец у неё автомобиль. В апреле 2022г. она передала автомобиль на продажу в салон с договоренностью, что покупатель подъедет к ней для подписания документов, но не явился, а поэтому договор купли-продажи она не подписывала, в ПТС свою подпись о продажи машине не ставила, кому продан автомобиль, она не знает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Вышеуказанные обстоятельства (подписание договора ФИО3 в ходе производства по делу с последующим отзывом своей подписи), по мнению суда, свидетельствует о том, что договор купли-продажи от 29 марта 2022г. (л.д. 168) и акт приема-передачи автомобиля от 29 марта 2022г. (л.д. 170) не являются достоверными доказательствами, подтверждающими факт заключения такого договора ФИО1 и ФИО3 и факт перехода права собственности к покупателю ФИО1

В подтверждение перехода к нему права собственности истец представил копию чека по операции от 29 марта 2022г. (л.д. 17), согласно которому отправитель Г.М.Д. перевел клиенту сбербанк И.В.Р. <данные изъяты>., переписку в мессенжере с собеседником «Айтян Рафик» (л.д. 51), товарный чек от 28 апреля 2022г. (л.д. 52) об оплате им техосмотра автомобиля BMW 520d, диагностическую карту (л.д. 54) на спорный автомобиль, объявления о продаже автомобиля, представленные электронным сервисом Автотека, из которого видно, что объявление о продаже спорного автомобиля размещено 28 марта 2022г.

По мнению суда, указанные документы не подтверждают факт возникновения у истца права собственности на транспортное средство. Соответственно, суд считает, что по смыслу статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не является лицом, которому предоставлено право оспаривать сделки, совершенные ФИО3 и ФИО2

Поскольку стоимость автомобиля превышает десять тысяч рублей, договор его купли-продажи между ФИО1 и ФИО2 должен быть совершен в письменной форме, такой документ ими не составлялся, переписка, свидетельствующая о заключении договора в офертно-акцептной форме не представлена.

При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий