Мировой судья Куделина А.В. Дело № 12-162/2023
РЕШЕНИЕ
г.Жуковский Московской области 10 июля 2023 года
Судья Жуковского городского суда Московской области Розова Ю.А., при секретаре Стрункиной М.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 299 судебного участка Жуковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 299 судебного участка Жуковского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> год и <данные изъяты> месяцев.
ФИО1 не согласилась с вышеуказанным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление, процессуальные нарушения, отсутствие понятых при составлении материалов.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что понятых не было при составлении материала, процессуальные права ей не разъяснялись, пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте ей не предлагали, сказали, что лучше отказаться ехать в медицинское учреждение.
Инспектор ДПС ИГИБДД ОМВД России по г.о.Жуковский Московской области ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он оформлял административный материал в отношении ФИО1, на <адрес> транспортное средство под управлением ФИО1 было остановлено, в связи с наличием признаков опьянения – запаха алкоголя из полости рта, она была отстранена от управления транспортным средством, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого она отказалась, также она отказалась пройти медицинского освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 разъяснялись ее процессуальные права, все действия проводились в присутствии понятых.
Суд, выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, установил, что водитель транспортного средства ФИО1, 30.10.2022г., управляя автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, в 22 час. 10 мин. не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ.
Обстоятельства дела подтверждаются нижеследующими доказательствами.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, водитель ФИО1 управляла автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, в 22 час. 10 мин. при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 6).
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, что подтверждается соответствующей записью (л.д. 5,7).
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 в присутствии двух понятых отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается ее собственноручной записью «отказываюсь» и подписью (л.д. 4).;
Обстоятельства дела также подтверждаются объяснениями должностного лица, опрошенного в настоящем судебном разбирательстве – инспектора ФИО2, подтвердившего обстоятельства, изложенные в материалах дела об административном правонарушении, в том числе о том, что ФИО1 осуществляла движение на своем автомобиле, автомобиль был остановлен, у водителя наличествовали признаки алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования на месте и мед.учреждении, последняя отказалась в присутствии понятых, давления на нее никто из сотрудников не оказывал.
Суд соглашается с выводами мирового судьи, что все собранные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела.
Нарушений КоАП РФ, допущенных мировым судьей при рассмотрении дела, а также нарушений КоАП РФ, допущенных должностными лицами ОГИБДД при составлении материалов дела об административном правонарушении, судом не установлено
Согласно Правил дорожного движения РФ (п.1.3 ПДД) водитель обязан соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Субъектом рассматриваемого административного правонарушения является водитель транспортного средства, который не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
На основании исследованных в судебном заседании доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Суд не может согласиться с утверждениями ФИО1 о недоказанности ее вины, поскольку основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.
Исследованные материалы подтверждают указанный заявленный отказ, что не оспаривала и сама ФИО1 в судебном заседании, пояснив, что подписала документы, поскольку инспектор сказал ей, что ее не лишат прав и так будет лучше.
Учитывая, что привлечение понятых к участию в производстве по делу об административном правонарушении выступает лишь в качестве дополнительной гарантии достоверности совершаемых в их присутствии процессуальных действий, оснований сомневаться в достоверности содержащихся в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сведений не имеется.
В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен понятой Свидетель №1, подтвердивший факт своего участия при составлении административного материала, а также информацию, изложенную в соответствующих протоколах.
Из объяснений Свидетель №2 – второго понятого (л.д.11) следует, что ФИО1, в его присутствии отказалась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Следовательно, оснований для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отсутствуют.
Не доверять показаниям инспектора ДПС, понятых, у суда оснований не имеется,
Таким образом, имеющиеся в деле доказательства подтверждают обоснованность направления ФИО1 сотрудниками ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, как лицо, управлявшее транспортным средством, установленный порядок направления на медицинское освидетельствование нарушен не был.
Доводы ФИО1 о том, что инспектор ФИО2 и понятой Свидетель №1 знакомы, до судебного заседания общались, не являются основаниям не доверять их показаниям и не свидетельствует о какой-либо их заинтересованности в исходе дела, поскольку перед допросом они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, инспектор при составлении материалов находился при исполнении своих служебных обязанностей, ранее с Дибцевой они знакомы не были.
При назначении наказания мировой судья учитывал данные о личности нарушителя, конкретные обстоятельства дела, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств и назначил ФИО1 наказание в пределах санкции статьи КоАП РФ, что соответствует задачам и целям наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 299 судебного участка Жуковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.
Вступившее в законную силу судебные акты по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы путем подачи жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья . Розова Ю.А.