к делу №2-2223/23
УИИ 23RS0044-01-2023-002006-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ст. Северская 18 сентября 2023 года
Северский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Безугловой Н.А.,
при секретаре Агарковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
В обоснование исковых требований представитель истца указала, что 09.02.2023г. и 28.03.2023г. в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших по вине водителя ФИО1, автомобилям <...> госномер <...> принадлежащего Укол М.Х. и <...>, госномер <...>, принадлежащего ФИО2 причинены механические повреждения. Страховщик потерпевшего Укол М.Х. осуществил выплату страхового возмещения с учетом УТС в размере 22 294 руб., страховщик потерпевшего ФИО2 в размере 88 560 руб. Во исполнения условий договора страхования ОСАГО, САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило страховщикам потерпевших страховое возмещение на общую сумму 110 854 руб. Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортных происшествий была застрахована у истца, однако в договор ОСАГО ответчик не был включен в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем марки <...>, госномер <...> Истец просит взыскать с ответчика в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в качестве возмещения ущерба в порядке регресса 110 854 руб., судебные расходы в размере 3 417 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, в просительной части искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом по адресу места регистрации посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда. Уважительных причин неявки ответчик суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие, также от ответчика не поступало.
Суд признает, что нежелание стороны лично являться в суд (или направить своего представителя) для участия в состязательном процессе, не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. В связи с чем, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.
Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно пп. «д» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО (в ред. ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В соответствии с п.1 ст.15 Закона «Об ОСАГО» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Согласно п.2 данной статьи Федерального закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Судом установлено, что 09.02.2023г. произошло ДТП с участием автомобиля <...> с госномером <...> под управлением ФИО1 и автомобиля <...>, госномер <...> припаркованного на парковку водителем Укол М.Х. ДТП произошло по вине ФИО1 нарушившего ПДД.
Определением госинспектора Госавтоинспекции ОМВД России по Тахтамукайскому району от 12.02.2023г., отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Однако в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение требований п.9.10 ПДД РФ, ответственность за которое КоАП РФ не установлена.
В результате ДТП автомобилю <...>, госномер <...> были причинены механические повреждения.
Страховщик потерпевшего Укол М.Х. в соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО и на основании соглашения от 07.03.2023г. осуществил выплату страхового возмещения с учетом УТС в размере 22 294 руб., что подтверждается платежным поручением №69564 от 27.02.2023г.
28.03.2023г. произошло ДТП с участием автомобиля <...> с госномером <...> под управлением ФИО1 и автомобиля <...>, госномер <...>принаделжащего ФИО2
Постановлением инспектора ДПС от 29.03.2023г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Автомобилю <...>, госномер <...> были причинены механические повреждения.
Страховщик потерпевшего ФИО2 в соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО по заявлению потерпевшего осуществил выплату страхового возмещения в размере 88 560 руб., что подтверждается платежным поручением №442615 от 07.04.2023г.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля БОГДАН 2110 с госномером А697ЕК123 застрахована у истца по полису ТТТ 7026679493 от 28.10.2022г.
Во исполнения условий договора страхования ОСАГО и на основании п.5 ст.14.1 и ст.26.1 Закона об ОСАГО, САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило страховщикам потерпевших страховое возмещение на общую сумму 110 854 руб., что подтверждается платежными поручениями № 89193 от 07.03.2023г., № 81249 от 25.04.2023г.
В связи с тем, что страховая компания выплатила страховое возмещение страховщикам потерпевших, к ней переходит право требования в порядке регресса возмещения ущерба в размере произведенной страховой суммы как с лица, виновного в причинении ущерба.
Виновник ДТП ФИО1 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством в договор ОСАГО включен не был, не имел права управления автомобилем.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 110 854руб., судебные расходы в размере 3 417руб., а всего взыскать 114 271 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий Н.А. Безуглова