УИД 77RS0019-02-2022-017372-96Дело № 2-1137/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1137/2023 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в порядке регресса, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 06.03.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля фио, регистрационный знак ТС, принадлежащего ответчику ФИО1, под управлением водителя фио и автомобиля Вольво S80, регистрационный знак ТС, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Вольво S80, регистрационный знак ТС. Причиной ДТП явилось нарушение фио правил дорожного движения РФ. По данному страховому случаю истец выплатил страховое возмещение в размере сумма Риск наступления гражданской ответственности фио в порядке ОСАГО застрахован не был. Истец просит суд взыскать с собственника транспортного средства, при управлении которым причинен ущерб, выплаченное страховое возмещение в порядке регресса.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Поскольку судом предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика, суд считает, что неявка ответчика не может нарушать право истца на судебную защиту, а также право участников судебного процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ и ст. 6 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод», в связи с чем, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно была размещена на интернет-сайте суда и является общедоступной информацией.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридическое лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т. д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с требованиями ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что 06.03.2021 произошло ДТП с участием транспортного средства фио, регистрационный знак ТС, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2 и транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя ФИО3 фио.

Судом также установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, который нарушил п. 6.13 ПДД РФ, а именно, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители останавливаются перед стоп-линией (знаком 6.16).

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля фио, регистрационный знак ТС был застрахован по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». Выгодоприобретателем является собственник автомобиля – ответчик фио (л.д. 9). фио в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в полисе не указан.

Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля Вольво S 80, регистрационный знак ТС застрахован в ООО «СК Согласие», которое произвело выплату страхового возмещения потерпевшей стороне.

СПАО «Ингосстрах» во исполнение условий договора страхования, в порядке прямого возмещения убытков, возместило страховой компании ООО «СК Согласие» потерпевшего выплаченное страховое возмещения на общую сумму сумма

Поскольку фио в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством фио, собственником транспортного средства, включен не был, суд считает, что у СПАО «Ингосстрах» возникло обоснованное право регрессного требования к ФИО1

Разрешая вопрос о размере причиненного ущерба, право на возмещение которого перешло к истцу в порядке регресса в соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд учитывает, что размер причиненного ущерба автомобилям определен с учетом износа.

Доказательств, опровергающих доводы истца в части определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и обнаруженных в нем повреждений, связанных с рассматриваемым ДТП, ответчиком суду не представлено. О проведении по делу судебной экспертизы в независимом от сторон экспертном учреждении, ответчик не ходатайствовал. Между тем, никаких разумных оснований к назначению такой экспертизы по инициативе суда и за государственный счет, в данном деле частноправового характера суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком ФИО1, составляет сумма

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

Судья фио