УИД 54RS0021-01-2019-013196-07

Судья: Мороз И.М. Дело №2-1509/2020

Докладчик: Быкова И.В. 33-8309/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

судьи Быковой И.В.,

при секретаре Сониной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «25» июля 2023 года дело по частной жалобе представителя Филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЦВО, жилищно-коммунальная служба №4 (г. Новосибирск) ФИО1 на определение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 14 марта 2023 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 09.06.2020 по делу №2-1509/2020 удовлетворено исковое заявление военного прокурора Новосибирского гарнизона в защиту интересов неопределенного круга лиц к Министерству обороны Российской Федерации и Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации об устранении нарушений требований жилищно-коммунального законодательства в части, касающейся обеспечения эксплуатации объектов казарменно-жилищного фонда.

Суд обязал Министерство обороны Российской Федерации произвести в 2020 году инструментальное обследование зданий: инвентарный номер 106, 241, 267, 315, 410, 801, 920 и 1078, находящихся в оперативном управлении Федерального государственного казенного учреждения «425 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, расположенных на территории военного города № 1 (г. Новосибирск) и с учетом результатов инструментального обследования зданий произвести их капитальный ремонт (реконструкцию);

А также суд обязал Министерство обороны Российской Федерации и Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации по результатам инструментального обследования Министерством обороны Российской Федерации зданий произвести текущий ремонт зданий: инвентарный номер 106, 241, 267, 315, 410, 801, 920 и 1078, находящихся в оперативном управлении Федерального государственного казенного учреждения «425 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, расположенных на территории военного города № 1 (г. Новосибирск).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 08.10.2020 решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 09.06.2020 изменено, изложено решение в следующей редакции:

«исковое заявление военного прокурора Новосибирского гарнизона в защиту интересов неопределенного круга лиц к Министерству обороны Российской Федерации и Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации об устранении нарушений требований жилищно-коммунального законодательства в части, касающейся обеспечения эксплуатации объектов казарменно-жилищного фонда - удовлетворить;

обязать Министерство обороны Российской Федерации организовать выполнение организациями, находящимися в его ведении проведение в 2020 году инструментального обследования зданий: инвентарный номер 106, 241, 267, 315, 410, 801, 920 и 1078, находящихся в оперативном управлении Федерального государственного казенного учреждения «425 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, расположенных на территории военного города № 1 (г. Новосибирск) и с учетом результатов этого инструментального обследования организовать производство их капитального ремонта (реконструкции); обязать Министерство обороны Российской Федерации и Федеральное государственное бюджетное упреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации по результатам инструментального обследования зданий организовать производство текущего ремонта зданий: инвентарный номер 106, 241, 267, 315, 410, 801, 920 и 1078, находящихся в оперативном управлении Федерального государственного казенного учреждения «425 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, расположенных на территории военного города № 1 (г. Новосибирск)».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.04.2021 решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 09.06.2020 в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 08.10.2020, оставлено без изменения.

27.02.2023 в Октябрьский районный суд г. Новосибирска поступило заявление представителя ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны России по ЦВО об отсрочке исполнения судебного решения на период проведения специальной военной операции.

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирской области от 14.03.2023 в удовлетворении заявления отказано.

С указанным определением не согласилась представитель Филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЦВО, жилищно-коммунальная служба №4 (г. Новосибирск) ФИО1 В частной жалобе просит отменить определение, предоставить отсрочку исполнения решения суда на период проведения специальной военной операции.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что при разрешении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам заявления о наличии неустранимых обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, а также причин, существенно затрудняющих исполнение. Суд не принял во внимание ответ Главного судебного пристава РФ ФИО2 о необходимости предоставления отсрочки сроком на 1 месяц, а на срок проведения спецоперации – в судебном порядке. Отмечает, что проведение специальной военной операции влечет увеличение затрат Минобороны РФ на обеспечение более приоритетных задач - обороноспособности страны, восстановление объектов инфраструктуры в новых регионах.

Кроме того, суд не дал оценку доводам ответчика о нецелесообразности текущего ремонта зданий, предварительно имеющих признаки аварийности. Апеллянт отмечает, что инструментальное обследование зданий до настоящего времени не проведено, как следствие, полагает, что организация работ по текущему ремонту преждевременна и экономически не целесообразна.

Ссылается на неисполнимость решения суда, поскольку лимиты бюджетных обязательств на текущий ремонт указанных в решении суда зданий ответчику не доведены, заключение гос. контрактов невозможно.

Организация капитального ремонта зданий также возможна только после проведения их технического обследования и принятия органом военного управления решения о ремонте либо сносе объекта, и после определения стоимости подлежащих выполнению работ.

Срок на подачу частной жалобы восстановлен определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 08.06.2023.

В соответствии с ч.ч. 2-4 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судьей единолично.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая заявителю в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 203 ГПК РФ исходил из того, что заявитель не доказал наличие исключительных обстоятельств, препятствующих ему исполнить решение суда.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

В силу части 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанная норма возлагает на заявителя представить доказательства наличия исключительных обстоятельств, требующих предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения судебного решения в каждом случае суду следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявленной просьбы.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены, в том числе, тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 09.06.2020, в редакции апелляционного определения от 08.10.2020, на Министерство обороны РФ возложены следующие обязанности:

-организовать выполнение организациями, находящимися в его ведении проведение в 2020 году инструментального обследования зданий: инвентарный номер 106, 241, 267, 315, 410, 801, 920 и 1078, находящихся в оперативном управлении ФГКУ «425 военный госпиталь» Минобороны РФ, расположенных на территории военного городка № 1 (г. Новосибирск)

- с учетом результатов этого инструментального обследования организовать производство капитального ремонта (реконструкции) зданий: инвентарный номер 106, 241, 267, 315, 410, 801, 920 и 1078, находящихся в оперативном управлении ФГКУ «425 военный госпиталь» Минобороны РФ, расположенных на территории военного городка № 1 (г.Новосибирск)

- по результатам инструментального обследования зданий организовать производство текущего ремонта зданий: инвентарный номер 106, 241, 267, 315, 410, 801, 920 и 1078, находящихся в оперативном управлении ФГКУ «425 военный госпиталь» Минобороны РФ, расположенных на территории военного городка № 1 (г. Новосибирск)».

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (в ред. от 07.02.2017, действовавшей на день рассмотрения дела), удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 ГПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Решение суда вступило в законную силу после апелляционного рассмотрения – 08.10.2020. По смыслу судебного акта, вопросы о целесообразности проведения текущего и капитального ремонта зданий следовало разрешать после получения результатов инструментального обследования данных объектов.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ судом установлен срок, в течение которого ответчиком Минобороны РФ решение в части организации выполнения инструментального обследования зданий - в 2020 году, кроме того, определен порядок исполнения – не путем заключения гос. контрактов, а организациями, находящимися в ведении ответчика.

Проведение специальной военной операции начато с 24.02.2022.

Ни в заявлении о предоставлении отсрочки, ни в частной жалобе ответчиком не приведено неустранимых обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, а также причин, существенно затрудняющих исполнение решения суда в названной части в определенный судом срок – в 2020 году, а также в течение следующего – 2021 года, до начала специальной военной операции.

Длительное неисполнение вступившего в законную силу решения суда противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства, нарушает права неопределенного круга лиц на исполнение судебного решения в разумный срок.

Следует отменить, что целью подачи иска было сохранение в работоспособном состоянии объектов инфраструктуры, находящихся в оперативном управлении Минобороны РФ, исключение гибели и травматизма военнослужащих и граждан, пребывающих в Военном госпитале. Данные задачи также направлены на сохранение обороноспособности страны, укрепление кадрового состава вооруженных сил РФ, и не менее важны, чем восстановление объектов инфраструктуры в новых регионах.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для отсрочки исполнения решения суда являются правильными.

Доводы частной жалобы представителя ответчика подлежат отклонению, поскольку в целом повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, которой была дана правильная оценка при вынесении обжалуемого определения, и не опровергают выводов суда.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ :

определение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 14 марта 2023 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу представителя Филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЦВО, жилищно-коммунальная служба №4 (г. Новосибирск) ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.В. Быкова