УИД 77RS0008-02-2024-007792-60
Дело №2-3320/2024
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2024 года адрес
Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Большаковой Н.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Вит-Сириус" о возмещении ущерба
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Вит-Сириус" о возмещении ущерба, в обоснование своих требований указав, что 20 июня 2024 года с крыши розничного специализированного рынка «Авангард», расположенного по адресу: адрес, адрес, и принадлежащего ООО "Вит-Сириус", упал лист ламинированной фанеры на припаркованный автомобиль марки Хендай Солярис, регистрационный знак ТС, принадлежащий истцу на праве собственности. С целью определения размера причиненного ущерба обратился в АНО «ЦНИЭ». Согласно заключению специалиста АНО «ЦНИЭ» № 51/2024 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Хендай Солярис, регистрационный знак ТС составляет сумма Истцом в адрес ответчика в целью досудебного урегулирования спора была направлена претензия с требованием возмещения причиненного ущерба, которая осталась без ответа. В связи с этим, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки Хендай Солярис, регистрационный знак ТС (л.д. 6-7).
Как указывает истец, 20 июня 2024 года примерно в 13 час. 30 минут с крыши розничного специализированного рынка «Авангард», расположенного по адресу: адрес, адрес, и принадлежащего ООО "Вит-Сириус", упал лист ламинированной фанеры на припаркованный автомобиль марки Хендай Солярис, регистрационный знак ТС.
По факту повреждения автомобиля истец обратился в ОМВД России по адрес и Старое Крюково адрес.
Постановлением от 22 июня 2024 г. ОМВД России по адрес и Старое Крюково адрес было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ (л.д. 8-9, 80-96).
27.04.2021 г. с целью установления стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился в АНО «ЦНИЭ».
Согласно заключению специалиста АНО «ЦНИЭ» № 51/2024 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Хендай Солярис, регистрационный знак ТС составляет сумма (л.д. 19-54).
Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, указанное заключение ответчиком не опровергнуто, доказательств, подтверждающих, что в заключении сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, завышена, ответчиком также не представлено. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не оспорена и не опровергнута.
Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта, представленное истцом, принимает его как допустимое и достоверное доказательство размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и считает его полно и всесторонне отражающими причиненные автомобилю истца повреждения, а опыт и квалификация оценщика, позволяют проводить подобного рода оценку, при этом судом принимается во внимание, что ответчик согласился с выводами заключения, представленного истцом. У суда оснований сомневаться в компетенции эксперта не имеется.
Из материалов дела следует, что собственником здания, расположенного по адресу: адрес, адрес, является ООО "Вит-Сириус".
Истцом в адрес ответчика в целью досудебного урегулирования спора была направлена претензия с требованием возмещения причиненного ущерба, которая осталась без ответа.
Также судом установлено, что истцом произведен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Хендай Солярис, регистрационный знак ТС. Размер фактически понесенных расходов составил сумма
Указанный размер ущерба ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что причинение повреждений автомобилю стало возможно в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию кровли здания, принадлежащего ответчику ООО "Вит-Сириус". Доказательств причинения вреда автомобилю истца в результате действий третьих лиц, обстоятельств непреодолимой силы, стороной ответчика не представлено. Поскольку на ООО "Вит-Сириус" возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему здания, доказательств, что иное лицо должно нести ответственность перед истцом за причинение вреда в результате падения листа фанеры на автомобиль, не представлено, факт причинения автомобилю истца повреждений в результате падения листа фанеры с крыши здания по адресу: адрес, адрес, подтверждается материалами дела, в связи с чем приходит в выводу о взыскании с ответчика ООО "Вит-Сириус" в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности суд не усматривает, поскольку она выдана на ведение не конкретного дела. Также суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика почтовых расходов по направлению досудебной претензии в размере сумма, поскольку обязательный досудебный порядок по данной категории спора действующим законодательством не предусмотрен.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату юридических услуг, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества подготовленных документов, а именно в размере сумма
Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере сумма
В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при предъявлении настоящего иска в суд, исходя из размера удовлетворенных требований, в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ООО "Вит-Сириус" о возмещении ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Вит-Сириус" в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.А. Большакова
Решение изготовлено в окончательной форме 09 января 2025 года.