Решение по делу № 2-4089/2023 от 23.08.2023

УИД 31RS0016-01-2023-004738-88

Дело № 2-4089/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 23 августа 2023 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Мальцевой Е.Н.

При секретаре судебного заседания Хомяковой Л.Б.

в отсутствие: представителя истца и ответчика

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФЕНИКС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

28.12.2012 г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, с лимитом задолженности 30000 руб. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО "Тинькофф Банк") в зависимости от даты заключения договора (далее - Общие условия УКБО). Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете.

В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п. 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 29 апреля 2014 г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

На дату направления в суд искового заявления, задолженность ответчика перед банком составляет 50768,21 руб. за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Просит взыскать с ФИО1 просроченную задолженность за период с 11 ноября 2011 г. по 29 апреля 2014 г. состоящую из суммы общего долга 50768,21 руб. в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также государственную пошлину в размере 1723,05 руб.

26.02.2015 АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» право требования по Договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) от 26.02.2015г.

Представитель истца ООО «Феникс», извещенного о дате, времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился. При подаче искового заявления представитель истца по доверенности просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате судебного заседания, просит рассмотреть дело в ее отсутствие ввиду занятости. В иске полагает необходимым отказать, поскольку срок исковой давности пропущен истцом.

Дело рассмотрено в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав обстоятельства по имеющимся доказательствам, судья признает требования заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 28.12.2012 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым одобрена карта с лимитом 30000 рублей.

Договором предусмотрено погашение кредита и уплата процентов путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с установленным графиком осуществления платежей. Срок погашения кредита до востребования.

Обязательства по предоставлению суммы кредита банком исполнены в полном объеме 28.12.2012.

Согласно представленному банком расчету размер задолженности по кредиту по состоянию на 29.04.2014 составлял 50768,21 руб..

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении исковой давности к требованиям, заявленных истцом суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учетом условий кредитного договора об обязанности заемщика по возврату кредита и уплате процентов частями путем внесения ежемесячных платежей при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суд считает, что с учетом внесения ответчиком последних сумм в счет гашения ссудной задолженности 24.09.2013, срок предъявления искового заявления о взыскании задолженности с ответчика пропущен.

Согласно п. 1 ст. 204 ГПК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В этой связи Верховный Суд Российской Федерации в пункте 18 указанного выше постановления разъяснил, что случае отмены судебного приказа удлиняется до шести месяцев только неистекшая часть срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, что истец направил в суд исковое заявление 06.06.2023.

Как видно из предоставленного расчета задолженности истцом, последний день списания задолженности ответчика является 29.04.2014.

При этом, из материалов дела усматривается, что лишь 19.10.2020 ООО «Феникс» обратился с заявлением о выдаче судебного приказа взыскании задолженности с ФИО1

23.10.2020 вынесен судебный приказ, 18.11.2022 судебный приказ отменен (л.д. 42).

Таким образом, принимая во внимание срок судебной защиты, в период которого обращался истец, суд приходит к выводу, что срок исковой давности пропущен, как до обращения истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, так и с исковым заявлением.

Так, согласно имеющимся материалам дела, истец не предъявлял требования о взыскании задолженности в порядке искового производства в течение шести месяцев после отмены судебного приказа.

Таким образом, с учетом изложенных положений Гражданского кодекса РФ с учетом их разъяснений, исходя из даты предъявления банком иска 06.06.2023, суд применяет правила применения срока исковой давности, так как истец пропустил срок обращения в суд с иском о взыскании задолженности с ФИО1 ввиду его исчисления с момента последнего внесения денежных средств ответчиком в счет погашения задолженности – 24.09.2013.

Соответственно, с учетом обращения за судебной защитой в порядке приказного производства, истец мог бы обратиться в суд до 18.05.2023.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности с ответчика по кредитному договору, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов, связанных с оплатой госпошлины при подачи иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ФЕНИКС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов признать не обоснованными и в их удовлетворении отказать ввиду пропуска исковой давности.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья

Мотивированное решение суда

изготовлено 24 августа 2023 года.