Решение по делу № 2А-1226/2023 от 17.11.2023

Адм.дело №а-1226/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2023 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре Ивановой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ФИО3 ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес> и заинтересованному лицу ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании судебного пристава-исполнителя совершить необходимые исполнительные действия в виде обращения взыскания на пенсию должника,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО3 ГУФССП России по <адрес> ФИО4 Л.В., ГУФССП России по <адрес> и заинтересованному лицу ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании судебного пристава-исполнителя совершить необходимые исполнительные действия в виде обращения взыскания на пенсию должника.

Требования административного истца основаны на том, что с целью принудительного исполнения судебного постановления о взыскании задолженности в пользу ООО «АФК» в ФИО3 был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № ФИО3 <адрес> о взыскании задолженности в размере 6584,12 рублей с должника ФИО1, который достиг пенсионного возраста и с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 Л.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «АФК» должником не погашена и составляет 3383,42 рублей. Считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 Л.В. проявляет бездействие в реализации предоставленных полномочий, меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника. Тем самым судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя. На основании изложенного просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 Л.В. в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не принятии своевременных мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, обязать судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения, а именно обратить взыскание на пенсию должника и направить в адрес ООО «АФК» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

В судебное заседание представитель ООО «АФК» не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 Л.В. в судебном заседании поддержала письменный отзыв, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ООО «АФК», сумма взыскания по исполнительному листу: 6584,12 рублей, остаток: 3383,42 рублей. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО4 Л.В. были выполнены все необходимые исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а именно: направлены запросы в ГИБДД, МВД, ПФР, ФНС, Росреестр, Банки и т.п., вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в кредитных организациях, выполнены иные исполнительные действия. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию). ДД.ММ.ГГГГ данное постановление посредством электронного документооборота ЕПГУ направлено в ПФР на исполнение и взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава-исполнителя направлено уведомление о том, что ПФР не имеет возможности исполнить постановление в связи с невозможностью и идентифицировать лицо по указанным в постановлении данным. В настоящее время судебным приставом-исполнителем не установлено, что должник является пенсионером и получает пенсию. Иные денежные средства в кредитных организациях отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ посредством электронного документооборота (ЕПГУ) судебным приставом-исполнителем постановление об обращении взыскания на пенсию должника направлено и в ПФР, и в ООО ССАБ. На основании изложенного, просит отказать административному истцу в удовлетворении требований.

Представитель ответчика ГУ ФССП России по <адрес> и заинтересованное лицо ФИО1 в суд не явились.

Суд, исследовав материалы дела, считает административный иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.121 ч.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статьях 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" среди задач и принципов исполнительного производства значится своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии со статьей 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № ФИО3 судебного района, судебным приставом-исполнителем ФИО3 Л.В. возбуждено исполнительное производство N64303/23/50042-ИП о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «АФК» задолженности по кредитным платежам в размере 3383,42 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование Общества с ограниченной ответственность «Агентство Финансового Контроля» на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» (ООО ПКО «АФК»).

В порядке электронного взаимодействия с целью установления имущества должника, места его работы, места регистрации судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ЗАГС, ГИБДД МВД России, ГУВМ МВД России, Росреестр, операторам связи, ПФР (о предоставлении сведений о СНИЛС), ФНС.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в кредитных организациях.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

ДД.ММ.ГГГГ копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника направлена через личный кабинет взыскателю, должнику и в ПФР, что подтверждается скриншотом с сайта АИС ФССП России.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 получено уведомление от ГУ-ПФР о невозможности исполнить постановление в связи с невозможностью идентифицировать лицо по указанным в постановлении данным.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем повторно направлен запрос в ПФР о СНИЛС, в ГУВМ МВД России.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем повторно вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Как указала судебный пристав-исполнитель ФИО4 Л.В., в связи с реорганизацией отделений ПФР сведения о СНИЛС должника приходят несвоевременно, в связи с чем судебный пристав-исполнитель лишен возможности указать в постановлении идентификатор должника.

При таких обстоятельствах суд полагает, что судебным приставом - исполнителем предпринято достаточно мер по исполнению решения суда о взыскании кредитной задолженности, в том числе вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Отсутствие положительного результата в связи с предпринятыми судебным приставом-исполнителем мерами к принудительному взысканию не свидетельствует о бездействии должного лица. Уведомление ГУ-ПФР о невозможности идентифицировать лицо не связано с бездействием судебного пристава-исполнителя, который своевременно направил запрос о предоставлении сведений о СНИЛС должника.

Решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Из установленных выше обстоятельств следует, что при исполнении требований исполнительного документа незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по принятию мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с изложенным, административный иск суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ФИО3 ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес> и заинтересованному лицу ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании судебного пристава-исполнителя совершить необходимые исполнительные действия в виде обращения взыскания на пенсию должника оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме

составлено 01.12.2023

<данные изъяты>