Решение по делу № 2-1851/2020 от 09.12.2022 | Бахчисарайский районный суд (Республика Крым)

№ 2-34/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 декабря 2022 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи –

Корбут А.О.

при секретаре судебного заседания –с участием:истца –истца –представителя истцов –представителя ответчика –

ФИО1 ФИО2,ФИО3ФИО6,ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Сады Украины», филиалу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Сады Украины» в Республике Крым, обществу с ограниченной ответственностью «Сады Бахчисарая», о расторжении договоров аренды, взыскании задолженности по арендной плате, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, признании недействительным договоров субаренды, -

установил:

24 ноября 2020 года ФИО2 обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО Агрофирма «Сады Украины», ООО «Сады Бахчисарая», о расторжении договора арены, взыскании задолженности по договору аренды, признании недействительным договора субаренды.

Исковое заявление мотивировано тем, что ФИО2 является собственником земельного участка площадью 0,9418 га, расположенного в <адрес> Республики Крым. Между ФИО2 и ООО Агрофирма «Сады Украины» 1 января 2006 года заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка.

Истец указывает, что арендатором нарушены условия договора аренды, поскольку с 2006 года арендатор не осуществлял арендной платы по договору, а также не предоставлял сельскохозяйственной продукции или услуг в счет арендной платы по договору, не оплачивал земельный налог. Сумма оплаты не согласовывалась сторонами.

При этом ФИО2 отмечает, что ему стало известно о том, что земельный участок, принадлежащий истцу, без каких-либо законных оснований используется ООО «Сады Бахчисарая». Вместе с тем договор аренды с ООО «Сады Бахчисарая» истец не заключал.

В ходе осуществления проверочных мероприятий ОМВД России по Бахчисарайскому району Республики Крым по заявлению ФИО2, последнему стало известно о том, что между ООО «Сады Бахчисарая» и ООО «Агрофирма «Сады Украины» 11 января 2015 года заключен договор субаренды. Однако передачу спорного земельного участка в субаренду истец не согласовывал и о заключении данной сделки ему ничего не было известно.

Истец полагает, что при заключении договора субаренды ООО Агрофирма «Сады Украины» нарушило условия договора аренды земельного участка от 1 января 2006 года.

Истец указывает, что в адрес ответчиков направлял претензии с требованием о погашении задолженности по арендной плате, однако ответ на данные претензии не получал, задолженность по арендной плате не погашена. Вместе с тем, истец направлял в адрес ответчиков предложение о расторжении договора, однако ответ на данное предложение получен не был.

Кроме того истец отмечает, что ООО «Сады Бахчисарая» осуществляет свою хозяйственную деятельность, с применением пестицидов и агрохимикатов разной степени опасности для почвы и, возможно, для здоровья людей. Полагает, что своими действиями ООО «Сады Бахчисарая» ухудшают экологическую обстановку и загрязняет принадлежащий истцу земельный участок.

Неоднократно уточнив исковое заявление, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 просит:

- расторгнуть договор аренды от 1 января 2006 года, заключенный между ФИО2 и ООО Агрофирма «Сады Украины»;

- взыскать с ООО Агрофирма «Сады Украины» в пользу ФИО2 задолженность по арендной плате с 2006 года по настоящее время в размере 228 000 рублей;

- взыскать с ООО Агрофирма «Сады Украины» в пользу ФИО2 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с просрочки арендной платы в сумме 136 000 рублей;

- признать договор субаренды земельного участка, заключенный между ООО Агрофирма «Сады Украины» и ООО «Сады Бахчисарая» от 11 января 2015 года недействительным;

- признать договор аренды № 1 от 26 августа 2014 года, заключенный между филиалом ООО Агрофирма «Сады Украины» в Республике Крым и ООО «Сады Бахчисарая» недействительным;

- взыскать с ООО Агрофирма «Сады Украины» в пользу ФИО2 судебные расходы.

24 декабря 2020 года ФИО3 обратилась в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО «Сады Украины», ООО «Сады Бахчисарая», о расторжении договора арены, взыскании задолженности по договору аренды, признании недействительным договора субаренды.

Исковое заявление мотивировано тем, что ФИО3 является собственником земельного участка площадью 0,9418 га, расположенного в с. Долинное Бахчисарайского района Республики Крым.

Между ФИО3 и ООО «Агрофирма «Сады Украины» 1 января 2004 года заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка.

Истец указывает, что арендатором нарушены условия договора аренды, поскольку с 2015 года арендатор не осуществлял арендной платы по договору, а также не предоставлял сельскохозяйственной продукции или услуг в счет арендной платы по договору, не оплачивал земельный налог. Сумма оплаты не согласовывалась сторонами.

При этом ФИО3 отмечает, что ей стало известно о том, что земельный участок, принадлежащий истцу, без каких-либо законных оснований используется ООО «Сады Бахчисарая». Вместе с тем договор аренды с ООО «Сады Бахчисарая» истец не заключала.

В ходе осуществления проверочных мероприятий ОМВД России по Бахчисарайскому району Республики Крым по заявлению ФИО3, последней стало известно о том, что между ООО «Сады Бахчисарая» и ООО Агрофирма «Сады Украины» 11 января 2015 года заключен договор субаренды. Однако передачу спорного земельного участка в субаренду истец не согласовывала и о заключении данной сделки ей ничего не было известно.

Истец полагает, что при заключении договора субаренды ООО «Агрофирма «Сады Украины» нарушило условия договора аренды земельного участка от 1 января 2004 года.

Истец указывает, что в адрес ответчиков направляла претензии с требованием о погашении задолженности по арендной плате, однако ответ на данные претензии не получала, задолженность по арендной плате не погашена. Вместе с тем, истец направляла в адрес ответчиков предложение о расторжении договора, однако ответ на данное предложение получен не был.

Неоднократно уточнив исковое заявление, в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО3 просит:

- расторгнуть договор аренды от 1 января 2004 года, заключенный между ФИО3 и ООО Агрофирма «Сады Украины»;

- взыскать с ООО Агрофирма «Сады Украины» в пользу ФИО3 задолженность по арендной плате с 2015 года по настоящее время в сумме 88 000 рублей;

- взыскать с ООО Агрофирма «Сады Украины» в пользу ФИО3 сумму процентов в размере 41 956 рублей за пользование чужими денежными средствами за период просрочки арендной платы;

- признать договор аренды № от 26 августа 2014 года, заключенный между филиалом ООО Агрофирма «Сады Украины» в Республики Крым и ООО «Сады Бахчисарая» недействительным;

- взыскать с ООО Агрофирма «Саду Украины» судебные расходы.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 28 мая 2021 года объединены в одно производство гражданские дела № 2-384/2021 по иску ФИО2 и № 2-568/2021 по иску ФИО3

В судебном заседании истцы и их представитель поддержали заявленные требования и просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ООО «Сады Бахчисарая» возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Иные лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть указанное гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истцов, их представителя, представителя ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления ФИО2, ФИО3, по следующим основаниям.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, а материалами дела подтверждено, что согласно выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 9 418 +/- 485 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: сельскохозяйственное использование, его правообладателем является ФИО2 (л.д. 192-194, т.-1).

Как следует из выписки из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 9 418 +/- 485 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Долинненский с/с, уч. 77, лот 53, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: сельскохозяйственное использование, его правообладателем является ФИО3 (л.д. 195-197, т.-1).

1 января 2004 года в <адрес> между ФИО3 (арендодатель) и ООО Агрофирма «Сады Украины» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка (пая), площадью 0,9418 га, расположенного на территории Долинненского с/с.

Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что договор заключен на 25 лет до возобновления его на новый срок.

За пользование земельным участком (паем) арендатору устанавливается арендная плата в размере одна тысяча гривен, не зависимо от результатов хозяйственной деятельности.

На сумму арендной платы арендодатель имеет право получить: сельскохозяйственную продукцию; услуги (п. 4.1 договора).

Согласно п. 4.2 договора, арендная плата выдается арендатором арендодателю ежегодно в срок до 31 декабря текущего года.

Форма оплаты ежегодно согласовывается между сторонами, однако если между сторонами возникает спор по форме оплаты, арендатор имеет право оплатить арендную плату арендодателю в денежной форме и эта оплата будет считаться надлежащей (п. 4.4 договора).

В соответствии с п. 4.7 договора, в случае не внесения арендной платы в сроки, определенные этим договором, взыскивается пеня в размере 0,1 % от суммы арендной платы за каждый день просрочки, но не более чем за шесть месяцев.

Пунктом 9.1.1 договора предусмотрено, что арендодатель имеет право требовать от арендатора соблюдения экологической безопасности землепользования и сохранения плодородия почв, государственных стандартов, норм и правил, проектных решений, местных правил застройки населенных пунктов; соблюдения режима использования водоохранных зон, прибрежных защитных полос, зон санитарной охраны и территорий, которые особо охраняются; своевременного внесения арендной платы.

Согласно п. 9.1.3 арендатор имеет право самостоятельно определять направления своей хозяйственной деятельности в соответствии с назначением земельного участка и условиями договора.

Арендатор обязуется, в частности, своевременно уплачивать арендную плату арендодателю, указанную в этом договоре (п. 9.1.4 договора).

Пунктом 12.5 договора предусмотрено, что переход права собственности на арендованный земельный участок к другому лицу, а также реорганизация юридического лица арендатора не является основанием для изменения условий либо расторжения договора (листы гражданского дела №2-568/202 16-19).

1 января 2004 года между ФИО3 и ООО Агрофирма «Сады Украины» подписан акт приема-передачи земельного участка (пая) в аренду к договору аренды земельного участка (пая) от 1 января 2004 года (листы гражданского дела № 2-568/202 20).

Судом также установлено, что 1 января 2006 года в <адрес> между ФИО2 (арендодатель) и ООО Агрофирма «Сады Украины» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка (пая), площадью 0,9418 га, расположенного на территории Долинненского с/с.

Согласно п. 4.2 договора, арендная плата выдается арендатором арендодателю ежегодно в срок до 1 декабря текущего года.

В соответствии с п. 4.8 договора, в случае не внесения арендной платы в сроки, определенные этим договором, взыскивается пеня в размере 0,1 % от суммы арендной платы за каждый день просрочки, но не более чем за шесть месяцев.

1 января 2006 года между ФИО2 и ООО Агрофирма «Сады Украины» подписан акт приема-передачи земельного участка (пая) в аренду к договору аренды земельного участка (пая) от 1 января 2006 года (л.д. 27, т.-1).

Согласно свидетельства о внесении записи в государственный реестр аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц, 25 января 2017 года в вышеуказанный реестр внесена запись об аккредитации № Филиала общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Сады Украины» в Республике Крым иностранного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Сады Украины» (л.д. 126, т.-1).

Решением собрания участников ООО Агрофирма «Сады Украины» от 29 ноября 2016 года утверждено Положение о Филиале общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Сады Украины» в Республике Крым (далее – Положение).

Согласно п. 1.1 Положения, Филиал ООО «Сады Украины» в Республике Крым создан на основании протокола общего собрания участников ООО Агрофирма «Сады Украины» от 16 ноября 2016 года № 5 и действует в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими правовыми актами, Уставом Общества и настоящим положением.

Филиал ООО Агрофирма «Сады Украины» в Республике Крым создается для осуществления всех функций Общества или его части, в том числе и представительства. Филиал осуществляет деятельность от имени Общества (п. 2.1. Положения).

Пунктом 3.1. Положения предусмотрено, что филиал ООО Агрофирма «Сады Украины» в Республике Крым является обособленным подразделением ООО Агрофирма «Сады Украины», расположенным вне места нахождения Общества.

Филиал ООО Агрофирма «Сады Украины» в Республике Крым не является юридическим лицом, действует на основании утвержденного общим собранием Общества Положения. Общество наделяет филиал основными и оборотными средствами и другим имуществом для осуществления хозяйственной, коммерческой и иных видов деятельности (п. 3.2. Положения).

Согласно п. 3.4 Положения, филиал осуществляет деятельность от имени Общества. Ответственность по всем обязательствам принятым на себя филиалом в пределах его компетенции несет общество.

Филиал ООО Агрофирма «Сады Украины» в Республике Крым осуществляет все виды хозяйственной и внешнеэкономической деятельности от имени общества в установленном законодательством порядке (п. 3.7 Положения).

Пунктом 5. 4 Положения установлено, что в пределах предоставленных ему полномочий, Филиал вправе заключать хозяйственные договоры и совершать иные сделки (л.д. 201-206, т.-1).

16 октября 2020 года ФИО3 направила в адрес директора филиала ООО «Агрофирма «Сады Украины» в Республике Крым требование (претензию) в котором просила дать разъяснения, на основании каких документов филиал пользуется принадлежащим ФИО3 земельным участком и предоставить указанные документы в заверенных копиях.

Кроме того просила предоставить документы на основании которых филиал осуществляет деятельность на территории Республики Крым от имении ООО Агрофирма «Сады Украины» и с какого года; предоставить устав филиала ООО Агрофирма «Сады Украины» в Республике Крым на момент регистрации за 2015 год.

Вместе с тем просила предоставить документы на основании которых филиал заключил договор субаренды с ООО «Сады Бахчисарая» на использование земельного участка принадлежащего ФИО3; предоставить документы послужившие начисление арендной платы, по какому курсу валюты за каждый неоплаченный год; разъяснить на каком основании ООО «Сады Бахчисарая» используют земельный участок принадлежащий ФИО3

Также ФИО3 указала, что в дальнейшем, в связи с ненадлежащим исполнением договора аренды, намерена расторгнуть указанный договор. Просила рассмотреть претензию и дать ответ в установленный законом срок. Указала, что при неисполнении всех пунктов требования намерена расторгнуть договор аренды земельного участка с возмещением всех понесенных ею затрат (лист гражданского дела №).

21 октября 2020 года ФИО3 направила в адрес филиала ООО Агрофирма «Сады Украины» в Республике Крым предложение о расторжении договора аренды от 1 января 2004 года, в связи с нарушением условий договора (лист гражданского дела № 2-568/202 40).

В ответ на требование (претензию) ФИО3 от 16 октября 2020 года директором филиала ООО Агрофирма «Сады Украины» в Республике Крым предоставлен ответ от 27 октября 2020 года, в котором указано, что в 2014 года в соответствии с законодательством Российской Федерации проведена аккредитация и внесены данные в государственный реестр филиалов иностранных юридических лиц, аккредитованных на территории Российской Федерации.

Филиал ООО Агрофирма «Сады Украины» в Республике Крым является законным представителем иностранной организации на территории Российской Федерации и осуществляет деятельность от имени ООО Агрофирма «Сады Украины».

ФИО3 сообщено, что ее земельный участок используется филиалом ООО Агрофирма «Сады Украины» в Республике Крым в соответствии с договором от 1 января 2004 года.

Поскольку до августа 2019 года ФИО3 не проявляла интерес к земельному участку, находящемуся в аренде ООО Агрофирма «Сады Украины» и не обращалась за выплатой арендной платы с 2015 года по октябрь 2020 года, то на счете ФИО3 в предприятии накопилась сумма арендной платы 38 253 рублей.

Вместе с тем указано, что арендная плата за 2020 год будет выплачиваться с 1 декабря 2020 года в размере 10 005 рублей.

ФИО3 разъяснено, что вышеуказанную сумму арендной платы она может получить в кассе филиала ООО Агрофирма «Сады Украины» в Республике Крым в любое удобное время в с. Долинное или сумма может быть перечислена на ее расчетный счет, если он будет предоставлен.

Кроме того в письме указано, что ООО «Сады Бахчисарая» земельный участок, принадлежащий ФИО3, не используют а арендуют биологические активы принадлежащие ООО Агрофирма «Сады Украины» в соответствии с заключенными договорами (лист гражданского дела № 2-568/202 37).

Судом также установлено, а материалами дела подтверждено, что 16 октября 2020 года ФИО2 направил в адрес директора филиала ООО «Агрофирма «Сады Украины» в Республике Крым требование (претензию) в котором просил дать разъяснения, на основании каких документов филиал пользуется принадлежащим ФИО2 земельным участком и предоставить указанные документы в заверенных копиях.

Кроме того просил предоставить документы на основании которых филиал осуществляет деятельность на территории Республики Крым от имении ООО Агрофирма «Сады Украины» и с какого года; предоставить устав филиала ООО Агрофирма «Сады Украины» в Республике Крым на момент регистрации за 2015 год.

Вместе с тем просил предоставить документы, на основании которых филиал заключил договор субаренды с ООО «Сады Бахчисарая» на использование земельного участка принадлежащего ФИО2; предоставить документы послужившие начисление арендной платы, по какому курсу валюты за каждый неоплаченный год; разъяснить на каком основании ООО «Сады Бахчисарая» используют земельный участок принадлежащий ФИО2

Также ФИО2 указал, что в дальнейшем, в связи с ненадлежащим исполнением договора аренды намерен расторгнуть указанный договор. Просил рассмотреть претензию и дать ответ в установленный законом срок. Указал, что при неисполнении всех пунктов требования намерен расторгнуть договор аренды земельного участка с возмещением всех понесенных им затрат (л.д. 40, т.-1).

21 октября 2020 года ФИО2 направил в адрес филиала ООО Агрофирма «Сады Украины» в Республике Крым предложение о расторжении договора аренды от 1 января 2006 года, в связи с нарушением условий договора (л.д. 10, т.-1).

В ответ на требование (претензию) ФИО2 от 16 октября 2020 года директором филиала ООО Агрофирма «Сады Украины» в Республике Крым предоставлен ответ от 27 октября 2020 года, в котором указано, что в 2014 года в соответствии с законодательством Российской Федерации проведена аккредитация и внесены данные в государственный реестр филиалов иностранных юридических лиц, аккредитованных на территории Российской Федерации.

ФИО2 сообщено, что его земельный участок используется филиалом ООО Агрофирма «Сады Украины» в Республике Крым в соответствии с договором от 1 января 2006 года. ООО «Сады Бахчисарая» земельный участок, принадлежащий ФИО2, не используют а арендуют биологические активы принадлежащие ООО Агрофирма «Сады Украины» в соответствии с заключенными договорами.

Также в ответе указано, что в 2010 года по просьбе ФИО2 была выплачена арендная плата за 20 лет вперед и на тот момент составляла 20 000 гривен. В соответствии с этим, следующий срок выплаты арендной платы произойдет в 2030 году (л.д. 39, т.-1).

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В пункте 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Аналогичное правовое регулирование предусмотрено пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3 о расторжении договора аренды от 1 января 2004 года, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о просрочке арендной платы по вышеуказанному договору со стороны ответчика перед истцом.

Так, согласно пояснений ФИО3, которые даны ею в судебном заседании 20 октября 2022 года, арендную плату по договору аренды земельного участка от 1 января 2004 года за 2004-2013 годы она получала лично, о чем ставила свою подпись в соответствующих журналах учета («в квиточке»).

Арендную плату по вышеуказанному договору аренды за период с 2015 года по день обращения в суд с настоящим иском ФИО4 не получала, поскольку, как она пояснила в судебном заседании, договоров ни с филиалом ООО Агрофирма «Сады Украины» в Республике Крым, ни с ООО «Сады Бахчисарая» она не заключала. На предложение ответчика переоформить договор аренды, после вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации, она отказалась.

Получать арендную плату за период 2015-2021 год ФИО3 отказалась, поскольку считала, что ООО Агрофирма «Сады Украины» в дальнейшем может предъявить к ней претензию по вопросу получения арендной платы от иного арендатора.

Получение арендной платы ФИО3 за период 2004-2013 года подтверждается ее пояснениями, а также согласуются с представленными ответчиком платежными ведомостями за 2013, 2014 г.г. (л.д. 152, 153, т.-2).

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства, а именно отказ ФИО3, как арендодателя, от получения арендной платы за период с 2015 по 2021 год по договору аренды от 1 января 2004 года, не является основанием к расторжению договора аренду по основаниям, предусмотренным п.п. 3 п. 1 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца ФИО2 о том, что ответчиком нарушены условия договора аренды земельного участка от 1 января 2006 года, так как в период с 2006 года по день обращения в суд арендатор не исполняет условия договора в части несения арендной платы, суд находит несостоятельными, по следующим основаниям.

Как следует из объяснений ФИО2 отобранных УУП ОМВД России по Бахчисарайскому району Республики Крым 4 октября 2019 года в ходе проведения проверки по сообщению (заявлению) ФИО3, ФИО2 по КУСП № от 27 июня 2019 года, ФИО2 указал, что 1 января 2006 года между ним и ООО Агрофирма «Сады Украины» был заключен договор аренды земельного участка сроком на 25 лет.

ООО Агрофирма «Сады Украины» по желанию ФИО2 была выплачена сумма 20 000 гривен за последующие годы аренды земельного участка (л.д. 192, т.-2).

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что предоставление ООО Агрофирма «Сады Украины» ФИО2 в 2010 году 20 000 гривен в счет арендных платежей по договору аренды от 1 января 2006 года за последующие годы, кроме объяснений ФИО2 сотрудникам правоохранительных органов, подтверждается договором от 28 июля 2010 года № 1, заключенным между ООО Агрофирма «Сады Украины» и ФИО2, согласно которому ФИО2 получил денежную сумму в размере 20 000 гривен. При этом, пунктом 1.2 указанного договора предусмотрено, что заем предоставляется на безвозмездной основе, без взимания процентов за пользование денежными средствами (л.д 129, т.-1).

Вместе с тем, согласно представленным ответчиком платежных ведомостей, в 2009 году, а также в 2010 году ФИО2 получал арендную плату (л.д. 154, 155, т.-2).

Кроме того, несостоятельными являются доводы истцов о том, что ответчик осуществляет свою хозяйственную деятельность, с применением пестицидов и агрохимикатов разной степени опасности для почвы на арендованных земельных участках, принадлежащих истцам.

Так, согласно выводам судебной эколого-почвоведческой экспертизы № 224/050-2021 от 12 мая 2022 года, проведенной АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Республике Крым», в границах земельных участков с кадастровыми номерами № не выявлено физических, химических, токсикологических загрязнений, засорение мусором, выбросами, отвалами, отстойными породами, строительного мусора, высокого уровня внесения минеральных удобрений, пестицидов и какого-либо техногенного воздействия, приведшего к негативным последствиям произрастания многолетних насаждений границах земельных участков, принадлежащих ФИО2 и ФИО3

На земельных участках, принадлежащих ФИО2 и ФИО3 превышение нормы содержания нитратного азота не имеется.

На объектах, представленных на экспертизу, следы загрязняющих и иных веществ, отрицательно влияющих на экологическое состояние окружающей среды отсутствуют.

На исследуемых объектах несоответствие экологическим требованиям, находящимся в причинно-следственной связи с возникновением негативного антропогенного воздействия или способствовавшие быстрому распространению загрязняющих и иных веществ, отрицательно влияющих на экологическое состояние окружающей среды, не имеется.

Также эксперт отметил, что использование азотных удобрений не привело к необратимым последствиям и изменениям физических и химических свойств почвы, данная территория не утратила свои природные свойства плодородия. Растительность произрастает хорошо, превышение доз нитратов азота в грунте не выявлено, процессы биодеградации азота проходят самопроизвольно. Загрязнение тяжелыми металлами и микроэлементами не выявлено. Специальных рекультивационных мероприятий не требуется. Территория имеет рациональное использование в качестве производства сельскохозяйственной продукции, многолетние растения не утратили свои качественные характеристики (л.д. 35-59, т.-2).

Что касается исковых требований о признании недействительным договора субаренды земельного участка, заключенного между ООО Агрофирма «Сады Украины» и ООО «Сады Бахчисарая» от 11 января 2015 года, то суд не находит правовых оснований для их удовлетворения, по следующим основаниям.

Судом установлено, а материалами дела подтверждено, что 11 января 2015 года между ООО Агрофирма «Сады Украины» в лице директора филиала ООО Агрофирма «Сады Украины» в Республике Крым и ООО «Сады Бахчисарая» заключен договор субаренды земельных участков сельскохозяйственного использования.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что срок действия настоящего договора составляет: начало действия 11 января 2015 года; окончание действия договора 31 декабря 2015 года (л.д. 188-189, т.-2).

По смыслу положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации целью предъявления иска является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца.

Разрешая спор в части требований о признании вышеуказанного договора субаренды недействительным, суд исходит из того, что поскольку на момент обращения истцов в суд действие договора субаренды от 11 января 2015 года прекратилось, то признание его недействительным само по себе не повлечет правовых последствий и не приведет к восстановлению нарушенных прав ФИО2, ФИО3, а поэтому, с учетом положений ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в указанной части также не имеется.

В данном случае отсутствует предмет спора, договор субаренды аренды от 11 января 2015 года является прекращенным, а, следовательно, у истцов не имеется законного интереса в признании его недействительным, к восстановлению каких-либо прав истцов избранный способ защиты нарушенного права не приведет.

Более того обращаясь в суд с иском о признании недействительным договора субаренды от 11 января 2015 года, истцы не указали, каким образом признание недействительным договора субаренды, срок действия которого на момент обращения в суд с иском истек, способствует восстановлению их права.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, вышеуказанные нормы материального закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО2 – отказать.

В удовлетворении искового заявления ФИО3 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 16 декабря 2022 года.

Судья: А.О. Корбут