Решение по делу № 2-3712/2022 от 06.10.2022.

УИД № 19RS0001-02-2022-004826-77

Дело № 2-3712/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.10.2022 г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе: председательствующего Лемперт И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.В.В. к ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. ФИО5» о признании незаконным медицинского заключения, о признании страховым случаем,

с участием представителя истца по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, представителя ответчика по доверенности ФИО14, представителя третьего лица ГУ – РО ФСС РФ по РХ по доверенности ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

С. обратился в суд с иском к ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. ФИО5» о признании незаконным медицинского заключения ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии профессионального заболевания в отношении ФИО1, о признании смерти ФИО1, в результате инфицирования COVID-19 при исполнении служебных обязанностей, страховым случаем. В обоснование исковых требований указал, что между истцом и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак. ФИО1 работала в должности медицинской сестры физиотерапевтического отделения ГБУЗ РХ «<данные изъяты>». Исполняя свои трудовые обязанности, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ имела контакт с пациенткой, зараженной COVID-19. Через сутки ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 почувствовала себя плохо, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к врачу, ей был выставлен диагноз <данные изъяты>, взяты анализы, назначено лечение. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выписан больничный лист, направлена на превентивную изоляцию. В виду ухудшения состояния здоровья ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была госпитализирована в ГБУХ РХ «<данные изъяты>». Поскольку состояние здоровья ФИО1 продолжало ухудшаться, то ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была переведена в стационар ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. ФИО5», где умерла ДД.ММ.ГГГГ. Из ответа ответчика на запрос представителя истца следует, что заболевание ФИО1 не отнесено к профессиональным, акт о случае профессионального заболевания не составлен.

Определением Абаканского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьих лиц без самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ГБУЗ РХ «Аскизская межрайонная больница», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>.

Определением Абаканского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьего лица без самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Государственное учреждение - Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РХ.

Истец, представители третьих лиц ГБУЗ РХ «Аскизская межрайонная больница», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО6 поддержал доводы иска, выразил несогласие с судебно-медицинской экспертизой.

Представитель ответчика ФИО14, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против иска, поддержала доводы письменного отзыва на иск. Пояснила, что выводы комиссии обусловлены выводами Роспотребнадзора по РХ, установившего, что ФИО1 была инфицирована не на работе.

Представитель третьего лица Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования РФ по РХ по доверенности ФИО7 в судебном заседании просил в иске отказать, указывая на недоказанность инфицирования ФИО1 COVID-19 при исполнении служебных обязанностей.

Суд, определил, начать рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ФИО1, умершая ДД.ММ.ГГГГ, приходилась супругой истцу С.

С ДД.ММ.ГГГГ по день смерти ФИО1 занимала должность медицинской сестры физиотерапевтического отделения ГБУЗ РХ «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась за медицинской помощью в ГБУЗ РХ «Аскизская межрайонная больница» с жалобами на <данные изъяты>, в результате осмотра был поставлен диагноз: <данные изъяты>. Назначено лечение.

В связи с ухудшением состояния здоровья ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 помещена на лечение в стационар в ГБУЗ РХ «<данные изъяты>, где находилась на лечение до ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на лечение в ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. ФИО5», где умерла ДД.ММ.ГГГГ. Причиной смерти ФИО1 является <данные изъяты> (протокол патолого-анатомического вскрытия № от ДД.ММ.ГГГГ из медицинской карты стационарного больного №).

Согласно санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в физиотерапевтическом отделении ГБУЗ РХ «Аскизская межрайонная больница» для обеззараживания воздушной среды применяется ультрафиолетовый облучатель-рециркулятор Дезар (передвижной); использование СИЗ: медицинские маски и медицинские перчатки применяются ежедневно с периодичностью замены каждые 2 часа. В наличие имеется месячный запас. Фактов использования СИЗ не имелось; для соблюдения требований противоэпидемиологического дезинфицирующего режима применяется дезинфицирующее средство «Аквахлор 0,1%», кожный антисептик «Эталь Neo» в индивидуальных флаконах и общего пользования.

Внеочередной инструктаж в связи с угрозой распространения заболевания новой коронавирусной инфекции COVID-19 проведен ДД.ММ.ГГГГ.

Медицинская сестра выполняет следующие обязанности: выполнение профилактических, лечебных, реабилитационных мероприятий, назначаемых врачом в физиотерапевтическом отделении; проведение физиотерапевтических процедур; подготовка пациентов к физиотерапевтическим процедурам, осуществление контроля за состоянием пациента во время проведения процедуры; обеспечение инфекционной безопасности пациентов и медицинского персонала, выполнение требований инфекционного контроля в физиотерапевтическом отделении.

Согласно информации ГБУЗ РХ «Аскизская межрайонная больница» все манипуляции медицинская сестра ФИО1 выполняла в специальных средствах индивидуальной защиты: маска медицинская одноразовая (смена маски каждые 2 часа), перчатки нитриловые (смена после каждого пациента), халат медицинский (смена 1 раз в день), что также подтверждается ответом ГБУЗ РХ «Аскизская МБ» на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ, ответом Управления Роспотребнадзора по РХ от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе эпидрасследования фактов оказания медицинской помощи больным новой коронавирусной инфекции в пределах инкубационного периода заболевания при исполнении служебных обязанностей ФИО1 не установлено.

Согласно карте эпидемиологического обследования № вероятный источник заболевания ФИО1 новой коронавирусной инфекции COVID-19 установить не удалось; условия, способствовавшие заражению, выявить не удалось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оказывала медицинскую помощь в физиотерапевтическом отделении ГБУЗ РХ «<данные изъяты>» ФИО8, которой ДД.ММ.ГГГГ выставлен диагноз COVID-19. Исходя из выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного № ГБУЗ РХ «Саяногорской МБ» - анамнеза больного: ФИО8 болеет с ДД.ММ.ГГГГ, когда появилась общая слабость, повышение температуры, ухудшение аппетита. За медицинской помощью обратилась ДД.ММ.ГГГГ. находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа Роспотребнадзора по РХ от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика следует, что выводы в отношении потенциального источника инфекции COVID-19 для сотрудника ГБУЗ РХ «Аскизская МБ» ФИО1 получены с учетом Методических рекомендаций Роспотребнадзора МР 3.1.0221-20 «Организация работы в очагах COVID-19», а именно: характера и длительности оказания ДД.ММ.ГГГГ медицинской процедуры (амплепульст – терапия при дорсорпатии поясничного отдела позвоночника, продолжительностью 10 минут), не предполагающей образования и разбрызгивания микробных аэрозолей; использование средств индивидуальной защиты органов дыхания медицинским работником и пациентом во время процедуры, соблюдение гигиены рук медицинским работником, документального подтверждения пройденного медицинским работником инструктажа по вопросам профилактики инфекционных заболеваний; соблюдения санитарно-противоэпидемического и дезинфекционного режимов в физиотерапевтическом отделении медицинской организации; отсутствие других случаев заболевания COVID-19 среди сотрудников физиотерапевтического отделения медицинской организации в пределах инкубационного периода заболевания.

Из ответа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Центра профессиональной патологии ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. ФИО5» следует, что при эпидемиологическом расследовании установлен вероятный источник инфекции для ФИО9 из числа родственников при контакте в быту (эпид№, проживающего <адрес>), ориентировочные сроки заражения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом как видно из карты № ФИО10, которая заболела ДД.ММ.ГГГГ, при контакте с лицом, которое могло явиться источником заражения – ДД.ММ.ГГГГ (результат обследования), ориентировочные сроки заражения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО8 заболела ДД.ММ.ГГГГ, при контакте с лицом, которое могло явиться источником заражения – ДД.ММ.ГГГГ (результат обследования) (карта №), ориентировочные сроки заражения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В медицинском заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. ФИО5» отражено, что по данным Управления Роспотребнадзора по РХ фактов оказания медицинской помощи больным новой коронавирусной инфекцией в пределах инкубационного периода заболевания, при исполнении служебных обязанностей, ФИО1 не установлено, наличие причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью (посмертно) не установлено.

Из положений абзацев 4 и 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ следует, что работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абз. 2 ч. 1 ст. 210 ТК РФ).

Частью 1 ст. 212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 06.05.2020 № 313 «О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников» врачам, среднему и младшему медицинскому персоналу медицинских организаций, водителям автомобилей скорой медицинской помощи, непосредственно работающим с пациентами, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и пациентами с подозрением на эту инфекцию предоставлены дополнительные страховые гарантии в виде единовременной страховой выплаты.

Согласно подпункту «а» пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 06.05.2020 № 313 «О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников» страховым случаем, при наступлении которого производится единовременная страховая выплата, является смерть медицинского работника в результате инфицирования новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) при исполнении им трудовых обязанностей.

В данном случае получателем единовременной страховой выплаты (выгодоприобретателем) является супруг (супруга), состоявший (состоявшая) на день смерти медицинского работника в зарегистрированном браке с ним (подпункт «а» пункта 3 Указа).

В силу пункта 6 Указа Президента Российской Федерации от 06.05.2020 № 313 «О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников» единовременная страховая выплата производится Фондом социального страхования Российской Федерации за счет межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, предоставляемых бюджету Фонда социального страхования Российской Федерации, по результатам расследования страхового случая, проведенного в порядке, установленном трудовым законодательством Российской Федерации. Право медицинских работников (выгодоприобретателей) на получение единовременной страховой выплаты возникает со дня наступления страхового случая.

В письме Министерства здравоохранения от 06.07.2020 № 28-1/И/2-9309 разъяснено, что для признания наступления страхового случая медицинских работников, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции (COVID-19) необходимым условием является непосредственная работа с пациентами, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и пациентами с подозрением на эту инфекцию. Кроме того, в указанном письме отражена информация, что Указ Президента Российской Федерации от 06.05.2020 № 313 не содержит конкретного перечня должностей или специальностей медицинских работников, определяя только, что они должны непосредственно работать с пациентами, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и пациентами с подозрением на эту инфекцию, и при решении вопроса о предоставлении выплаты необходимо руководствоваться указанными признаками. Кроме того, необходимо отметить, что Указ Президента Российской Федерации от 06.05.2020 № 313 не содержит указаний на вину работника или работодателя как условие, исключающее осуществление страховой выплаты. Следовательно, страховая выплата осуществляется вне зависимости от установленной в ходе расследования вины работника или работодателя в возникновении страхового случая.

Как следует из письма Минздрава России, комиссиям при расследовании случаев, связанных с инфицированием COVID-19 медицинских работников, оказывающих помощь пациентам с коронавирусной инфекцией или подозрением на нее, при исполнении трудовых обязанностей, повлекшим неблагоприятные последствия для их жизни и здоровья, должны быть обеспечены прозрачность и объективность, а сомнения при подведении его итогов должны трактоваться в пользу медицинского работника.

С учетом приведенных положений норм материального права, юридически значимыми обстоятельствами по делу, подлежащими установлению, являются: умерший должен работать в медицинской организации в должности: врача или среднего или младшего медицинского персонала или водителя автомобиля скорой медицинской помощи; умерший должен заразиться COVID-19 не только при исполнении им своих трудовых обязанностей, но и при непосредственной его работе (контакте) с пациентами, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции COVID-19, и/или пациентами с подозрениями на эту инфекцию, то есть комиссией по расследованию страхового случая должен быть установлен факт инфицирования умершего при непосредственном контакте с данными пациентами; заболевание должно быть подтверждено лабораторными методами исследования или решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии легких; заболевание должно повлечь за собой смерть.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГКУЗ РХ «Республиканское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы», с целью выяснения возможности инфицирования ФИО1 COVID-19 в период ДД.ММ.ГГГГ, исходя из имеющихся медицинских документов, при хронических заболеваниях, имеющихся у ФИО11, с учетом особенностей штампов COVID-19 в ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения № следует, что учитывая быстрое прогрессивное заболевание у ФИО1 (в медицинских документах отмечается, что заболела остро ДД.ММ.ГГГГ, в день обращения за медицинской помощью с имеющимися жалобами на отдышку при ходьбе, подъем температуры до 38,5 С, нарушение обоняния), что не является характерным для продромального периода заболевания COVID-19 n-CoV (это период заболевания, который протекает между инкубационным периодом и болезнью), вероятность инфицирования гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ новой коронавирусной инфекцией COVID-19 на фоне имеющихся у нее сопутствующих заболеваний – <данные изъяты>, маловероятна. Установить лицо, явившееся источником инфицирования гр. ФИО1 в рамках производства настоящей экспертизы не представляется возможным.

Суд не усматривает в заключении экспертизы недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, в связи с чем считает необходимым использовать результаты заключения в выводах решения. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате вывод на поставленный вопрос, эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. Заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения экспертизы, не установлено. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение в порядке ст. 307 УК РФ.

Довод представителя истца о том, что экспертное заключение не содержит ссылок на специальную научную литературу, а само заключение необходимо было проводить в соответствии с МР 3.1.0170-20. 3.1. Профилактика инфекционных болезней. Эпидемиология и профилактика COVID-19, утвержденными Главным государственным санитарным врачом РФ ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняется, поскольку в исследовательской части заключения экспертов отражено, что представленные на экспертизы материалы исследовались по общепринятой в судебной медицине методике исследования такого рода экспертизы, опубликованной в соответствующих руководствах и нормативных документах по проведению судебно-медицинской экспертизы в РФ. При производстве экспертизы использовались методы: визуальный, информационно-аналитический, синтетический.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

В процессе установления наличия или отсутствия профессионального заболевания не выявлено лиц, с которыми контактировала ФИО1 в период, когда могло произойти инфицирование, что отражено в п.п. 30 и 44 карты эпидемиологического обследования №.

Обращаясь в суд, истец ссылался на возможность наличия заболевания COVID-19 у пациентки ФИО8 на момент оказания ей медицинской помощи в физиотерапевтическом отделении ГБУЗ РХ «Аскизской МБ» медицинским работником ФИО1 Однако, достоверных доказательств того, что контакт ФИО1 с ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ являлся источником инфицирования, суду не представлено.

В материалы дела не представлены доказательства того, что ФИО1 до своего заболевания COVID-19 работала с пациентами, имеющими заболевания с подозрением на новую коронавирусную инфекцию COVID-19. На момент приема ФИО1 пациента ФИО8 диагноз COVID-19 последней установлен не был, тесты ПЦР не проводились. Наличие симптомов ОРВИ, ОРЗ и иных катаральных явлений у ФИО8 не является определяющим признаком COVID-19. Несмотря на то, что факт перенесенной COVID-19 инфекции ФИО8 подтверждается, объективных данных, когда был острый период, то есть период, в который могло произойти инфицирование, остается не известным. Точно дату инфицирования коронавирусной инфекцией (COVID-19), что это произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть когда ФИО1 оказывала медицинскую помощь ФИО12, установить невозможно. Наличие антител у пациента ФИО8, на контакт с которой ссылался истец, выявлено ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 подтверждение ПЦР COVID-19 - ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка стороны истца на МР 3.1.0170-20. 3.1. Профилактика инфекционных болезней. Эпидемиология и профилактика COVID-19. Методические рекомендации, утв. Главным государственным санитарным врачом РФ ДД.ММ.ГГГГ, на инкубационный период COVID-19 от 2 до 14 дней, не опровергает выводов экспертизы, и решения ответчика, с учетом момента проявления заболевания у ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ, непосредственный контакт ее с пациентом ФИО8 - ДД.ММ.ГГГГ, не может быть определен судом как день и источник заражения ФИО1 новой коронавирусной инфекцией при исполнении ею своих трудовых (должностных) обязанностей, поскольку с момента непосредственного контакта с пациентом прошли 1 сутки, что менее инкубационного периода.

При рассмотрении спора не установлено обязательное условие, содержащееся в Указе Президента РФ от 06.05.2020 № 313, а именно - факт заражения умершего непосредственно от пациентов, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и/или пациентов с подозрением на эту инфекцию при исполнении трудовых обязанностей. Соответственно случай смерти ФИО1 не является страховым в рамках Указа Президента РФ от 06.05.2020 № 313.

При этом врачебной комиссией были осуществлены все действия и собраны все предусмотренные законом доказательства, направленные на установление причинно-следственной связи заболевания ФИО13 с профессиональной деятельностью, а также на установление наличия или отсутствия страхового случая.

Следовательно, правовых оснований для признании незаконным медицинского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии профессионального заболевания в отношении ФИО1, не имеется.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.В.В. к ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. ФИО5» о признании незаконным медицинского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии профессионального заболевания в отношении ФИО1, признания смерти медицинской сестры физиотерапевтического отделения ГБУЗ РХ «<данные изъяты>» ФИО1 в результате инфицирования ее новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) при исполнении трудовых обязанностей страховым случаем, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий И.Н. Лемперт

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Н. Лемперт