Дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ООО «Ресурс» и просит признать недействительным договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки в виде восстнаолвения прав треования на стороне ответчика ООО «Ресурс» в полном объеме в соответствии с п. 1.1 оспариваемого договора. В обоснование исковых требований истец указала, что на основании договора безвозмездной уступки права требования № ******-У от ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя ООО «Ресурс» правопреемнику ФИО3 перешло право требования к ФИО2 на общую сумму 2 905 757 рублей. Фактически ООО «Ресурс» подарило ФИО3 данное право требования. Полагает, что уступка произведена с намерением причинить вред, что свидетельствует о злоупотреблении правом при ее заключении. Сделка нарушает требования закона и должна быть признана недействительной на основании ст.ст. 168 и 170 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что оспариваемая сделка носила безвозмездный характер, при этом речь идет о том, что юридическое лицо уступает долг в размере почти 3 000 000 рублей. Со стороны ФИО3 есть явное намерение сформировать у истца финансовые обязательства по отношению к себе, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Кроме того, ФИО3 подал в суд исковое заявление, которое содержит требования, аналогичные настоящим исковым требования ФИО2 В его позиции надлежит разобраться.

Ответчики ФИО3 и ООО «Ресурс» в судебное заседание не явились, своего представителя не направили, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Ранее представили письменные возражения на иск, в котором указали, что оспариваемой уступкой не нарушены требовнаия закона, публичные интересы не затронуты. Личность взыскателя не имеет значения для должника. Уступка договором с должником не запрещена и не ограничена.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. В письменном отзыве на иск указала, что заключение договора безвозмездной уступки права требования № ******-У от ДД.ММ.ГГГГ происходило с ведома и согласия всех учредителей ООО «Ресурс». Данная сделка не является для ООО «Ресурс» крупной, сделкой с заинтересованностью, требующей согласования антимпонопольных и иных органов либо убыточной сделкой. Данную сделку оспаривать она не намерена. Исковые требования считает необоснованными.

Представитель третьего лица МРИФС России № ****** по СО в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихяся ответчиков и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит, что в удовлетворении иска надлежит отказать по следующим основаниям:

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ресурс» и ФИО3 заключен договор безвозмездной уступки права требования № ******-У. В соответствии с п. 1.1 договора, ООО «Ресурс» уступило ФИО3 в полном объеме право требования к должнику ФИО2 на общую сумму 2 905 757 рублей.

Указанное право требования подтверждается определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительным листом серии ФС № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, выданным по гражданскому делу № ******, исполнительным производством № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, договором № ******-У возмездной уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ******, определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительным листом серии ФС № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, выданным по гражданскому делу № ******, исполнительным производством № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, договором № ******-У возмездной уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1 договора, Цедент уступает требование безвозмездно, Цессионарий не вносит за уступку плату или иное встречного предоставление.

В силу п.п.1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако, это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Как следует из договора № ******-У возмездной уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ (то есть предшествующей уступки), на основании которого права кредитора были переданы ООО «Ресурс», последующая уступка прав требования к должнику ФИО2 запрещена не была, условие об обязательном истребовании согласия должника на последующую уступку договор не содержит. Законом в данном случае также не предусмотрено согласие должника, поскольку правоотношения сторон проистекают из денежного обязательства, в котором личность кредитора явно не имеет существенного значения для должника. Доказательств обратного истец суду не представила.

Что касается условия о безвозмездности уступки права требования, прямо предусмотренного оспариваемым договором, суд не находит в нем основания для признания уступки недействительной.

В соответствии с пункт 3 статьи 423 ГК РФ, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 54) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования.

Вместе с тем, в силу положений пункта 2 статьи 572 ГК РФ, обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение передать право в качестве дара.

Из договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ это намерение усматривается прямо и недвусмысленно, поскольку условие о безвозмездности уступки предусмотрено п. 2.1 договора.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что одно из сторон договора уступки является физическое лицо – ФИО3, в связи с чем, безвозмездность указанной сделки возможна.

В случае совершения мнимой сделки стороны делают это лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре, и волеизъявление не совпадает с действительной волей сторон.

Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать, что воля сторон сделки не направлена на возникновение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между ними, и целью сторон не является возникновение соответствующих ей правовых последствий.

Настаивая на мнимости договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, истец полагает, что со стороны ФИО3 имеется явное намерение сформировать у истца финансовые обязательства по отношению к себе, и это является единственной целью совершенной уступки.

Вместе с тем, как следует из определения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, своевременно, после заключения спорного договора уступки ФИО3 обратился в суд с заявлением о замене взыскателя ООО «Ресурс» в рамках гражданского дела, то есть совершил действия, направленные на реализацию своего права, приобретенного на основании договора уступки. В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что и у ФИО3 имеются денежные обязательства перед ФИО2, в связи с чем, уступка права требования может стать основанием для взаимного зачета требований сторон. Данные обстоятельства явно свидетельствуют о явной заинтересованности ФИО3 в приобретении им права требования к ФИО2, носящей, вопреки мнению стороны истца, добросовестный, основанный на законе характер.

Суд полагает, что доказательств того, что указанная сделка совершена с нарушением требований законодательства, а также лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, истцом не представлено, злоупотребления правом с стороны ответчиков судом не установлено, а потому оснований для признания договора безвозмездной уступки права требования № ******-У от ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ст. 168 ГК РФ и п. 1 ст. 170 ГК РФ у суда не имеется.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Киямова Д.В.