74RS0002-01-2025-001854-97 КОПИЯ
Дело № 2-2983/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 апреля 2025 года г. Челябинск
Центральный районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи Н.Н. Петровой,
при секретаре Д.Д. Денисламовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к ООО СК «Сбербанк страхование» в котором просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение 58 265 руб., убытки в размере 529 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., стоимость услуг экспертной организации 60 000 руб., почтовые расходы 294,04 руб., штраф 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
.
В основание иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с участием принадлежащего ему автомобиля Пежо 4007, г/н №. По результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в сумме 341 735 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензию, которая оставлена без ответа.
Поскольку претензия истца оставлена страховщиком без удовлетворения, истец обратился к Финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ прекратил рассмотрение обращения истца в связи с пропуском срока на обращение.
Полагая, что его права нарушены, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.
В судебном заседании истец ФИО1 участия не принял, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменные объяснения.
Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» ФИО3 просил в удовлетворении иска отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Третьи лица Финансовый уполномоченный, ПАО СК "Росгосстрах", ФИО2 участия при надлежащем извещении не приняли.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.
Суд, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21102, г/н №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Peugeot 4007, г/н № (далее – Транспортное средство, ТС).
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование»по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее – Договор ОСАГО).
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему ОСАГО (номер заявки №).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 341 735 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Сбербанк страхование» от истца поступило заявление (претензия) о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. №-ИСХ- 21ДП-1 уведомила Заявителя о принятом решении об отказе в удовлетворении заявленного требования, в связи с чем истец обратился к Финансовому уполномоченному.
Поскольку Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ.С даты, когда Заявитель узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ДД.ММ.ГГГГ), и до даты обращения к Финансовому уполномоченному (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более трех лет.
Таким образом, Обращение в части требования о взыскании страхового возмещения не соответствует требованиям, установленным частью 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ, в связи с чем решением от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-5449/8020-003 Финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения истца.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший
следующий за ним рабочий день.
Поскольку ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Соответственно, ФИО1 узнал или должен был узнать о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно части 1 статьи 17 Закона № 123-ФЗ обращение направляется в письменной или электронной форме.
Из поступивших материалов Обращения следует, что Заявитель направил финансовому уполномоченному Обращение ДД.ММ.ГГГГ через портал Госуслуги.
Согласно п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст. 196).
В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).
С даты, когда ФИО1 узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ДД.ММ.ГГГГ), и до даты обращения к Финансовому уполномоченному (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более трех лет.
Вместе с тем, о восстановлении срока исковой давно истец не ходатайствовал, уважительных причин пропуска срока не представил.
В заявлении о страховом возмещении проставлена рукописная «галочка» о выборе страхового возмещения деньгами и вручную заполнены реквизиты для перечисления денежных средств.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН №) к ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН №) о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий п/п Н.Н. Петрова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья Н.Н. Петрова
Секретарь Д.Д. Денисламова