Судья Ткаченко С.С.

УИД: 23RS0058-01-2022-003198-47

Дело № 33-24734/2023

2-31/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 07 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Таран А.О.,

судей Сурмениди Л.Л., Волошиной С.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Заремба А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Краснодарского края – прокурора города Сочи к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок,

поступившее с апелляционной жалобой представителя ответчика ФИО1 по доверенности Н. на заочное решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 06.02.2023 года.

Заслушав доклад судьи Сурмениди Л.Л. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия

установила:

Заместитель прокурора Краснодарского края - прокурор г. Сочи Овечкин В.Н. обратился в суд в интересах Российской Федерации с исковым заявлением к ФИО1, в котором согласно уточненным требованиям просит признать отсутствующим право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером ........, расположенный в Хостиснком районе г. Сочи.

Требования истца мотивированы тем, что прокуратурой г. Сочи проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в ходе которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером ........ был незаконно оформлен в собственность ответчика, поскольку образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности. Согласно заключению специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20.09.2021 года земельный участок с кадастровым номером ........ полностью расположен в границах земель Мацестинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года. Из акта натурного обследования спорного земельного участка, проведенного специалистом управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи от 15.03.2022 года и составленной фототаблицы следует, что данный участок не огорожен, свободен от строений, покрыт лесной растительностью, фактически не осваивается. Таким образом, фактически спорный участок, расположенный в границах федеральных земель, из владения Российской Федерации не выбывал.

Обжалуемым заочным решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 06.02.2023 года удовлетворены исковые требования прокурора к ФИО1 Признано отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером ........, расположенный в Хостиснком районе г. Сочи. Указано, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН сведений об аннулировании записей о праве собственности ответчика на указанный земельный участок и о регистрации на него права собственности за Российской Федерацией.

С указанным решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности Н. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, ответчик использует участок в соответствии с его целевым назначением – для садоводства, заключение специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» не может являться надлежащим доказательством по делу, а также суд не дал оценку представленным ответчиком доказательствам.

В письменных возражениях по существу апелляционной жалобы прокурор Зирков В.С. просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца прокурор отдела прокуратуры Краснодарского края Клетной В.Б. просил оставить без изменения решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети «Интернет», при этом каких – либо ходатайств об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении жалобы в их отсутствие не представили, уважительности причин своей неявки не сообщили.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГК РФ, поскольку дальнейшее отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание производства по делу, что противоречит положениям ст. ст. 2, 6.1 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к следующему.

В силу ст. ст. 3, 4, 29 Лесного Кодекса РСФСР (Закон РСФСР от 08.08.1978 года утратил силу 06.03.1993 года) все леса, включая леса национальных парков, образуют единый государственный лесной фонд и состоят в исключительной собственности государства.

Аналогичные положения установлены ст. ст. 2, 14 Основ лесного законодательства Российской Федерации, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от 06.03.1993 года № 4613-1, которыми ЛК РСФСР 1978 года признан утратившим силу.

Статьями 7, 19, 56 Лесного кодекса РФ установлено, что леса национальных парков находятся в собственности Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от 14.03.1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» национальные парки относятся исключительно к объектам федеральной собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 12 данного Федерального закона, земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности. Земельные участки не подлежат отчуждению из федеральной собственности.

Аналогичное законоположение предусмотрено п. 6 ст. 95 Земельного кодекса РФ.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 7 Земельного кодекса РФ, земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, в том числе на земли населенных пунктов и земли лесного фонда.

Абзацем 3 п. 1 ст. 17 Земельного кодекса РФ закреплено, что земельные участки, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, находятся в федеральной собственности.

Таким образом, в силу названных положений законодательства земельные участки, входящие и входившие в Сочинский национальный парк, находятся в федеральной собственности.

На основании ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» указанные земли считаются ранее учтенными объектами недвижимости, права Российской Федерации на которые признаются юридически действительными вне зависимости от государственной регистрации. Границы лесничеств (основных территориальных единиц управления в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов), входящих в Сочинский национальный парк, в соответствии с п. 2 ст. 23, ст. ст. 67, 68 Лесного кодекса РФ, п. 145 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от 29.03.2018 года № 122, определяются лесоустройством, по итогам которого составляется лесоустроительная документация, включающая карты-схемы границ лесничеств.

Аналогичные положения были предусмотрены ст. 72 Лесного кодекса РФ, п. 3.8.2 Инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России, утвержденной приказом Рослесхоза от 15.12.1994 года № 265.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям ЕГРН, ответчик ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером ........, площадью 1100 кв.м., расположенного в Хостиснком районе г. Сочи.

Удовлетворяя исковые требования прокурора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером ........ был незаконно оформлен в собственность ответчика, поскольку образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности.

Так, на основании постановления Совета Министров Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 05.05.1983 года № 214 создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР. Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.

В 1997-1998 годах лесоустроительным предприятием «Воронежлеспроект», подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, проведено лесоустройство Сочинского национального парка, в результате которого в отношении 15 участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Сочинского национального парка, которые впоследствии поставлены на государственный кадастровый учет.

Согласно материалам дела, спорный земельный участок был образован путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами ........ и .........

Основанием для постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером ........ послужило свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения ........, выданное 15.05.1993 года на имя ФИО3 в отношении земельного участка № 49, расположенного в садовом товариществе «Сутугинское», а участка с кадастровым номером ........ – свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения ........, выданное 15.05.1993 года на имя ФИО4 в отношении земельного участка № 50, расположенного в садовом товариществе «Сутугинское».

Согласно информациям Хостинского отдела г. Сочи свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения № 3070 от 15.03.1993 г., № 3235 от 15.05.1993 г. на архивном хранении не значатся. В списках членов садового товарищества «Сутугинское» по состоянию на 1993, 1992, 2003 годы ФИО3, ФИО4 членами садового товарищества не значатся. Изучением списков установлено, что земельные участки № 49 и 50 в границы товарищества в указанные периоды времени не входили.

Согласно заключению специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20.09.2021 года земельный участок с кадастровым номером ........ полностью располагается в пределах выделов 3, 4, 19 квартала 95 Мацестинского участкового лесничества.

Таким образом, спорный земельный участок был сформирован за счет земель Мацестинского участкового лесничества Сочинского национального парка.

Как верно указано судом первой инстанции, в силу положений ст. 209 ГК РФ отчуждение земель федеральной собственности возможно только при наличии волеизъявления Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В случаях, если запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Анализируя собранные по делу доказательства и конкретные материалы дела, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, поскольку приобретение в частную собственность земельного участка в составе земель особо охраняемых природных территорий нарушает установленный запрет. Запись о праве на такой участок нарушает права Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, прокурором выбран правильный способ защиты права. Признание отсутствующим права собственности на земельный участок, учтенный в установленном законодательством РФ порядке, влечет снятие такого участка с государственного кадастрового учета.

Как установлено судом на основании исследованных доказательств, в том числе акта натурного обследования земельного участка от 15.03.2022 года, проведенного специалистом управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи, фототаблицы, спорный земельный участок не огорожен, свободен от строений, покрыт лесной растительностью, фактически не осваивается.

Кроме этого, согласно сведениям ЕГРН, на земельном участке с кадастровым номером ........ отсутствуют зарегистрированные объекты недвижимости.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что заключение специалиста ФИО5 не является допустимым доказательством, вместе с тем, судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы дана надлежащая оценка данному доказательству.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статьи 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17.07.2007 года № 566-О-О, от 18.12.2007 года № 888-О-О, от 15.07.2008 года № 465-О-О и др.). При этом, предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В силу положений статей 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом материалы дела содержат достаточно доказательств для выводов суда по настоящему спору, а доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком представлено не было.

По мнению судебной коллегии, представленное в материалы дела заключение специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, акт осмотра спорного земельного участка, проведенного специалистом управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи является полными, точными и ясными, не взывает у суда сомнений в их правильности, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные по результатам исследования. Выводы, подробно аргументированы, являются последовательными, непротиворечивыми.

Оснований для сомнений в беспрестрасности, объективности специалиста не имеется.

Иные доводы, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции в полном объеме как необоснованные, не опровергающие правомерных выводов суда первой инстанции, выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Иное толкование заявителем жалобы норм действующего законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, постановлено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 06.02.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 по доверенности Н.. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.О. Таран

Судьи Л.Л. Сурмениди

С.Г. Волошина