Судья Доброходова С.В.

49RS0001-01-2023-000714-89 Дело № 2-1056/2023

№ 33-561/2023

5 июля 2023 года

город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Исаенко О.А.,

судей Филенко М.А., Морозовой Л.С.,

при секретаре Григорьевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Магаданской области о признании незаконным решения, возложении обязанности включить в стаж периоды трудовой деятельности, назначить пенсию, производить фиксированную выплату к страховой пенсии

по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Магаданской области на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 5 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Исаенко О.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛ

А :

ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с иском к государственному учреждению Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Магаданской области (далее – ОПФР по Магаданской области, пенсионный орган) о признании незаконным решения, возложении обязанности включить в стаж периоды трудовой деятельности, назначить пенсию, производить фиксированную выплату к страховой пенсии, указав, что решением ОПФР по Магаданской области от 31 октября 2022 года № 13797/22 ему отказано в назначении страховой пенсии в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием требуемого стажа.

<дата> ему исполнилось 50 лет, 19 июля 2022 года он обратился с заявлением о назначении пенсии. Продолжительность специального стажа составила – 10 лет 10 месяцев 17 дней, при требуемых 20 годах, стаж на работах с вредными условиями труда в горячих цехах – 10 лет 25 дней, страховой стаж по расчетам ответчика составляет - 29 лет 3 месяца 2 дня, при требуемых 25 лет, а величина индивидуального пенсионного коэффициента составляет 60,655 при требуемом значении в 2022 году 21,4.

Считал решение пенсионного органа незаконным, поскольку в страховой стаж необоснованно не включены периоды его работы на территории Республики Казахстан в Государственном акционером обществе «Восточно-Казахстанский медно-химический комбинат» с 1 января 1997 года по 2 марта 2000 года в должности электрослесаря по ремонту оборудования 4 разряда в Николаевском карьере.

Также необоснованно не включены в стаж периоды работы на территории Республики Казахстан на Медно-химическом комбинате филиала «ВостокКазмедь» ОАО «Корпорация Казахмыс»: с 1 ноября 2001 года в должности проходчика 4 разряда с полным рабочим днем под землей на строящемся подземном Артемьевском руднике; с 22 октября 2005 года в должности крепильщика 4 разряда с полным рабочим днем под землей на подземном участке Артемьевского рудника; с 17 июня 2006 года в должности машиниста установки «Роболт» 4 разряда с полным рабочим днем под землей на добычном участке Николаевского рудника; с 4 января 2008 года в должности горного мастера подземного добычного участка Николаевского рудника на период подбора специалиста; с 1 апреля 2008 года в должности горный мастер подземного добычного участка с полным рабочим днем под землей Николаевского рудника постоянно; с 1 декабря 2010 года по 23 апреля 2012 года в должности заместителя начальника подземного добычного участка Николаевского рудника. Указанные периоды его работы подтверждаются записями в трудовой книжке и официальным ответом организации.

Указал, что на его иждивении находится дочь Г., <дата> года рождения, ученица 11 класса средней школы, однако в результате принятия ответчиком незаконного решения он не имеет право на получение дополнительной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости на нетрудоспособного члена семьи.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просил суд: признать недействительным и отменить решение ОПФР по Магаданской области от 31 октября 2022 года № 13797/22 в части отказа в назначении ему досрочной страховой пенсии по старости; обязать ответчика включить в его страховой стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии периоды работы: с 1 января 1997 года по 2 марта 2000 года в должности электрослесаря по ремонту оборудования 4 разряда в Николаевском карьере; с 1 ноября 2001 года в должности проходчика 4 разряда с полным рабочим днем под землей на строящемся подземном Артемьевском руднике; с 22 октября 2005 года в должности крепильщика 4 разряда с полным рабочим днем под землей на подземном участке Артемьевского рудника; с 17 июня 2006 года в должности машиниста установки «Роболт» 4 разряда с полным рабочим днем под землей на добычном участке Николаевского рудника; с 4 января 2008 года в должности горного мастера подземного добычного участка Николаевского рудника на период подбора специалиста; с 1 апреля 2008 года в должности горный мастер подземного добычного участка с полным рабочим днем под землей Николаевского рудника постоянно; с 1 декабря 2010 года по 23 апреля 2012 года в должности заместителя начальника подземного добычного участка Николаевского рудника; обязать ответчика назначить ему досрочную страховую пенсию по старости с 4 июня 2022 года и производить с указанного времени фиксированную выплату в связи с нахождением на иждивении дочери Г. в сумме, равной одной третьей суммы, предусмотренной частью 1 статьи 16 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

На основании Федерального закона от 14 июля 2022 года № 236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации» государственное учреждение - Пенсионный фонд Российской Федерации переименовано в государственный внебюджетный Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации (далее - Социальный фонд России). Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Магаданской области переименовано в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Магаданской области (далее - ОСФР по Магаданской области) на основании постановления Правления Пенсионного Фонда Российской Федерации от 8 декабря 2022 года №293п.

Решением Магаданского городского суда от 5 апреля 2023 года с учетом определения об устранении описки от 19 мая 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Решение ГУ – ОПФ по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 31 октября 2022 года №195/1 об отказе в установлении ФИО1 страховой пенсии в части исключения из его страхового стажа, общего трудового стажа (до 1 января 2002 года) и стажа на соответствующих видах работ периодов работы в Восточно-Казахстанском медно-химическом комбинате: с 1 января 1997 года по 2 марта 2000 года; в ГАО «Восточно-Казахстанский медно-химический комбинат» с 1 ноября 2001 года по 23 апреля 2012 года признано незаконным.

На ОСФР по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) возложена обязанность включить ФИО1 (<.......>):

период работы в Государственном акционерном обществе «Восточно-Казахстанский медно-химическом комбинат» с 1 января 1997 года по 2 марта 2000 года в качестве электрослесаря по ремонту оборудования 4 разряда в Николаевском карьере в страховой и общий трудовой стаж;

периоды работы в Медно-химическом комбинате филиала «ВостокКазмедь» ОАО «Корпорация Казахмыс»: с 1 ноября 2001 года по 21 октября 2005 года в должности проходчика 4 разряда на строящемся подземном Артемьевском руднике; с 22 октября 2005 года по 16 июня 2006 года в должности крепильщика 4 разряда на подземном участке Артемьевского рудника; с 17 июня 2006 года по 3 января 2008 года в должности машиниста установки «Роболт» 4 разряда на добычном участке Николаевского рудника; с 4 января 2008 года по 31 марта 2008 года в должности горного мастера подземного добычного участка Николаевского рудника; с 1 апреля 2008 года по 30 ноября 2010 года в должности горного мастера подземного добычного участка Николаевского рудника; с 1 декабря 2010 года по 23 апреля 2012 года в должности заместителя начальника подземного добычного участка Николаевского рудника в страховой стаж и стаж работы на соответствующих видах работ.

На ОСФР по Магаданской области возложена обязанность назначить ФИО1 страховую пенсию по старости на основании пункта 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 19 июля 2022 года.

На ОСФР по Магаданской области возложена обязанность назначить истцу повышенную фиксированную выплату к страховой пенсии по старости в связи с нахождением на иждивении одного иждивенца с 19 июля 2022 года.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ОСФР по Магаданской области в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 200 рублей.

Не согласившись с решением суда, ОСФР по Магаданской области в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного постановления в части удовлетворенных исковых требований и принятии в данной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Ссылается на нарушение судом норм материального права.

Приводя положения части 3 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», обращает внимание, что, поскольку пенсионные права истца формировались на территории иностранного государства, то пенсионное обеспечение осуществляется не только в соответствии с нормами пенсионного законодательства Российской Федерации, но и нормами международного права.

Вывод суда первой инстанции о том, что периоды работы на территории иностранного государства могут быть подтверждены иным способом (справками работодателя и архивными документами), не соответствует положениям части 3 статьи 98 договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, согласно которому пенсионное обеспечение трудящихся государств-членов и членов семьи регулируется законодательством государства постоянного проживания, а также в соответствии с отдельным международным договором между государствами-членами.

В обоснование своих доводов ссылается на Соглашение ЕАЭС, решение Совета Евразийской экономической комиссии от 23 декабря 2020 года № 122 «О Порядке взаимодействия между уполномоченными органами, компетентными органами государств - членов Евразийского экономического союза и Евразийской экономической комиссией по применению норм Соглашения о пенсионном обеспечении трудящихся государств - членов Евразийского экономического союза от 20 декабря 2019 года» и указывает, что в целях реализации прав трудящихся компетентные органы государств-членов ЕАЭС обеспечивают взаимодействие путем обмена соответствующими формулярами. Иного порядка подтверждения стажа работы, кроме указанного, не предусмотрено.

Считает, что изменение Российской Стороной порядка подтверждения стажа работы на территориях государств - членов ЕАЭС за периоды до 1 января 2021 года, в том числе по документам о стаже и заработке, поступившим из архивных учреждений и иных организаций Казахстана в ответ на направленный территориальным органом ПФР в ЕНПФ формуляр «Запрос», либо представленным самими трудящимися, противоречит положениям Порядка взаимодействия. Обмен формулярами производится за периоды с 13 марта 1992 года по 31 декабря 2020 года, поскольку после 1 января 2021 года (даты вступления Соглашения в силу) подтверждение стажа на территории иностранного государства не требуется - пенсия назначается и выплачивается государством-членом, на территории которого приобретен соответствующий стаж работы.

В отношении подтверждения факта уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование после 1 января 2002 года судом указано, что факт перечисления обязательных пенсионных взносов за период с 16 января 2002 года по 17 мая 2012 года подтверждается сведениями, представленными некоммерческим акционерным обществом «Государственная корпорация «Правительство граждан» от 22 июня 2022 года. Однако, данный документ содержит информацию в отношении истца только с июля 2007 года.

Указывает, что в соответствии с разъяснениями Государственного центра по выплате пенсий Министерства труда социальной защиты населения Республики Казахстан, периоды работы и начисление страховых взносов с 1 января 1998 года до июля 2007 года подтверждаются справками о стаже и заработной плате с указанием перечислений страховых взносов в накопительную пенсионную систему Республики Казахстан, поскольку только с указанной даты в выписке по поступлению и движению денежных средств вкладчика стали отражаться страховые взносы не в целом по организации, а в отношении конкретного лица. При этом период работы в ГАО «Восточно-Казахстанский медно-химический комбинат» с 1 ноября 2001 года по 23 апреля 2012 года включен судом в стаж без учета разъяснения компетентного органа иностранного государства, поскольку включен период, за который отсутствовали перечисления страховых взносов предприятием в целом – с 1 по 15 января 2002 года.

Судом не указано, в какой именно стаж на соответствующих видах работ из перечисленных в статье 30 Федерального закона № 400-ФЗ подлежат включению спорные периоды.

Период работы с 1 января 1997 года по 2 марта 2000 года в качестве электрослесаря по ремонту оборудования 4 разряда в Николаевском карьере включен в стаж на соответствующих видах работ, однако в данный период отсутствует работа в подземных условиях полный рабочий день, предусмотренная разделом I Списка № 1 от 26 января 1991 года.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы ФИО1 считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении слушания дела, о рассмотрении в их отсутствие не поступало. На основании частей 3 и 4 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований сторонами не оспаривается и в силу требований части 2 статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением ОПФР по Магаданской области от 31 октября 2022 года № 195/1 ФИО1 отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого страхового стажа. Оценка пенсионных прав истца производилась пенсионным органом по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ. Представленными документами подтвержден стаж на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах (Список № 1) – 10 лет 00 месяцев 25 дней, страховой стаж – 10 лет 10 месяцев 17 дней, что менее требуемых 20 лет.

По причине того, что ответчику посредством формуляра «Запрос» не поступила информация от компетентных органов Казахстана, пенсионным органом из страхового стажа, общего трудового стажа, специального стажа истца исключены следующие периоды работы: в Восточно-Казахстанском медно-химическом комбинате с 15 июня 1992 года по 3 марта 2000 года; в Жезкентском ШПУ с 4 июля 2000 года по 1 октября 2001 года; в ГАО «Восточно-Казахстанский медно-химический комбинат» с 1 ноября 2001 года по 23 апреля 2012 года.

Истец считал необоснованным исключение из стажа указанных в иске периодов.

Проверяя доводы истца, из трудовой книжки суд первой инстанции установил, что ФИО1 с 15 июня 1992 года по 3 марта 2000 года работал в Восточно-Казахстанском медно-химическом комбинате электрослесарем по ремонту оборудования в Николаевском карьере; 1 мая 1997 года присвоен 4 разряд; 18 ноября 1999 года в связи с реорганизацией Восточно-Казахстанский медно-химический комбинат переименован в Меднохимический комбинат филиала «ВостокКазмедь» ОАО «Корпорация Казахмыс».

С 1 ноября 2001 года истец принят на работу в Медно-химический комбинат филиала «ВостокКазмедь» ОАО «Корпорация Казахмыс» на строящийся подземный Артемьевский рудник проходчиком с полным рабочим днем под землей 4 разряда по индивидуальному трудовому договору на определенный срок; с 10 сентября 2003 года индивидуальный трудовой договор продлен на неопределенный срок, ОАО «Корпорация Кахазмыс» перерегистрировано в АО «Корпорация Казахмыс»; с 14 января 2005 года АО «Корпорация Казахмыс» реорганизовано в ТОО «Корпорация Казахмыс»; с 16 августа 2005 года ТОО «Корпорация Казахмыс» переименовано в Медно-химический комбинат филиала ТОО «Корпорация Казахмыс» - Жезкентский горно-обогатительный комбинат»; с 22 октября 2005 года перемещен на подземный участок по креплению горных выработок крепильщиком 4 разряда с полным рабочим днем под землей там же; с 17 июля 2006 года переведен на Николаевский рудник добычный участок машинистом установки «Роболт» 4 разряда с полным рабочим днем под землей на неопределенный срок; с 31 октября 2006 года Медно-химический комбинат филиала ТОО «Корпорация Казахмыс» - Жезкентский горно-обогатительный комбинат» перерегистрирован в производственное объединение «Востокцветмет» Медно-химический комбинат; с 4 января 2008 года назначен и.о. подземного горного мастера подземного добычного участка Николаевского рудника на период подбора персонала; с 1 апреля 2008 года назначен горным мастером с полным рабочим днем под землей постоянно там же; с 4 мая 2008 года производственное объединение «Востокцветмет» Медно-химический комбинат реорганизовано в Филиал ТОО «Корпорация Казахмыс» Медно-химический комбинат; с 1 января 2009 года назначен подземным горным матером подземного добычного участка там же; с 1 декабря 2010 года переведен заместителем начальника подземного добычного участка там же на определенный срок; с 1 января 2012 года перемещен в состав Филиала ТОО «Корпорация Казахмыс» ПО «Востокцветмет» без изменений условий труда и трудового договора; 23 апреля 2012 года трудовой договор расторгнут по соглашению сторон на основании личного заявления.

Из справки, подтверждающей стаж работы ТОО «Востокцветмет» от 28 июня 2022 года № ВУМ-01/836, следует, что ФИО1 работал:

1. В Государственном акционерном обществе «Восточно-Казахстанском медно-химическом комбинате»: 1 января 1997 года продолжает работать электрослесарем по ремонту оборудования 2 разряда в Николаевском карьере; с 1 июня 1997 года присвоен 4 разряд электрослесаря по ремонту оборудования в карьере; 2 марта 2000 года уволен по собственному желанию.

2. На Медно-химическом комбинате филиала «ВостокКазмедь» ОА «Корпорация Казахмыс»: с 1 ноября 2001 года принят на подземный Артемьевский рудник проходчиком с полным рабочим днем под землей 4 разряда; с 22 октября 2005 года перемещен на подземный участок по креплению горных выработок крепильщиком 4 разряда с полным рабочим днем под землей там же; с 17 июля 2006 года переведен на Николаевский рудник добычный участок машинистом установки «Роболт» 4 разряда с полным рабочим днем под землей; с 4 января 2008 года назначен и.о. подземного горного мастера подземного добычного участка Николаевского рудника на период подбора специалиста; с 1 апреля 2008 года назначен горным мастером с полным рабочим днем под землей постоянно Николаевского рудника; с 1 января 2009 года назначен подземным горным матером подземного добычного участка Николаевского рудника; с 1 декабря 2010 года переведен заместителем начальника подземного добычного участка Николаевского рудника; 23 апреля 2012 года трудовой договор расторгнут по соглашению сторон на основании личного заявления.

Справка выдана на основании личных карточек формы Т-2, приказов по личному составу и лицевых счетов по заработной плате с 1997 по 2012 годы. Названная справка также содержит данные о переименованиях и реорганизациях организаций, в которых работал истец в спорные периоды времени, алогичные данным, содержащимся в его трудовой книжке.

Сведений о предоставлении работнику отпусков без сохранения заработной платы, ученических отпусков, курсов повышения квалификации, командировок за период с 1997 по 2012 годы в справке не имеется.

Разрешая спор, оценив представленные в дело доказательства, в том числе архивные справки, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями части 3 статьи 2, пункта 1 статьи 4, статьи 8, части 2 статьи 11, пункта 1 части 1 статьи 30, части 2 статьи 33 Федерального закона № 400-ФЗ, пункта 2 статьи 6, статьи 12 Соглашения от 13 марта 1992 года «О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения (далее – Соглашение), постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», Списка производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 (далее – Список № 1), Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516, учитывая письма Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 года № 5 и от 29 января 2003 года № 03-16, распоряжение Правления Пенсионного Фонда Российской Федерации от 22 июня 2004 года № 99р «О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в Российскую Федерацию из государств республик бывшего СССР», исходя того, что до 1 января 2002 года уплата страховых взносов не являлась обязательным требованием для учета пенсионным органом стажа работы, из документального подтверждения компетентным органом Республики Казахстан фактов уплаты пенсионных взносов в период работы истца с 16 января 2002 года по 23 апреля 2012 года, занятости полный рабочий день на подземных работах, признания надлежащими записей в трудовой книжке истца, неполучения пенсии либо иных видов пособий в Республике Казахстан, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что периоды работы в Медно-химическом комбинате филиала «ВостокКазмедь» ОАО «Корпорация Казахмыс»: с 1 ноября 2001 года по 21 октября 2005 года в должности проходчика 4 разряда на строящемся подземном Артемьевском руднике; с 22 октября 2005 года по 16 июня 2006 года в должности крепильщика 4 разряда на подземном участке Артемьевского рудника; с 17 июня 2006 года по 3 января 2008 года в должности машиниста установки «Роболт» 4 разряда на добычном участке Николаевского рудника; с 4 января 2008 года по 31 марта 2008 года в должности горного мастера подземного добычного участка Николаевского рудника; с 1 апреля 2008 года по 30 ноября 2010 года в должности горного мастера подземного добычного участка Николаевского рудника; с 1 декабря 2010 года по 23 апреля 2012 года в должности заместителя начальника подземного добычного участка Николаевского рудника подлежат включению в страховой стаж и стаж работы на соответствующих видах работ; период работы в ГАО «Восточно-Казахстанский медно-химическом комбинат» с 1 января 1997 года по 2 марта 2000 года в качестве электрослесаря по ремонту оборудования 4 разряда в Николаевском карьере подлежит включению в страховой и общий трудовой стаж, в связи с чем решение пенсионного органа от 31 октября 2022 года № 195/1 в части исключения указанных периодов из подсчета соответствующего стажа является незаконным, возложив на ответчика обязанность включить названные периоды в стаж работы ФИО1

Поскольку истец обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии 19 июля 2022 года, исходя из того, что на момент обращения его стаж составил более 20 требуемых лет, специальный стаж – более 10 лет, суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность назначить истцу страховую пенсию в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ с 19 июля 2022 года, отказав в удовлетворении требования ФИО1 о назначении пенсии с 4 июня 2022 года. Истец решение суда в данной части не оспаривает.

Кроме того, руководствуясь положениями пунктов 1, 3, 4 части 2 статьи 10, части 3 статьи 17 Федерального закона № 400-ФЗ, учитывая, что на момент обращения в пенсионный орган 19 июля 2022 года истец дополнительно просил установить ему федеральную социальную доплату к пенсии, и подтвержден факт нахождения на его иждивении нетрудоспособного члена семьи – дочери Г., <дата> года рождения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования ФИО1 о возложении на ответчика обязанности производить фиксированную выплату к страховой пенсии по старости, в связи с нахождением на его иждивении одного иждивенца, с 19 июля 2022 года.

Ответчик не согласен с решением суда в оспариваемой части, ссылаясь на тот факт, что в установленном порядке уполномоченный орган Республики Казахстан не предоставил по запросу компетентного органа Российской Федерации запрошенные у него письменные доказательства в отношении трудовой деятельности ФИО2

Судебная коллегия не находит оснований для признания таких доводов заслуживающими внимания.

Суд первой инстанции верно указал, что сам по себе отказ уполномоченного органа Республики Казахстан предоставить по запросу компетентного органа Российской Федерации запрошенные документы не может повлечь наступление негативных последствий в виде нарушения пенсионных прав истца.

Кроме того, как следует из письменного ответа директора Восточно-Казахстанского областного филиала АО «ЕНПФ» от 28 марта 2022 года № 22-05-45/436 на запрос ответчика о предоставлении информации, в Республике Казахстан компетентным органом по реализации Соглашения определен ЕНПФ, который взаимодействует с компетентными органами стран ЕАЭС в рамках видов пенсий, определенных статьей 2 Соглашения, назначаемых за стаж работы, приобретенный после вступления Соглашения в силу, то есть после 1 января 2021 года. Поступивший формуляр составлен в отношении ФИО1, который претендует на назначение пенсии в рамках национального законодательства Российской Федерации с применением норм Соглашения стран СНГ. В подобных случаях полагали необходимым придерживаться ранее сложившейся практики о направлении запросов (то есть не формуляров) непосредственно по месту бывшей работы заявителя либо в архивные учреждения, либо в Комитет труда, социальной защиты и миграции Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан (л.д. 90).

В этой связи судебная коллегия полагает, что отказ пенсионного органа включить стаж периоды работы только ввиду непредоставления компетентным органом ответа в виде формуляра, нельзя признать правомерным.

Периоды работы граждан, прибывших в Российскую Федерацию из государств - участников Соглашения от 13 марта 1992 года, и имевших место за пределами Российской Федерации до 1 января 2002 года (даты вступления в силу Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»), учитываются при исчислении страхового стажа в целях определения права на пенсию независимо от уплаты страховых взносов. Периоды работы, которые выполнялись гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию из государств - участников Соглашения от 13 марта 1992 года, за пределами Российской Федерации после 1 января 2002 года (даты вступления в силу Федерального закона № 173-ФЗ) могут быть включены в подсчет страхового стажа при условии уплаты страховых взносов на пенсионное обеспечение в соответствующие органы той страны, на территории которой осуществлялась трудовая и (или) иная деятельность. Указанные периоды работы на территории государства - участника Соглашения от 13 марта 1992 года должны быть подтверждены справкой компетентных органов соответствующего государства об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение либо на социальное страхование.

Республика Казахстан является участником Соглашения от 13 марта 1992 года «О гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения».

Применению подлежат нормы пенсионного законодательства того государства, в которое переселился пенсионер, то есть законодательство Российской Федерации.

Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 утверждены Списки производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение (Список № 1).

В Списке № 1 в разделе «Горные работы» указано: 1. Подземные работы: в шахтах, рудниках и на приисках по добыче полезных ископаемых; в геологоразведке; на дренажных шахтах; на строительстве шахт, рудников, приисков, предусмотрены в пункте «а» все рабочие, занятые полный рабочий день на подземных работах.

С учетом вышеприведенных норм суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку период работы истца в Медно-химическом комбинате филиала «ВостокКазмедь» ОАО «Корпорация Казахмыс» с 1 ноября 2001 года по 31 декабря 2001 года в должности проходчика 4 разряда на строящемся подземном Артемьевском руднике относится к должности и характеру работ, предусмотренных Списком № 1, подтвержденных записью в трудовой книжке истца, а также архивной справкой, то они подлежат включению в страховой стаж и в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ, независимо от уплаты страховых взносов.

Период работы в Государственном акционерном обществе «Восточно-Казахстанский медно-химическом комбинат» с 1 января 1997 года по 2 марта 2000 года в качестве электрослесаря по ремонту оборудования 4 разряда в Николаевском карьере суд включил в страховой и общий трудовой стаж. Оснований для включения этого периода в стаж на соответствующих видах работ по пункту 1 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ судом не установлено, так как должность и характер работы в карьере не отнесены к Списку № 1.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, имеющим значение для дела, основаны на представленных в дело доказательствах, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы работа истца в Государственном акционерном обществе «Восточно-Казахстанский медно-химическом комбинат» с 1 января 1997 года по 2 марта 2000 года в качестве электрослесаря по ремонту оборудования 4 разряда в Николаевском карьере не включена в стаж на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное назначение пенсии.

Рассматривая требования истца в части включения в страховой и в стаж на соответствующих видах работ периодов работы в Республике Казахстан в Медно-химическом комбинате филиала «ВостокКазмедь» ОАО «Корпорация Казахмыс»: с 1 января 2002 года по 21 октября 2005 года в должности проходчика 4 разряда на строящемся подземном Артемьевском руднике; с 22 октября 2005 года по 16 июня 2006 года в должности крепильщика 4 разряда на подземном участке Артемьевского рудника; с 17 июня 2006 года по 3 января 2008 года в должности машиниста установки «Роболт» 4 разряда на добычном участке Николаевского рудника; с 4 января 2008 года по 31 марта 2008 года в должности горного мастера подземного добычного участка Николаевского рудника; с 1 апреля 2008 года по 30 ноября 2010 года в должности горного мастера подземного добычного участка Николаевского рудника; с 1 декабря 2010 года по 23 апреля 2012 года в должности заместителя начальника подземного добычного участка Николаевского рудника, руководствуясь Списком № 1, Законом Республики Казахстан «О пенсионном обеспечении в республике Казахстан» от 20 июня 1997 года № 136-1, учитывая, что периоды работы могут быть включены в подсчет страхового стажа при условии уплаты страховых взносов на пенсионное обеспечение в соответствующие органы той страны, на территории которой осуществлялась трудовая и (или) иная деятельность (Республика Казахстан), исходя из того, что подтверждены перечисления таких страховых взносов за истца в периоды с 16 января 2002 года 23 апреля 2012 года, суд первой инстанции признал решение ОПФР по Магаданской области от 30 декабря 2021 года № 224/3 в части невключения указанных периодов в страховой стаж и стаж работы на соответствующих видах работ согласно пункту 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ незаконным и обязал пенсионный орган включить периоды в такой стаж.

Вместе с тем, суд не учел, что представленными в дело доказательствами не подтверждено перечисление на ФИО1 обязательных пенсионных взносов в период с 1 по 15 января 2002 года, имеются сведения только с 16 января 2002 года по 23 апреля 2012 года (л.д. 77-79).

В этой связи вывод суда о признании незаконным решения пенсионного органа об отказе во включении в страховой и в стаж на соответствующих видах работ период работы в Медно-химическом комбинате филиала «ВостокКазмедь» ОАО «Корпорация Казахмыс» с 1 по 15 января 2002 года и возложении обязанности на ответчика включить такой стаж для назначения досрочной страховой пенсии не может быть признан законным и обоснованным. Решение суда в данной части подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 и части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данной части требования.

Кроме того, возлагая на ответчика обязанность включить период работы истца в Восточно-Казахстанском медно-химическом комбинате: с 1 января 1997 года по 2 марта 2000 года только в страховой и общий трудовой стаж (до 1 января 2002 года), суд первой инстанции необоснованно признал решение ГУ – ОПФР по Магаданской от 31 октября 2022 года №195/1 незаконным в части исключения этого же периода из стажа на соответствующих видах работ. При этом оснований для включения такого периода в стаж на соответствующих видах работ по пункту 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ суд не установил.

В этой связи решение суда в данной части также подлежит отмене.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием на то, что установленные периоды работы подлежат включению в стаж на соответствующих видах работ по пункту 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Поскольку при исключении из стажа на соответствующих видах работ периода работы в Медно-химическом комбинате филиала «ВостокКазмедь» ОАО «Корпорация Казахмыс» с 1 по 15 января 2002 года, размер страхового стажа истца также составит более требуемых 20 лет, а специального стажа - более 10 лет, решение суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности назначить истцу страховую пенсию по пункту 1 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ с 19 июля 2022 года, то есть со дня фактического обращения с заявлением, не подлежит отмене.

Иных оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления судебная коллегия не усматривает.

Вопреки утверждениям ответчика в жалобе, сведения о перечислении страховых взносов на пенсионное обеспечение по спорным периодам, указанным в апелляционной жалобе, предоставлены некоммерческим акционерным обществом «Государственная корпорация «Правительство для граждан» за период с 16 января 2002 года по 23 апреля 2012 года именно в отношении ФИО1, а не предприятия.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в силу части часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 5 апреля 2023 года отменить в части признания незаконным решения Государственного учреждения – отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Магаданской области от 31 октября 2022 года №195/1 в части исключения из стажа ФИО1 на соответствующих видах работ по пункту 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периода работы в Восточно-Казахстанском медно-химическом комбинате с 1 января 1997 года по 2 марта 2000 года в качестве электрослесаря по ремонту оборудования 4 разряда в Николаевском карьере, а также из страхового стажа и стажа на соответствующих видах работ периода работы в Медно-химическом комбинате филиала «ВостокКазмедь» ОАО «Корпорация Казахмыс» с 1 по 15 января 2002 года в должности проходчика 4 разряда на строящемся подземном Артемьевском руднике и принять в данной части новое решение, которым:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Магаданской области о признании незаконным решения Государственного учреждения – отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Магаданской области от 31 октября 2022 года №195/1 в части исключения из стажа ФИО1 на соответствующих видах работ по пункту 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периода работы в Восточно-Казахстанском медно-химическом комбинате с 1 января 1997 года по 2 марта 2000 года в качестве электрослесаря по ремонту оборудования 4 разряда в Николаевском карьере, а также из страхового стажа и стажа на соответствующих видах работ периода работы в Медно-химическом комбинате филиала «ВостокКазмедь» ОАО «Корпорация Казахмыс» с 1 по 15 января 2002 года в должности проходчика 4 разряда на строящемся подземном Артемьевском руднике отказать.

Это же решение суда отменить в части удовлетворения требования об обязании Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Магаданской области включить в страховой стаж и стаж работы на соответствующих видах работ периода работы ФИО1 в Медно-химическом комбинате филиала «ВостокКазмедь» ОАО «Корпорация Казахмыс» с 1 по 15 января 2002 года в должности проходчика 4 разряда на строящемся подземном Артемьевском руднике, принять в данной части новое решение, которым

в удовлетворении искового требования ФИО1 об обязании Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Магаданской области включить в страховой стаж и стаж работы на соответствующих видах работ периода работы в Медно-химическом комбинате филиала «ВостокКазмедь» ОАО «Корпорация Казахмыс» с 1 по 15 января 2002 года в должности проходчика 4 разряда на строящемся подземном Артемьевском руднике отказать.

Дополнить решение суда указанием, что периоды работы подлежат включению в стаж на соответствующих видах работ по пункту 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Магаданской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 7 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи