Решение по делу № 2-1-1979/2024 от 20.01.2025

Дело № 2-1-84/2025 (№ 2-1-1979/2024)

УИД 57RS0012-01-2024-003023-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2025 года г. Ливны Орловская область.

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Ревиной Н.Г.,

при секретаре Савковой Е.В.,

с участием представителя истца – адвоката СЕС представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ЕАС

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное предприятие Ливенское» к ЕАС о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальное предприятие Ливенское» (далее – ООО «Коммунальное предприятие Ливенское») обратилось в суд с иском к ЕАС о взыскании ущерба в порядке регресса, в обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля AUDIQ3 государственный регистрационный знак № управлением и принадлежащего ЛСС и автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный знак № регион принадлежащего МУКП «Ливенское», под управлением водителя ЕАС.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ЕАС, который, управляя транспортным средством, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, не обеспечил необходимый боковой интервал и совершил столкновение с движущимся в попутном направлении транспортным средством. Указанное обстоятельство подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., объяснительной ЕАС от ДД.ММ.ГГГГ., приказом МУКП «Ливенское» № от ДД.ММ.ГГГГ. водитель ЕАС привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Размер материального ущерба, причиненного автомобилю AUDIQ3 государственный регистрационный знак № №, определен экспертом - техником МАЛ, и составил <данные изъяты> руб., что отражено в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО СК «Сбербанк страхование» произведена страховая выплата ЛСС в размере <данные изъяты> рублей.

Так как страховая выплата в полной мере не покрыла ущерб, причиненный её автомобилю AUDIQ3, ЛСС обратилась в Ливенский районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании с МУКП «Ливенское» в её пользу разницы между полной стоимостью материального ущерба и страховым возмещением, составляющей <данные изъяты> руб.; а также просила взыскать <данные изъяты>. в счет компенсации оплаченной государственной пошлины; 3 000 руб. в счет компенсации расходов за консультирование, составление искового заявления; <данные изъяты> руб. в счет компенсации расходов на техническую экспертизу.

Определением Ливенского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, между МУКП «Ливенское» и ЛСС утверждено мировое соглашение по условиям которого МУКП «Ливенское., в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств: КАМАЗ, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий виновнику МУКП «Ливенское», под управлением водителя ЕАС, и AUDIQ3 государственный регистрационный знак № № регион, принадлежащий владельцу ЛСС, возмещает ущерб в следующих размерах: <данные изъяты> рублей - компенсация материального ущерба; <данные изъяты> рублей - государственная пошлина (30%); <данные изъяты> рублей - консультация и составление искового заявления; <данные изъяты> рублей - независимая техническая экспертиза автомобиля. Общая сумма ущерба и компенсации составляет: <данные изъяты> рублей. Стороны договорились, что расчеты между сторонами будут производиться в безналичной форме путем перечисления на банковский счет потерпевшего с рассрочкой в три месяца до 30 числа каждого месяца по следующему графику платежей: до ДД.ММ.ГГГГг. - <данные изъяты> рублей; до ДД.ММ.ГГГГг. - <данные изъяты> рублей; до ДД.ММ.ГГГГг. - <данные изъяты> рублей на счет: ЛСС. Виновник обязан своевременно и в полном объеме, а также в вышеуказанный срок уплатить установленную сумму возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ деятельность МУКП «Ливенское» прекращена в связи с преобразованием в ООО «Коммунальное предприятие Ливенское».

Частью 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ обязанности МУКП «Ливенское» по исполнению условий вышеуказанного мирового соглашения, перешли к ООО «Коммунальное предприятие Ливенское». МУКП «Ливенское», ООО «Коммунальное предприятие Ливенское» исполнили обязанность по возмещению ЛСС ущерба и компенсаций в общей сумме <данные изъяты> рублей, путем перечисления денежных средств на её счет

После выплаты вышеуказанных сумм ущерба и компенсации, ООО «Коммунальное предприятие Ливенское» обратилось к работнику - водителю ЕАС с регрессным предложением о компенсации вышеуказанных затрат в полном объёме. Однако, ЕАС отказался от добровольно их компенсировать, сославшись на отсутствие финансовой возможности.

Истец просит суд взыскать с ЕАС в пользу ООО «Коммунальное предприятие Ливенское» в порядке регресса <данные изъяты> рублей в счет компенсации возмещенного ЛСС материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; расходы по уплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Коммунальное предприятие Ливенское» адвокат СЕС исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ЕАС в судебном заседании исковые требования признал, ходатайствовал перед судом о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию в соответствии с положениями ст. 250 ТК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В этом случае юридическое лицо, возместившее вред, согласно требований статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет право, обратного требования (регресса) к работнику, причинившему вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (ст. 1081 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу положений статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Как установлено судом и следует из материалов дела, ЕАС с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в Муниципальном унитарном коммунальном предприятии «Ливенское» (ООО «Коммунальное предприятие Ливенское») в должности водителя, что подтверждается приказом о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ЕАС признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 09.00час. на <адрес>, управляя автомобилем КАМАЗ государственный регистрационный знак № не выдержал необходимый боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем AUDIQ3 государственный регистрационный знак № управлением гражданки ЛСС, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно приказу МУКП «Ливенское» № от ДД.ММ.ГГГГ, ЕАС в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Определением Ливенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ЛСС к МУКП «Ливенское» утверждено мировое соглашение, по условиям которого, МУКП «Ливенское», в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГг. в 9:00 по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств: КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего МУКП «Ливенское», под управлением водителя ЕАС и AUDIQ3 государственный регистрационный знак №, принадлежащий ЛСС возмещает ущерб в следующих размерах: - <данные изъяты> рублей - компенсация материального ущерба; - <данные изъяты> рублей - государственная пошлина (30%); - <данные изъяты> рублей - консультация и составление искового заявления; - 6000 рублей - независимая техническая экспертиза автомобиля, на общую сумму <данные изъяты> рублей.

По данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, МУКП «Ливенское» с ДД.ММ.ГГГГ прекратила деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования, ООО «Коммунальное предприятие Ливенское» является полным правопреемником МУКП «Ливенское», с переходом к Обществу всех его имущественных прав и обязанностей в отношении всех кредиторов и должников, включая обязательства оспариваемые сторонами.

ООО «Коммунальное предприятие Ливенское» (бывшее МУКП «Ливенское») выплатило взыскателю ЛСС взысканную денежную сумму, что подтверждается платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ исх. №, в адрес ответчика ЕАС была направлена претензия о возмещении перечисленной в пользу третьего лица ущерба в сумме 426 205 рублей 00 коп.

В силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, суд приходит к выводу, что выплаченные истцом ООО «Коммунальное предприятие Ливенское» в пользу потерпевшей ЛСС денежные средства, взысканные на основании решения суда, подлежат возмещению в порядке регресса с ответчика ЕАС, как лица, чьи действия находятся в причинно- следственной связи между причинением вреда в результате ДТП и причиненным при исполнении трудовых обязанностей материальным ущербом, в связи с чем, имеются основания для возложения на ответчика ЕАС ответственности в виде взыскания причиненного работодателю ущерба.

При этом, в соответствии с и. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ ЕАС должен нести материальную ответственность перед работодателем в полном размере причиненного ущерба, так как ущерб им причинен в результате административного правонарушения, которое установлено соответствующим государственным органом.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ЕАС, суд руководствуется статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

Так, согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

При оценке материального положения ответчика ЕАС судом принимается во внимание его имущественное положение.

Из справки о доходах физических лиц за 2024 год, от ДД.ММ.ГГГГ, сумма дохода ЕАС за ДД.ММ.ГГГГ год составила ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ ЕАС состоит в браке с Е (Горелик) А.С. от брака имеют несовершеннолетнего ребенка ЕАА, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (свидетельство о рождении №).

Согласно справке № № от ДД.ММ.ГГГГ выданной КУ Орловский областной центр занятости населения Орловской области» территориальный центр занятости населения Ливенского района, ЕАС, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на учете в службе занятости в качестве безработного и ищущего работу не состояла, пособие по безработице не получала.

Из представленных суду копий единого платежного документа на оплату коммунальных услуг, усматривается, что от расчетный период октябрь ДД.ММ.ГГГГ года ЕАС было оплачено за потребленные коммунальные услуги – <данные изъяты>.; за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты>., за декабрь ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> коп.

Основанием для снижения размера ущерба, взыскиваемого с работника, служат и конкретные обстоятельства, при которых этот ущерб возник - он причинен ЕАС при управлении источником повышенной опасности.

Суд вправе снизить размер взыскиваемого ущерба как в случаях, когда на работника возложена полная материальная ответственность, так и в случаях, когда работник несет только ограниченную материальную ответственность. Трудовой кодекс Российской Федерации не определяет каких-либо пределов уменьшения размера ущерба, взыскиваемого с работника. В связи с этим, судам разъяснено, что данный вопрос решается соответствующим органом в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела.

С учетом установленных обстоятельств, а также исходя из обстоятельств, причинения вреда, степени и формы вины ответчика в совершении ДТП, совершения правонарушения по неосторожности и не в корыстных целях, суд полагает, что имеются предусмотренные законом основания, для снижения суммы, подлежащей взысканию с ЕАС, с учетом положений ст. 250 Трудового кодекса РФ, до 280 000 рублей, таким образом, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное предприятие Ливенское» к ЕАС о взыскании ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ЕАС, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное предприятие Ливенское» ОГРН №, ИНН №, в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2025.

Судья:

<данные изъяты>