Решение по делу № 2-1166/2024 от 12.02.2025 - о взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-23/2025

УИД 24RS0041-01-2023-004617-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

с участием помощника прокурора Стонт Н.В,

при секретаре Яцкевич Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 А8 к Врио заместителя начальника ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России ФИО1, МСЧ-24 ФСИН России, ФСИН России, Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с требованиями ( с учетом уточнений) к Врио заместителя начальника ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 11000000 руб.

Требования мотивировал тем, что по приговору суда отбывает наказание в местах лишения свободы.

Указывает, что с 2016 года неоднократно находился в учреждении ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России с заболеванием сердца- ИБС стенокардия, гипертонией, гепатитом «С», однако медицинская помощь ему надлежащим образом оказана не была.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России, ФСИН России, Министерство финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю.

Истец, принимавшая участие в судебном заседании с помощью видеоконференц-связи, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что четыре года его не лечили от гепатита. Также у него была контузия, полученная в результате теракта в 2021 году.

В судебном заседании представитель ответчиков ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России, ФСИН России, 3-го лица на стороне ответчика ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО3 исковые требования не признала, поддержав письменные возражения на исковое заиление и указав, что медицинская помощь была оказана истцу в полном объеме с учетом установленного диагноза. Также пояснила, что вред здоровью истца причинен не был.

В судебное заседание представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, Врио заместителя начальника ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России ФИО1 не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца, представителя ответчиков, заключение прокурора, полагавшего, что имеются основания для частичного удовлетворения заявленных требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об охране здоровья граждан) основными принципами охраны здоровья являются, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий (пункт 1); приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи (пункт 2); доступность и качество медицинской помощи (пункт 6); недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункт 7).

Согласно ст. ст. 18, 19 Закона об охране здоровья граждан, каждый имеет право на охрану здоровья. Право на охрану здоровья обеспечивается доступной и качественной медицинской помощью.

Как следует из п. 21 ст. 2 указанного Закона, под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В силу положений статьи 2 Закона об охране здоровья граждан для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

В силу ч. 6 ст. 12 УИК РФ осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

Порядок оказания медицинской помощи осужденным до 20.02.2018г. был определен Приказом Минздравсоцразвития РФ N 640, Минюста РФ N 190 от 17 октября 2005 года "О порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу", а после указанной даты - Приказом Минюста России от 28.12.2017 N 285 "Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы".

Согласно п.п. 7, 8, 9 Приказа Минздравсоцразвития РФ N 640, Минюста РФ N 190 от 17 октября 2005 года, действующего в период возникновения спорных правоотношений, организация профилактической, лечебно-диагностической работы обеспечивается в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормативными правовыми актами. Организация медицинской помощи подозреваемым, обвиняемым и осужденным включает комплекс профилактических, лечебно-диагностических мероприятий, направленных на обеспечение их прав на охрану здоровья. Предоставляемая медицинская помощь оказывается в объемах, предусмотренных программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи.

Как следует из ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ч.2 ст.151 ГК РФ).

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец ФИО2 отбывает наказание в местах лишения свободы.

Ссылаясь на то, что с 2016 года он неоднократно находился в учреждении ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России с заболеванием сердца- ИБС стенокардия, гипертонией, гепатитом «С», однако медицинская помощь ему надлежащим образом оказана не была, истец обратился в суд с иском в защиту нарушенного права.

Разрешая заявленные требования, с целью полного и всестороннего рассмотрения дела по существу, определением суда от 26.03.2024г. исходя из круга обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, в том числе установления факта медицинской помощи ненадлежащего качества, принимая во внимание, что обосновывая исковые требования, сторона истца высказывает мнение о том, что ему ненадлежащим образом оказывали медицинскую помощь, судом назначена по делу комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручалось экспертам Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярское краевое Бюро Судебно-медицинских экспертиз».

Как следует из заключения комиссии экспертов от 06.06.2024г., при обращении за медицинской помощью и диспансерных осмотрах в период с 2016г. по 2023г включительно ФИО2 были выставлены диагнозы:

09.06.2016г - Преднамеренное самоповреждение. Резаные раны верхних третей левого и правого предплечий. ПХО справа от 09.06.2016. Сон. диагноз - эмоционально неустойчивое расстройство личности. Установочное поведение, преднамеренное повреждение острым предметом. Клиническое излечение инфильтративного туберкулеза S1S2 правого легкого. Хроническая постгеморрагическая анемия средней степени тяжести на фоне предшествующей кровопогери. Хронический вирусный гепатит С минимальной биохимической активности.

02.09.2016-19.09.2016г - Установочное поведение. Преднамеренное повреждение острым предметом. Резаные раны левого предплечья. Вертеброгенная люмбалгия, обострение, пролечено. Хроническая анемия легкой степени тяжести на фоне кровопотерь (самоповреждения). ИБС. Стенокардия напряжения ПФК. СМ 2 NIHA. Артериальная гипертония 2 по АД. Хронический вирусный гепатит минимальной биохимической активности. Клиническое излечение инфильтративного туберкулеза S1S2 правого легкого. Миопия 1 степени правого глаза. 22.12.20218 - 25.02.2019г - перенесенный туберкулез легких; 00.00.0000 года-14.07.2020 - Новая коронавирусная инфекция COVID-19; 15.09.2020г- ГБ2 рЗ; ИБС, стенокардия напряжения II фк; ХВГС с минимальной биохимической активностью.

Из анамнеза (амбулаторная карта больного У, история болезни У) известно, что туберкулез легких у ФИО2 был впервые выявлен в 1998 году. Рецидив туберкулеза в 2013 году, лечился в местах лишения свободы. В 2016 году переведен в III группу диспансерного наблюдения (клиническое излечение с остаточными туберкулезными изменениями в виде очагов, фиброза в S1S2 легких), ХВГ «С» с 2013 года, ВИЧ-инфекция с 2020года.

00.00.0000 года- Хронический холецистит, обострение. ХВГ «С». ВИЧ- инфекция - III ст. ГБ 3 р4. ИБС. Стенокардия Пфк, СИ- Ост.

00.00.0000 года- ГБ 3 р 4. ИБС. Стенокардия Пфк, СП- Ост. Сои. – ХВГ «С».

00.00.0000 года- 10.01.2022г Острый бронхит средней степени тяжести. Сои - ВИЧ-инфекция Шст. ХВГ «С».

06.02.2022г - ИБС. Стенокардия напряжения Пфк, ГБ 3 р 4. ХВГ «С». ВИЧ-инфекция III ст.

30.03.2022г- ВИЧ-инфекция - III ст. Сои. - ИБС. Стенокардия напряжения Пфк, ГБ 3 р 4. ХВГ «С».

01.05.2022т - ГБ 3 р 4. ИБС. Стенокардия Пфк. ХВГ «С». ВИЧ - инфекция без АРВТ. 01.06.2022г - ИБС. Стенокардия напряжения Пфк, ГБ 3 р 4. ХВГ «С». ВИЧ-инфекция III ст.

01.06.2022т по 01.07.2022г, диагноз: В Внебольничная правосторонняя верхнедолевая пневмония средней степени тяжести ДН 0-1, стадия разрешения. Данных за рецидив нет. Клиническое излечение диссеминированного туберкулеза ГДН 3. Сопутствующий ВИЧ инфекция III ст. с АРВТ. ИБС стенокардия напряжения 1 фк. Гипертоническая болезнь 3 риск 4, СНГ Искривление перегородки носа начальные явления. Двухсторонний синусит.

01.09.2022т- О. фарингит. Сон,- ВИЧ-инфекция - III ст. ГБ 3 р 4. ИБС. Стенокардия.

- Энцефалопатия I-II смешанного генеза(травм, сосуд, ВИЧ- ассоциированная).

00.00.0000 года- ВИЧ-инфекция. ХВГ «С».

- ХВГ «С». ВИЧ-инфекция III ст без АРВТ. 00.00.0000 года - ВИЧ-инфекция III ст. ХВГ «С».

- ИБС, стенокардия напряжения I фк; ГБ 3 р 4.СИ 1ст. ВИЧ- инфекция III ст. без АРВТ. ХВГ «С». Артроз коленных суставов.

21.09.2023г-09.11.2023г, диагноз: Гипертоническая болезнь 2 степени, риск 2. ВИЧ инфекция 3 ст., Хронический вирусный гепатит С с минимальной степенью активности. Киста Бейкера слева. Ячмень верхнего века правого глаза. Пигментный невус конъюнктивы глазного яблока слева. Миопия 1 степени правого глаза.

Лечение и ведение ФИО2 проводилось согласно клиническим рекомендациям и стандартам ведения. Данных за рецидив туберкулеза нет. Клиническое излечение диссеминированного туберкулеза. ГДНШ до 06.2025г. В 2023 году систематическое флюорографическое обследование продолжалось, изменения в легких стабильны. В феврале 23г ФИО2 отказался от проведения АРВТ, а в сентябре отказался от приема 2х ПТП ( осенний противорецидивный курс).

Проводились обследования: по ХВГ «С» с определением биохимической активности и вирусной нагрузки 21.06.2016г ИФА а/т 1 неположительный результат, ПЦР RNA IICV 9,9 х 105 МЕ/мл; АЛТ- 1,28, ACT- 0,64;

От 00.00.0000 года: ИФА а/т HVC- положительный результат, ПЦР RNA HCV 6,2 X 105 МЕ/мл; АЛТ- 18, АСТ-31;

От 00.00.0000 года: ПЦР RNA HCV 5,4 х 104МЕ/мл; АЛТ- 28, АСТ-36;

От 00.00.0000 года: ИФА а/т HVC - положительный результат, ПЦР RNA ПСУ 1,2x106 МЕ/мл; АЛТ- 33, АСТ-37;

От 00.00.0000 года: ИФА а/т HVC- положительный результат, ПЦР RNA HCV 9,0x103 МЕ/мл; АЛТ- 33, АСТ-37.

Согласно выставленному ему диагнозу инфекционного профиля (ХВГ «С»), выбранная тактика лечения истца соответствовала общепринятым методикам не в полном объеме.

В динамике исследований УЗИ органов брюшной полости: сохраняются диффузные изменения печени, поджелудочной железы, без признаков прогрессирования фиброза и формирования портальной гипертензии.

Лабораторный мониторинг проводился не в полном объеме: в период с 2016г по 2021 г не проводились биохимические исследования печеночных проб, динамика вирусной нагрузки. Не проводилось исследование на выявление степени фиброза.

По тактике лечения ХВГ «С» у ФИО2 противовирусная терапия препаратами интерферона не была показана в связи с отсутствием биохимической активности и малой вероятности адекватного ответа на лечение. Противовирусная терапия безингерфероновыми препаратами применяется с 2016-2017гг и в первую очередь показанием для назначения являлась степень фиброза печени 4 или 3 при отсутствии больных с фиброзом 4. У ФИО2 не имеется лабораторных, УЗИ и клинических признаков фиброза 4 степени.

Согласно медицинской документации ФИО2 планируется проведение безиптерфероновой схемы терапии после дообследования.

Диагнозы установлены правильно, лечение и ведение ФИО2 по заболеваниям проводилось согласно клиническим рекомендациям и стандартам ведения.

На вопрос, привела ли выбранная тактика лечения к ухудшению состояния здоровья ФИО2, эксперты ответили, что выбранная тактика лечения не привела к ухудшению его состояния здоровья, а учитывая результаты обследвоаний (нормальные показатели биохимических печеночных проб, сниждение вирусной нагрузки),у ФИО2 течение ХВГ «С» носит благоприятный характер, с отсутствием активных цитологических и некротических процесов в печени. Отмечено, что ухудшение состояния здоровья и прогрессии ХВГ «С» не выявлено. Ланных на рецидив туберкулеза нет.

Судебной-медицинской комиссией проведённым анализом материалов и представленных медицинских документов не установлено причинение вреда здоровью ФИО2 действиями медицинских работников леченых учреждений ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России при проведении лечения в связи с выставленными диагнозами с 2016 года по 2023 год включительно.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Оценив подставленные заключения комиссии экспертов, суд полагает, что экспертами исследованы все представленные на экспертизу документы, использованы рекомендованные современной наукой и судебно-экспертной практикой методы и методики, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы экспертов являются логическим следствием осуществленного исследования, заключения не содержат внутренних противоречий, вывод экспертов достаточно мотивирован.

Кроме того, суд отмечает, что в состав комиссии экспертов вошли высококвалифицированные врачи-специалисты, в том числе врачи высшей квалификационной категории с большим стажем экспертной работы, обстоятельств прямой или косвенной заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено, отводов экспертам не заявлено, экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 85, ст. 86 ГПК РФ, экспертное заключение составлено по материалам гражданского дела и медицинской документации, с учетом всех имеющихся в материалах дела письменных документов и показаний свидетелей в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Ни один из экспертов, входящих в состав комиссии, не высказал особого мнения по поставленным на разрешение экспертизы вопросам, эксперты дали категоричный ответ на поставленные перед ними вопросы.

Таким образом, заключения судебной экспертизы не противоречащие и взаимно дополняющие друг друга, соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, являются ясными, полными и мотивированными, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, заключением экспертов установлено, что, несмотря на правильное выставление диагнозов в спорный период, тактика лечения истца в связи с заболеванием инфекционного профиля (ХВГ «С»), соответствовала общепринятым методикам не в полном объеме. В динамике исследований УЗИ органов брюшной полости: сохраняются диффузные изменения печени, поджелудочной железы, без признаков прогрессирования фиброза и формирования портальной гипертензии. Также отмечено, что лабораторный мониторинг проводился не в полном объеме: в период с 2016г. по 2021 г. не проводились биохимические исследования печеночных проб, динамика вирусной нагрузки. Не проводилось исследование на выявление степени фиброза.

Кроме того, проведенной по обращению истца Красноярской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в ИУ в отношении ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России вынесено представление об устранении нарушений закона, с указанием, что по результатам осмотра врачом ТБ-1 17.02.2023г. у ФИО2 установлен диагноз: хронический вирусный гепатит «С», назначено лечение противовирусными препаратами в соответствии с установленным генотипом 3а/3b, однако по стоянию на дату вынесения предписания 01.08.2023г. лечение не производится в связи с отсутствием препарата для лечения.

Вышеуказанное представление оспорено не было.

Принимая вышеуказанные экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, суд, оценив их по правилам ст. ст. 59, 60, 67, 79, 188 ГПК РФ, а также представленные сторонами в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании материалов дела, приходит к выводу, что имеются основания для компенсации аморального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что в связи с заболеванием инфекционного профиля (ХВГ «С») тактика лечения истца не в полном объеме соответствовала общепринятым методикам, также не в полном объеме проводиля лабораторный мониторинг в период с 2016г. по 2021 г., ее проводилось исследование на выявление степени фиброза, а кроме того, из-за отсутствия препаратов в 2023 году не проводилось назначенное лечение противовирусными препаратами в соответствии с установленным генотипом ХВГ «С», что, по мнению суда, привело к нарушению прав истца на охрану здоровья, повлекло нравственные переживания истца.

При определении размера компенсации морального вреда суд, в соответствии с требованиями ст.1101 ГК РФ, учитывает конкретные обстоятельства его причинения; объем наступивших последствий для истца, связанных с ненадлежащим оказанием медицинской помощи, степень беспокойства истца и переживания по этому поводу, а также учитывая принципы справедливости и разумности, принцип адекватного и эффективного устранения нарушения, поскольку возмещение морального вреда должно носить компенсационный характер в связи с перенесенными нравственными страданиями, а не являться дополнительным источником дохода, суд полагает справедливой и разумной компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ - главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту (подп.1).

Анализ указанной нормы позволяет сделать вывод о том, что главным распорядителем бюджетных средств в данном случае является ФСИН России в силу положений ст. 1069 ГК РФ субъектом обязанным возместить вред причиненный здоровью истца является именно Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации.

Таким образом, суд полагает, что компенсация морального вреда должна быть взыскана с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 А9 к Врио заместителя начальника ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России ФИО1, МСЧ-24 ФСИН России, ФСИН России, Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 А10 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий Ю.П. Корнийчук

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2025г.