Дело 2- 4376/2023
РЕШЕНИЕ
ИФИО2
Волжский городской суд <адрес>
В составе председательствующего Топильской Л.Н.
При секретаре ФИО2
С участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО2
07 августа 2023 года в городе Волжском
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «МВМ»о защите прав потребителя,-
УСТАНОВИЛ
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя.
В обоснование иска указал, что "."..г. истцом ФИО2 приобретен товар PC Asus G10DK-F3400G053T в магазине ФИО1 стоимостью 149999руб. "."..г. истец обратился к ответчику ООО «МВМ» указав, что в ходе эксплуатации выявлен дефект в виде шума при запуске, отсутствие передачи картинки. "."..г. истцом написано заявление о предоставление на время ремонта подменного товара с аналогичными техническими характеристиками. Требование истца о предоставлении аналогичного товара на время гарантийного ремонта согласно ФЗ РФ от "."..г. №... «О Защите прав потребителей» не исполнено. "."..г. истец обращается к ответчику с заявлением о нарушении срока ремонта, отсутствие выдачи на время ремонта подменного товара и требованием возврата денежных средств. "."..г. ответчик запросил предоставить видео карту, однако модель данного системного блока предусматривает работу без нее.(направлено письмо исх. №... от "."..г.). Истец также указал, что видео карта пришла в негодность, и что за требуемая видеокарта не соответствует серийному номеру которая находилась у истца. В последующем ответчик признал, что неверно указал серийный номер видеокарты, которую соответственно требовал у истца, признал, что PC может работать и в отсутствии видеокарты. "."..г. согласно акту выполненных работ ПК возвращен истцу с указанием вида работ: восстановление контактных соединений. "."..г. истец вновь пишет претензию, что на время ремонта не предоставлен подменный товар и соответственно подлежит с ответчика выплата неустойки. "."..г. товар возвращен покупателю после ремонта без проверки работоспособности. "."..г. истец вновь обращается в магазин ФИО1 с проблемой не включатся системный блок и требованием вернуть денежные средства. Однако Ответчиком вновь принят товар на проверку качества. В нарушение срока проверки качества в соответствии ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» (21 день) ответчиком не предоставлено результатов и не исполнено требование о возврате денежных средств в связи с чем истец вынужден обратится в суд за защитой своих прав и интересов. Общая сумма неустойки, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет согласно п.2 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок 3 дня для предоставления подменного товара с "."..г. по "."..г. 131 999,12 руб. Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Требование о расторжении договора и возврате денежных средств вручена ответчику-"."..г. Всего неустойка составила 131999,12+19499,87 = 151498,99 руб. -30000 руб. (выплата неустойки в добровольном порядке)= 121498,33 руб. Просит взыскать с ответчика ООО «МВМ» в пользу истца денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 149999 руб., неустойку за нарушение срока возврата уплаченных за некачественный товар денежных средств, неустойку за не предоставление товара в пользование на период гарантийного ремонта в размере 121498. 33 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., штраф в размере 50 % (пятьдесят процентов) от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, почтовые расходы по направлению искового заявления сторонам в размере 77 рублей.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика иск признал частично. Возражая, указал, что из искового заявления усматривается, что основанием для обращения в суд послужило то обстоятельство, что в течении гарантийного срока в приобретенном товаре Р Asus G10DK-A3400G053T проявился недостаток, который не был устранен в установленные законом срок, в связи с чем, истец обратился с требованием к продавцу о возврате стоимости товара. В досудебном порядке истец обращался со следующими требованиями: об устранении недостатка; о выплате неустойки за не предоставление аналогичного товара на период ремонта; о возврате стоимости товара; о выплате неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара. Рассмотрев указанные требования истца, ООО «МВМ» добровольно удовлетворило следующие требования: в части возврата стоимости товара в полном объеме в размере 144999руб.; в части неустойки за не предоставление аналогичного товара на период ремонта в размере 30000руб.; в части неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара - в полном объеме в размере 20300руб. Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства дела, ответчик частично признает исковые требования по следующим основаниям. Как усматривается из материалов дела, с требованием об устранения недостатков и предоставлении аналогичного товара на период ремонта истец обратился "."..г., а требование о возврате стоимости товара истец заявил "."..г.. Принимая во внимание, что срок для предоставления аналогичного товара на период ремонта составляет 3 дня, то период просрочки данного требования должен исчисляться с "."..г. по "."..г., что составляет 83 дня. Таким образом, размер неустойки за нарушение срока предоставлен аналогичного товара на период ремонта составляет: 144999 руб. х 1% х 83дн. = 120349 руб. года, которое было удовлетворено "."..г., что подтверждается чеком о возврате от 30.06.2023г. Принимая во внимание, что срок для возврата денежных средств составляет 10 дней, следовательно, период просрочки будет исчисляться с "."..г. до "."..г. составляет 14 дней. Таким образом, размер неустойки за нарушение срока для возврата денежных средств составляет: 144999 руб. х 1% х 14 дней = 20299,86 руб. В счет возмещения неустойки за нарушение срока предоставления аналогичного товара на период ремонта истцу частично выплачено 30 000 руб., а в счет возмещения неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара выплачено в размере 20300 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №.... В связи, с полным удовлетворением требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств и частичным удовлетворением требования о взыскании неустойки за нарушение срока предоставления аналогичного товара на период ремонта, следовательно, оставшееся сумма неустойки составляет 90349,03 руб. (120349,17 + 20 299,86 - 30 000 - 20 300 = 90 349,03). Следует отметить, что после получения стоимости товара истец больше претензий к ответчику не имел, что подтверждается решением от 30.06,2023г, где имеется подпись истца о том, что все вышеуказанные требования выполнены, иных претензий к торгующей организации не имею. Следовательно, оснований для взыскания оставшейся неустойки, за нарушение срока предоставления аналогичного товара на период ремонта в размере 90349.03 руб. не имеется. Не смотря на непризнание иска в части взыскания оставшейся части неустойки за нарушение срока предоставления аналогичного товара на период ремонта, полагает необходимым заявить о снижении размера неустойки и штрафа в силу следующего. В соответствии с п.1 ст.333 ПС РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от "."..г. №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Г'К РФ). Согласно правой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от "."..г. №...-П, положение пункта 1 статьи 333 Г'К РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения от "."..г. №..., от "."..г. №..., от "."..г. №..., от "."..г. №... и др.). Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки. неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от "."..г. №...-О и от "."..г. №...). Следует отметить, что ответчик в добровольном порядке возвратил уплаченные по договору денежные средства, а в последствии, добровольно частично исполнил требование о выплате неустоек. В связи с этим, ответчик не злоупотреблял предоставленными ему законом правами, что, безусловно, снижает степень ответственности за несвоевременное исполнение требований истца. Кроме того, при передаче товара на ремонт истец сдал товар не в полной комплектации, что повлекло за собой дополнительное время, связанное с выяснением указанных причин. Это в свою очередь увеличило время устранения недостатка. Принимая во внимание, обстоятельства нарушения обязательства, общедоступные данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам для организаций и физических лиц в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств (которые составляют от 6% до 15% годовых), а также о показателях инфляции за соответствующий период имеются основания полагать о чрезмерности начисленной истцом неустойки. В противном случае на стороне истца, помимо возврата стоимости товара,' в настоящем, споре образуется неосновательное, обогащение одной стороны за счет другой. Кроме того, взыскание неустойки в данном размере не отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности. По указанным основаниям полагает необходимым просить суд применить ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 10 000 руб. Поскольку стоимость товара и неустойка за нарушение срока возврата денежных средств были выплачены в добровольном порядке, следовательно, штраф от указанных сумм взыскиваться не должен. Необходимо отметить, что штраф является такой же мерой ответственности, как и неустойка, следовательно, принимая во внимание удовлетворение требования о возврате стоимости товара и неустойки в добровольном порядке, то имеет место несоразмерность ответственности нарушению обязательств по указанным выше основаниям, поэтому считае возможным в соответствии со ст.ЗЗЗ ГК РФ просить суд снизить размер штрафа, подлежащего взысканию, до 5000 руб. Учитывая приведенные выше обстоятельства, степень вины ответчика, характер нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости полагает, что исковые требования истца в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 500 рублей. Также считает обоснованным и законным возместить судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 5000 руб.
Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично.
Согласно частям 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу части 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Пунктом 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от "."..г. N 924, установлено, что к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.
В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В судебном заседании установлено, что "."..г. ФИО2 приобрел в магазине М.Видео, принадлежащим ООО «МВМ», системный блок игровой PC Asus G10DK-F3400G053T 30060793 стоимостью 149999руб. Данный факт подтвержден чеком (приход Интернет заказ №...).
"."..г. ФИО2 в период установленного продавцом гарантийного срока обратился в ООО «МВМ» с заявлением о недостатках приобретенного товар, указав, что проявились дефекты : «издает шум при запуске, не передает картину.
"."..г. системный блок игровой PC Asus G10DK-F3400G053T был принят на гарантийный ремонт, что подтверждается корешком квитанции №...
В этот же день ФИО2 подал ООО «МВМ» заявление о предоставлении ему на время ремонта из подменного фонда товара с аналогичными техническими характеристиками, которое было оставлено без ответа и удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Принимая во внимание, что системный блок игровой PC Asus G10DK-F3400G053T был передан истцом ответчику на ремонт "."..г., срок устранения недостатков истекал "."..г.. Однако товар был передан истцу "."..г., о чем свидетельствует корешок квитанции №... от "."..г., на котором истцом указано :»работоспособность не проверена».
Согласно акту выполненных работ ООО «АСК-Сервис» от "."..г., ответчиком произведен ремонт системного блока PC Asus G10DK-F3400G053T устройства посредством восстановления контактных соединений; при этом тест на работоспособность не пройден, подпись потребителя отсутствует.
"."..г. ФИО2 обращался к ООО «МВМ» с заявлением о возврате денежных средств, оплаченных за товар, в связи с нарушением срока гарантийного ремонта. Кроме того, он предъявил претензию о выплате ему неустойки за непредставление ему аналогичного товара на время гарантийного ремонта..
"."..г. ФИО2 обращался в ООО «МВМ» с заявлением о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества.
"."..г. ФИО2 вновь предъявил претензию о выплате ему неустойки в размере 124270руб.
"."..г. ФИО2 обращался к ООО «МВМ» с заявлениями о возврате денежных средств, оплаченных за товар, указав, что тот «не включается».
Поскольку системный блок игровой PC Asus G10DK-F3400G053T был признан не подлежащим ремонту, что свидетельствует о наличии существенного недостатка товара, ООО «МВМ» "."..г. возвратило истцу стоимость приобретенного им товара в размере 144999руб.
Таким образом, судом установлено, что приобретенный в ООО «МВМ» системный блок игровой PC Asus G10DK-F3400G053T имеет существенные недостатки, его дальнейшее использование невозможно. Данный факт представителем ответчика не отрицается.
При таких обстоятельствах, ООО «МВМ» обязано возвратить ФИО2,С. деньги за приобретенный им товар в размере 144999руб., а ФИО2 обязан возвратить ответчику товар, приобретенный по договорам купли-продажи - системный блок игровой PC Asus G10DK-F3400G053T 30060793 стоимостью 149999руб..
Однако, возврат денежных средств произведен ответчиком после обращения ФИО2 в Волжский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, что свидетельствует о нарушении продавцом в отношении покупателя ФИО2 положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Поэтому исковые требования истца в части возврата стоимости товара подлежат удовлетворению с указанием, что решение суда в этой части не исполнять.
В силу части 1 статья 23 Закона Российской Федерации (ред. от "."..г.) «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Указанная неустойка за период с "."..г. "."..г. составляет: 13199912коп. ( 148999руб.х88дн.х1%:100).
За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона).
ФИО2 с требованием о возврате стоимости товара ненадлежащего качества обратился в ООО «МВМ» впервые "."..г., затем с аналогичным заявлении ем – "."..г.. Поскольку истец расчет неустойки произвел с "."..г., суд считает определить её размер следующим образом; 144999руб. х14дн.х1%:100 = 20299руб.86коп.
Общий размер неустойки составил 152298руб.98коп.
\
В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки суд полагает, что общая сумма неустоек с учетом объема нарушенных прав потребителя, сроков просрочки обязательств, должна быть снижена до 144999руб.
ООО «МВМ» выплатило истцу неустойку в размере 30000руб. и 20300руб., что представитель истца не отрицает.
.Следовательно, взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 94699руб. ( 144999руб.-30000руб. -20300руб.)
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку судом установлено, что ООО «МВМ» нарушило права потребителя ФИО2, размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом степени нарушения прав истца, который как потребитель испытал определенные неудобства в связи с несвоевременным исполнением его требований; степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости. Поэтому взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб. представляется обоснованным и справедливым.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при неудовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Так как ООО «МВМ» свою обязанность по удовлетворению требований потребителя ФИО2 в добровольном порядке не исполнило, у суда имеются основания для взыскания с ООО «МВМ» в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Размер штрафа должна составлять 47849руб.50коп. (127000руб.+50000руб.+1000руб) х50%:100).
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Судебные расходы истца по оплате почтовых расходов в размере 77руб., подтверждены платежными документами и подлежат возмещению ответчиком.
Доказательств заключения договора об оказании юридических услуг и несения расходов в размере 20000руб. суду не представлены, поэтому указанные исковые требования суд оставляет без удовлетворения.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет городского округа-<адрес> государственную пошлину в размере 4070руб.97коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ :
Взыскать с ООО «МВМ» ИНН <***> в пользу ФИО2 неустойку в размере 94699руб. компенсацию морального вреда в размере 1000руб., штраф в размере 47849руб.50коп., почтовые расходы в размере 77руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «МВМ» в бюджет городского округа-<адрес> государственную пошлину в размере 4070руб.97коп.
Обязать ФИО2 возвратить ООО «МВМ» системный блок игровой PC Asus G10DK-F3400G053T 30060793 в комплекте.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья /подпись/
Мотивированное решение
Составлено "."..г. года
(12.08.23г.-13.08.23г.вых.дни)
Судья /подпись/
Подлинник документа хранится
В волжском городском суде
В материалах дела 2-4376/2023
34RS0№...-49