РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июля 2023 года Хорошевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи В.Л. Вингерт, при секретаре А.Ю. Григорчук, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6576/2023 по иску ФИО1 к ООО «Авеню» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Авеню» о возмещении материального ущерба, а также судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 17 апреля 2023 автомобиль Фольксваген Поло государственный регистрационный знак *, под управлением ФИО2 совершил столкновение с автомобилем Форд государственный регистрационный знак *. В результате аварии автомобилю Форд государственный регистрационный знак * был причинен значительный ущерб. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 17 апреля 2023 года водитель ФИО2 был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. На момент совершения дтп и до настоящего времени автомобиль Фольксваген Поло государственный регистрационный знак * принадлежит ООО «Авеню», которое в качестве вида деятельности по данным ЕГРЮЛ занимается деятельностью такси (ОКВЭД 49,32), указанный автомобиль окрашен в желтый цвет и имеет необходимый регистрационный знак желтого цвета. Истец за свой счет провел независимую экспертизу, согласно которой ущерб составляет 488 900,00 руб. ( рыночная стоимость авто-годные остатки). Гражданская ответственность водителя не застрахована, в связи с чем, истец обратился к ответчику о возмещении ущерба в размере 503 684,00 руб., ( с учетом уточнения исковых требований по результатам судебной экспертизы), расходов по оценке в размере 10 000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 089,00 руб., расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2 200,00 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Просил взыскать денежные средства с собственника транспортного средства, так как автомобиль по вине которого произошло дтп желто-белого цвета, осуществлял деятельность такси, собственник транспортного средства не застраховал гражданскую ответственность.
Представитель ответчика ООО «Авеню» в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку между ООО «Авеню» и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства.
3-е лицо ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.
Суд учитывает, что закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив истцу и 3-ему лицу возможность явиться в суд и защитить свои права.
При таком положении суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и 3-его лица на основании ст.167 ГПК РФ.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.
В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Из материалов дела следует, что 17 апреля 2023 автомобиль Фольксваген Поло государственный регистрационный знак *, под управлением ФИО2 совершил столкновение с автомобилем Форд государственный регистрационный знак *.
Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ОБ ДПС ГИБДД № 18810050230003416050 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Гражданская ответственность водителя транспортного средства Фольксваген Поло государственный регистрационный знак * в установленном законом порядке не застрахована, обратного суду не представлено.
Представитель ООО «Авеню» представил в дело договор аренды транспортного средства, заключенный между ООО «Авеню» и ФИО2 в отношении автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак *.
Автомобиль марки Фольксваген Поло государственный регистрационный знак *, принадлежит ООО «Авеню», которое является действующим обществом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой видом деятельности общества является деятельностью такси (ОКВЭД 49.32).
Согласно официального сайта Мэра Москвы, автомобиль марки Фольксваген Поло государственный регистрационный знак *, имеет разрешение на использование в качестве такси, выданное ООО «Авеню», что также подтверждается ответом на запрос Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы.
В силу ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 ФЗ N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган).
Разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на основании договора лизинга или договора аренды транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также в случае использования индивидуальным предпринимателем транспортного средства на основании выданной физическим лицом нотариально заверенной доверенности на право распоряжения транспортным средством, если указанные транспортные средства соответствуют требованиям, установленным названным Федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации. Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. Разрешение должно находиться в салоне легкового такси и предъявляться по требованию пассажира, должностного лица уполномоченного органа или сотрудника государственной инспекции безопасности дорожного движения (ч. 2 ст. 9 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
В целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси и идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам легковое такси должно соответствовать обязательным требованиям, в числе прочего, иметь на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке; иметь на крыше опознавательный фонарь оранжевого цвета; водитель легкового такси должен иметь общий водительский стаж не менее трех лет. Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, обязаны обеспечивать техническое обслуживание и ремонт легковых такси; проводить контроль технического состояния легковых такси перед выездом на линию; обеспечивать прохождение водителями легковых такси предрейсового медицинского осмотра (ч. 16 ст. 9 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Как следует из содержания вышеуказанных правовых норм, оказание услуг такси осуществляется непосредственно юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, которому выдано соответствующее разрешение. При этом на указанного субъекта возлагается обязанность обеспечить безопасность перевозок, в том числе подобрать водителей, отвечающих предусмотренным законом требованиям, а также следить за техническим состоянием транспортного средства, состоянием здоровья водителя, то есть осуществлять контроль за использованием автомобиля в качестве такси. Указанный договор не свидетельствует с достоверностью, что между ФИО2 и ООО «Авеню» сложились отношения, вытекающие из договора аренды транспортного средства, так как ответчиком не представлены доказательства оплаты аренды, в договоре отсутствует существенное условие для заключения данного договора о сроке его заключения.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Главэксперт», согласно заключению которого рыночная стоимость автомобиля составляет 562 000,00 руб., стоимость годных остатков 73 100,00 руб.
Не согласившись с размером ущерба, представленным истцом, представитель ответчика ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.
Определением суда от 20 июня 2023 года по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».
Согласно выводам заключения экспертов в результате проведённого исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд, государственный регистрационный знак *, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 17 апреля 2023 года составляет (округленно): - без учета износа заменяемых запасных частей - 2 285 974,00 (Два миллиона двести восемьдесят пять тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля 00 копеек; - с учетом износа заменяемых запасных частей 720 180,00 (Семьсот двадцать тысяч сто восемьдесят) рублей 00 копеек. Исследованием установлено отсутствие экономической целесообразности восстановительного ремонта, определена стоимость годных остатков транспортного средства Форд, государственный регистрационный знак *, которая составила (округленно): 69 616 (Шестьдесят девять тысяч шестьсот шестнадцать) рублей 00 копеек. Исследованием установлена прямая причинно-следственная связь между имеющимися на автомобиле марки Форд государственный регистрационный знак * повреждениями и произошедшем дтп 17 апреля 2023 года. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 573 300,00 руб.
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
Каких-либо объективных и обоснованных доказательств, опровергающих правильность выводов, содержащихся в экспертном заключении сторонами не представлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда, в связи с чем, за основу при принятии решения суд считает необходимым принять заключение судебной экспертизы.
Руководствуясь ст. 1079 ГК РФ, ст. ст. 4, 12 Закона «Об ОСАГО», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и, оценив собранные по делу доказательства, суд исходит из того, что гражданская ответственность ФИО2 на момент дтп, виновником которого он являлся, не была застрахована, автомобиль, которым управлял ФИО2 на момент дтп принадлежит на праве собственности ответчику ООО «Авеню», в связи с чем, приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Авеню» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 503 684 руб.. (573 300,00 - 69 616,00 руб.).
Иные доводы ответчика опровергаются материалами гражданского и являются способом ухода от гражданско-правовой ответственности. Более того, суд обращает внимание что, с даты приобретения транспортного средства ООО «Авеню» до настоящего времени не страховал гражданскую ответственность, что подтверждается ответом на запрос суда, предоставленным из РСА.
Как следует из материалов дела, по ходатайству ответчика 20 июня 2023 года судом назначена судебная автотехническая экспертиза. Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ООО «Авеню».
Стоимость судебной экспертизы составляет 49 000 рублей, оплачена ответчиком не была, в связи с чем, экспертным учреждение подано заявление о взыскании расходов по оплате экспертизы.
При таком положении данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом понесены расходы по составлению отчета об оценке в размере 10 000,00 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности ( на ведение конкретного дела) в размере 2 200,00 руб., которые суд считает необходимым взыскать с ответчика.
Так, согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, все понесенные по делу судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 089,00 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы следует взыскать 591 руб. 36 коп.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ООО «Авеню» ( ОГРН * ) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авеню» в пользу ФИО1 сумму ущерба, в размере 503 684 руб. 00 коп., расходы по оплате оценки в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 089 руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 273 руб. 92 коп., всего 524 246 (пятьсот двадцать четыре тысячи двести сорок шесть) руб. 92 коп.
Взыскать с ООО «Авеню» в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 49 000 руб. 00 коп.
Взыскать с ООО «Авеню» в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения город Москва государственную пошлину в размере 591 руб. 36 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Хорошевский районный суд города Москвы.
Мотивированное решение суда изготовлено 19 июля 2023 года.
Судья В.Л. Вингерт