Дело № 12-26/2020
РЕШЕНИЕ
03 октября 2023 года <адрес>
Судья Октябрьского районного суда <адрес> Зень Н.Ю.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, /дата/ года рождения, на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> № от /дата/ о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ :
Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имея при этом права управления транспортным средством, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
С данным постановлением ФИО1 не согласна в части применения в отношении нее административного наказания в виде административного ареста, просит заменить его на административный штраф. В обоснование доводов указывает, что вину она признала, ранее к административной ответственности не привлекалась. Кроме того, на иждивении имеет ребенка /дата/ года рождения.
В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 жалобу поддержала в полном объеме, просила её удовлетворить, изменить вид административного наказания с административного ареста на административный штраф.
Выслушав ФИО1, исследовав материалы административного дела, судья приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что /дата/ в /дата/ мин. ФИО1 управляла транспортным средством «Ниссан Авенир», г.н. №, в состоянии опьянения, не имея при этом права управления транспортным средством, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Остановлена у <адрес>.
Факт совершения данного административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются:
- протоколом <адрес> от /дата/ об административном правонарушении;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от /дата/;
- актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения <адрес> от /дата/ и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов освидетельствования, согласно которому процент алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО1 составил № мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 ознакомлена, согласна. Освидетельствование проведено уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, о чем в акте и на бумажном носителе имеются их подписи;
- письменными объяснениями понятых ФИО2, ФИО3, из которых следует, что в их присутствии ФИО1 прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, показания прибора составили № мг/литр, с показаниями прибора ФИО1 согласилась, копии протоколов ей вручены;
- рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> об обстоятельствах совершения правонарушения;
- сведениями ФИС ГИБДД М.
В соответствии с представленными материалами, а также пояснениями ФИО1, на момент совершения правонарушения права управления транспортным средством она не имела.
Приведенные доказательства являются достоверными и допустимыми, а в совокупности, достаточными для признания ФИО1. А.Н. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.- управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
При рассмотрении жалобы судьей не установлено обстоятельств, на основании которых инспектор ДПС при составлении протокола об административном правонарушении, мог иметь личную заинтересованность в привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.
Все, приведенные в постановлении мирового судьи доказательства, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, являются последовательными и непротиворечивыми.
С соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы судьей не установлено, мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела.
Статья 4.1. КоАП РФ предусматривает, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Мировой судья при вынесении обжалуемого постановления учел в качестве смягчающего обстоятельства признание вины, а также наличие на иждивении ФИО1 несовершеннолетнего ребенка, а также учел отсутствие отягчающих обстоятельств.
В связи с наличием смягчающих обстоятельств и отсутствием отягчающих обстоятельств, а также с учетом данных о личности, а именно непривлечение ФИО1 ранее к административной ответственности (л.д. 14-15), выводы, изложенные в обжалуемом постановлении о назначении ФИО1 наказания в виде административного ареста, суд полагает не обоснованными, а назначенный вид административного наказания – чрезмерно строгим.
Мировой судья обосновывает назначение наказания ФИО1 в виде административного ареста отсутствием у суда сведений о том, что ФИО1 является лицом, к которым в силу ст. 3.9 КоАП РФ не может применяться административный арест, а именно то, что ФИО1 не является женщиной, имеющей детей в возрасте до четырнадцати лет.
Вместе с тем, судьей установлено наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка № года рождения, которому на момент вынесения обжалуемого постановления исполнилось 15 лет. Суду ФИО1 пояснила, что проживает с несовершеннолетним ребенком вдвоем.
Санкция ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ помимо административного ареста предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.
ФИО1 суду пояснила, что имеет возможность оплатить штраф, в предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ размере.
Суд приходит к выводу, что, учитывая смягчающие обстоятельства, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, в отношении ФИО1 возможно назначение наказания в виде административного штрафа.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и оформлено в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ :
Жалобу ФИО1 удовлетворить.
Постановление по делу об административном правонарушении № от /дата/, вынесенное мировым судьей 4-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ изменить.
Назначить ФИО1, /дата/ года рождения, уроженке <адрес>, наказание в виде административного штрафа в размере № рублей
Реквизиты для оплаты штрафа: №
В остальном постановление оставить без изменения. ФИО1, /дата/ года рождения, содержащуюся в Специальном приемнике для содержания лиц, арестованных в административном порядке Управления МВД России по <адрес> освободить немедленно. Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья /подпись/ Зень Н.Ю.