Решение по делу № 2-1032/2023 от 31.03.2023 - о вынесении частного определения и взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-1032/2023

УИД 60RS0001-01-2022-011939-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2023 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Жбановой О.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием

ответчика ФИО2,

представителей соответчиков ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к судебному приставу-исполнителю ОСП г.Пскова №2 УФССП России по Псковской области ФИО2, УФССП России по Псковской области, Банку ВТБ (ПАО), ФИО6, Федеральной Службе судебных приставов России о вынесении частного определения и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Пскова №2 ФИО2 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, признании постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене, сохранении на счете № в филиале № 7806 Банка ВТБ (ПАО) прожиточного минимума и направлении соответствующего постановления по системе электронного взаимодействия в банк, обязании возвратить незаконно списанные ДД.ММ.ГГГГ банком по постановлению судебного пристава-исполнителя денежные средства в размере <данные изъяты>, вынесении частного определения с направлением материалов дела в органы дознания для проведения проверки на наличие в действиях судебного пристава-исполнителя признаков уголовного преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ, в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, взыскании с судебного пристава-исполнителя ОСП г. Пскова №2 ФИО2 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскании с оператора филиала № 7806 Банка ВТБ (ПАО) в г. Великие Л.З. В.А. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

К участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчиков привлечены УФССП России по Псковской области, Банк ВТБ (ПАО), оператор филиала № Банка ВТБ (ПАО) (отделение г.Великие Луки) ФИО6, ФССП России.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 220 ГПК РФ прекращено производство по гражданскому делу в части исковых требований ФИО5 к судебному приставу-исполнителю ОСП г.Пскова №2 УФССП России по Псковской области ФИО2, УФССП России по Псковской области, Банку ВТБ (ПАО) и З.В.А. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, признании постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене, сохранении на счете № в филиале № Банка ВТБ (ПАО) прожиточного минимума и направлении соответствующего постановления по системе электронного взаимодействия в банк, обязании возвратить незаконно списанные ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указано, что на исполнении в ОСП г. Пскова № 2 УФССП России по Псковской области находилось исполнительное производство, возбужденное в отношении истца на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> в пользу АО «Тинькофф Банк». ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 посредством сайта Госуслуг было получено постановление судебного пристава № о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в котором адрес должника указан: <адрес>, в том время как адресом регистрации и местом жительства ФИО5 является: <адрес>; размер задолженности не соответствует действительности, поскольку по ранее возбужденному судебным приставом-исполнителем ОСП г. Великие Л. исполнительному производству, оконченному ДД.ММ.ГГГГ на основании п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, производились взыскания и на момент его окончания задолженность составляла <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОСП г. Пскова № 2 с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно, в размере прожиточного минимума на счете должника. В заявлении указано о том, что счет открыт для перечисления дохода с деятельности облагаемой НПД (самозанятость). Денежные средства на указанный счет поступают 24-25 числа каждого месяца в размере меньше прожиточного минимума за услуги по сдаче недвижимости в аренду и коммунальные расходы от ФИО7 Последнее перечисление было ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец получила от ответчика постановление № об обращении взыскания на денежные средства должника в филиале №7806 Банка ВТБ (ПАО) без указания процентов взыскания по постановлению. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о сохранении прожиточного минимума на счете №. Заявление было принято, истцу разъяснено, что на счете будет сохранен прожиточный минимум и поступивший ДД.ММ.ГГГГ доход не будет списан. ДД.ММ.ГГГГ истец, посредством сайта Госуслуги, получила постановление об отказе в удовлетворении заявления, в связи с направлением исполнительного производства для исполнения в ОСП г.Великие Луки. ДД.ММ.ГГГГ истцу от указанного в заявлении лица на счет поступили денежные средства от деятельности, облагаемой НПД. ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) списал сумму в размере 100% поступившую на счет № выручки от предпринимательской деятельности истца, оставив его без средств к существованию, невозможности оплатить НПД, купить еду, лекарства и оплатить услуги ЖКХ и счета за электричество. Ответчики своими действиями причинили нравственные страдания истцу, связанные с негативными эмоциональными переживаниями, с невозможностью накормить домашнего питомца, нарушением режима питания и сна, что явилось основанием для обращения в суд с требованиями о вынесении частного определения и взыскании компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП г.Пскова №2 УФССП России по Псковской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что на основании заявления взыскателя ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО5 задолженности в пользу АО «Тинькофф Банк». Направлены запросы в регистрирующие органы, вынесено постановление об обращении взыскания на расчетные счета должника. После чего был установлен факт некорректной регистрации исполнительного документа, в связи с чем вынесено постановление о передаче исполнительного производства в ОСП г. Великие Луки посредством электронного документооборота, в связи с чем не имелось возможности для удовлетворения ходатайства истца о сохранении заработной платы и иных доходов в размере прожиточного минимума. ДД.ММ.ГГГГ отменены постановления о возбуждении исполнительного производства и об обращения взыскания на денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> возвращены истцу, в связи с чем оснований для вынесения частного определения и взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Представитель ответчика УФССП России по Псковской области ФИО4 исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать, ввиду недоказанности причинения истцу нравственных страданий следствие действий судебного пристава-исполнителя.

Представитель ответчика ФССП Р.Г. Т.И. исковые требования не признала, указав, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку со стороны ответчика были предприняты все меры для возвращения незаконно удержанных денежных средств. Доводы о нравственных страданиях ФИО5 считает несостоятельными, в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) ФИО8 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, в предыдущих судебных заседаниях и письменном отзыве просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме, ввиду отсутствия вины сотрудника Банка и правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Ответчик З.В.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила в суд пояснения, в которых указала, что заявление истца о сохранении прожиточного минимума на счете было принято и зарегистрировано в системе документационного оборота, далее направлено в региональный центр операционной поддержки. Все действия совершены в соответствии с внутренними нормативными документами и должностной инструкцией.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства, в том числе, справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием).

Возмещение ущерба, причиненного судебным приставом гражданам и организациям, в порядке, определенном гражданским законодательством Российской Федерации, предусмотрено также положением ч. 3 ст. 19 Федерального закона "О судебных приставах".

В ст. 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, субъектом РФ или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, или казны муниципального образования.

Из указанных выше норм следует, что гражданин имеет право на возмещение вреда, к которому относится и моральный вред, причиненный ему в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов. Судебные приставы-исполнители отнесены к должностным лицам государственных органов.

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка №38 г.Пскова ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ №, которым с ФИО5 в пользу «Тинькофф Кредитные Системы» (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 62).

На исполнении ОСП г. Пскова № 2 находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по поступившему от взыскателя заявлению на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного мировым судьей судебного участка № 38 г. Пскова, о взыскании с ФИО5 в пользу АО «Тинькофф Банк» кредитной задолженности в размере <данные изъяты> (л.д. 6-7).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в ОСП г. Пскова № 2 с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума на счете № в Банке ВТБ (ПАО) (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП г.Пскова №2 УФССП России по Псковской области ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО5 в филиале № Банка ВТБ (ПАО) без указания процентов взыскания по постановлению (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП г.Великие Луки (л.д. 63, 64).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления ФИО5, в связи с направлением исполнительного производства для исполнения в ОСП г. Великие Луки (л.д. 11).

Согласно выписке Банка ВТБ (ПАО) со счета истца № ДД.ММ.ГГГГ были списаны денежные средства в размере <данные изъяты> по электронному постановлению по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46,116).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65) и об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО5 (л.д. 67 оборот).

Согласно заявке на возврат денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ОСП г.Пскова №2 УФССП России по Псковской области возвращены денежные средства в размере <данные изъяты> (л.д. 68).

Согласно выписке Банка ВТБ (ПАО) на счет истца № ДД.ММ.ГГГГ были зачислены денежные средства в размере <данные изъяты> в счет возврата по постановлению (л.д. 80,115).

Как установлено вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Псковского городского суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №2а-629/2023 по иску ФИО5 к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Пскова №2 УФССП России по Псковской области ФИО2, УФССП России по Псковской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя и обязании устранить допущенные нарушения, при возбуждении исполнительного производства по адресу должника судебным приставом-исполнителем была нарушена территориальная подсудность.

Указанные обстоятельства административными ответчиками не оспаривались.

В подтверждение устранения нарушений постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ передано в ОСП г. Великие Луки.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, суд полагает, что установленные фактические обстоятельства позволяют констатировать незаконность действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства истца в рамках незаконного возбужденного исполнительного производства, при отсутствии для этого правовых оснований, следовательно, они формирует юридический состав, позволяющий суду удовлетворить требования о взыскании денежной компенсации морального вреда. При этом суд полагает, что незаконное обращение взыскания на денежные средства истца с очевидностью причинило истцу материальный вред, уменьшив на определенное время имущественную массу истца, что дополнительному доказыванию не подлежит.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2 были нарушены права истца ФИО5, что причинило ей моральный вред.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств со стороны истца, что именно действия судебного пристава-исполнителя спровоцировали у нее нарушение режима питания и сна, и что такое нарушение в действительности имело место быть.

Кроме того, оставление истца без средств к существованию, невозможности оплатить НПД, купить еду, лекарства и оплатить услуги ЖКХ и счета за электричество, также не нашли своего подтверждения. Как усыновлено судом, ФИО5 является самозанятой, и, помимо сдачи имущества в аренду, оказывает бухгалтерские услуги на дому, что подтверждается размещенным объявлением на ее странице в социальной сети.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пунктах 1, 25, 30, 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" о разумности и справедливости размера компенсации, установленные по делу обстоятельства, незначительное время нахождения у судебного пристава-исполнителя в производстве исполнительного производства, незамедлительное принятие мер к устранению допущенных нарушений путем отмены 02.12.2022 постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.11.2022, обращения взыскания на денежные средства должника и возвращении денежных средств на счет должника в кратчайшие сроки, полагает справедливой компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, что с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности, способствует восстановлению нарушенных прав истца и компенсирует потерпевшей перенесенные нравственные страдания и сгладить их остроту.

В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещении за счет казны Российской Федерации, казны субъектов Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса это обязанность возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Подпунктом 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ установлено, что от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика в суде по искам к Российской Федерации субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе, в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В соответствии с подп. 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ, главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно Положению о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного указом Президента РФ от 13.10.2004 года N 1316, Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судом, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

Согласно п. 8 раздела II указанного Положения, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Как разъяснено в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, п. п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

При таком положении, надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям является ФССП России.

С учетом изложенного, сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию в пользу ФИО5 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении требований к судебному приставу-исполнителю ОСП г.Пскова №2 УФССП России по Псковской области ФИО2 и УФССП России по Псковской области надлежит отказать.

Согласно ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Между тем, оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 226 ГПК РФ, для вынесения частного определения в адрес судебного пристава-исполнителя, судом не установлено.

Более того, суд считает необходимым отметить, что вышеуказанное право относится к исключительной компетенции суда. Возможность обращения участвующих в деле лиц с ходатайством о вынесении такого определения нормами ГПК РФ не предусмотрена.

При указанных обстоятельствах, требование истца о вынесении частного определения в адрес ответчика является необоснованным.

Требования о взыскании компенсации морального вреда с оператора филиала № Банка ВТБ (ПАО) З.В.А. в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Установлено, что З.В.А. приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в отдел продаж вне отделений Операционного офиса «Региональный операционный офис «Псковский» филиала ОПЕРУ Банка ВТБ (ПАО) в Санкт-Петербурге на должность специалиста.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. должностной инструкции клиентского менеджера розничного бизнеса/главного клиентского менеджера розничного бизнеса Банк ВТБ (ПАО), утв. руководителем Департамента розничного бизнеса ДД.ММ.ГГГГ, сотрудник обязан проводить операции в рамках исполнительных производств.

В рамках электронного документооборота в Банк ВТБ (ПАО) поступило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г.Пскова №2 УФССП России по Псковской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО5 в филиале № Банка ВТБ (ПАО), находящиеся на счетах №№, 40№, 40№ без указания процентов взыскания по постановлению.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о сохранении прожиточного минимума на мастер счете №, которое, согласно пояснениям ответчика З.В.А., было принято и зарегистрировано в системе документационного оборота, после чего направлено в региональный центр операционной поддержки.

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Положение статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающее списание находящихся на счете денежных средств без распоряжения клиента по решению суда (пункт 2), во взаимосвязи с положениями статей 6, 7 и 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" об обязательности законных требований судебного пристава-исполнителя для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и их неукоснительном выполнении на всей территории Российской Федерации, об исполнении банками и иными кредитными организациями в предусмотренном законом порядке требований, содержащихся в судебных актах, на основании исполнительных документов, о праве банка или иной кредитной организации не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью только в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, направлены на надлежащее исполнение вступивших в законную силу судебных актов и реализацию тем самым предписаний статьи 46 Конституции Российской Федерации о праве каждого на судебную защиту, не предполагают возможность их произвольного применения, в том числе без учета положений части 2 статьи 99 указанного Федерального закона, согласно которым при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2020 года N 1764-О).

Кроме того, в соответствии с положениями части 5 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении содержащегося в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, учитывают требования, предусмотренные статьями 99 и 101 указанного Федерального закона.

В силу п. п. 2 - 4 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа (часть 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 67 ГПК РФ, установив, что в соответствии с требованиями части 2 статьи 855 ГК РФ при исполнении требований постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г.Пскова №2 УФССП России по Псковской области ФИО2 от 17.11.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника сотрудник Банк ВТБ (ПАО) обоснованно руководствовался вышеприведёнными положениями Закона и учитывая отсутствие указаний на назначение платежа (характера поступивших денежных средств как заработная плата или иные доходы должника), наличие иных счетов, обоснованно произвел списание поступивших денежных средств в размере <данные изъяты>, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку действия сотрудника банка не противоречили должностной инструкции и положениям ФЗ "Об исполнительном производстве".

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий, наступивших негативных последствий, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика З.В.А. и наступившими негативными последствиями, в связи с чем суд отказывает в удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с сотрудника Банка ВТБ (ПАО) З.В.А.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Пскова №2 УФССП России по Псковской области ФИО2, УФССП России по Псковской области, Банку ВТБ (ПАО), ФИО6, Федеральной Службе судебных приставов России о вынесении частного определения и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной Службы судебных приставов России (ИНН <***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС Р. по Псковской области в городе Великие Л.) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска остальной части исковых требований ФИО5 отказать.

Взыскать с Федеральной Службы судебных приставов России (ИНН <***>) за счет средств казны Российской Федерации в бюджет муниципального образования город Псков государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

Судья О.В. Жбанова

Решение в окончательной форме изготовлено 7 апреля 2023 года.