Дело №а-4377/2022

УИД 55RS0№-76

Решение

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года

Кировский районный суд в составе председательствующего судьи Ашуха В.М., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по КАО УФССП России по ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО УФССП России по ФИО6, УФССП России по о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, прекращении исполнительного производства,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО УФССП России по ФИО6,, в обоснование указав, что является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному в ОСП по КАО УФССП России по на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС 016852034 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом по делу № о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности в размере 1 358 488 руб. 11 коп. Административный истец считает, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено за пределами срока для предъявления исполнительного листа к взысканию, предусмотренного ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного просила возложить на должностных лиц ОСП по КАО УФССП России по обязанность прекратить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по , протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в том же к качестве – начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по КАО УФССП России по ФИО4

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель административного истца ФИО7, действующий на основании доверенности, доводы административного иска поддержал, уточнив, что его доверитель просит о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, прекращение исполнительного производства является способом восстановления нарушенного права ФИО1 Настаивал, что взыскателем пропущен срок предъявления исполнительного документа к исполнению. Полагал, что исполнительное производство не должно было возбуждаться заново, должно было быть возобновлено ранее оконченное исполнительное производство. Не отрицал, что об исполнительном производстве №-ИП его доверитель осведомлена была, законность его возбуждения, а равно законность предпринятых в его рамках мер принудительного исполнения не оспаривала. Отрицал факт получения его доверителем копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО УФССП России по ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражала, пояснила суду, что срок предъявления исполнительного документа пропущен не был, поскольку таковой был прерван предъявлением листа к исполнению в 2019 , что должник получила постановление о возбуждении исполнительного производства, в подтверждение этого ссылалась на сведения официального Интернет-сайта АО «Почта России» о движении почтового отправления с ШПИ 64403158003271. Пояснила, что уведомления о вручении ФИО1, а не кому-либо иному за нее, постановления о возбуждении исполнительного производства, не имеется. Указала, что возбуждавший исполнительное производство судебный пристав-исполнитель ФИО5 уволена из ФССП России.

Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по КАО УФССП России по ФИО4, представитель административного ответчика УФССП по , представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк» в судебном заседании участия не принимали, о слушании дела были извещены надлежащим образом. Заинтересованное лицо ПАО «Сбербанк» в материалы дела представило письменный отзыв, в котором полагало административный иск не подлежащим удовлетворению ввиду соблюдения Банком срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Заслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч. 7 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю (ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению в силу п. 3 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» является основанием к отказу в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по КАО УФССП России по на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом по делу №, и соответствующего заявления ПАО «Сбербанк» возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании суммы задолженности в размере 1 358 488 руб. 11 коп., в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк».

Доводы заявителя о том, что исполнительное производство возбуждено за пределами трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к взысканию, суд признает несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается, что ранее на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по КАО УФССП России по возбуждалось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, оконченное ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

То обстоятельство, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ сумма взыскания превышает присужденную судом по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму, а также не учитывает размер удержанного с должника в счет погашения долга перед ПАО «Сбербанк» в рамках исполнительного производства №-ИП (2 291 руб. 30 коп.), не свидетельствует о безусловной незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, а указывает на допущенную судебным приставом-исполнителем описку (арифметическую ошибку), которая может быть устранена в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», равно как и противоречащее требованиям п. 2 ч. 14 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» указание на предоставление должнику срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Возбуждение исполнительного производства отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по КАО УФССП России по , в то время как административный истец с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживает по адресу: , то есть за пределами юрисдикции ОСП по КАО УФССП России по , также не свидетельствует о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, поскольку и в исполнительном документе, и в заявлении взыскателя был указан адрес проживания должника, на который распространяются полномочия судебных приставов-исполнителей ОСП по КАО УФССП России по . Выявленное обстоятельство является основанием к рассмотрению вопроса о необходимости совершения действий, описанных в ч. 7 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», а не к признанию постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований к признанию постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП не имеется, а, как следствие, нет и оснований для применение заявленного ФИО1 способа восстановления нарушенного права в виде прекращения исполнительного производства №-ИП.

В указанной связи требования административного иска подлежат признанию судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку довод о не получении ФИО1 почтового отправления с ШПИ 64403158003271, содержащего копию обжалуемого постановления и направлявшегося по адресу: , в ходе судебного разбирательства несостоятельным признан не был, ввиду отсутствия доказательств вручения его лично административному истцу, срок обращения в суд с административным иском, установленный ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 3 ст. 219 КАС РФ, суд признает не пропущенным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по КАО УФССП России по ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО УФССП России по ФИО6, УФССП России по о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, прекращении исполнительного производства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.М. Ашуха

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.М. Ашуха