РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Тимофеевой А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михалёвой Л.С.,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО5, ФИО6, представителя ответчика АО «Управление капитального строительства <адрес>» - ФИО7, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к АО «Управление капитального строительства <адрес>» о соразмерном уменьшении цены договора и взыскании денежных средств в виде возмещения стоимости устранения строительных недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение удовлетворения требований в добровольном порядке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АО «Управление капитального строительства <адрес>» (далее - АО «УКС <адрес>») о соразмерном уменьшении цены договора № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму некачественно выполненных работ и взыскании денежных средств в виде уменьшения цены договора в размере 1 142 815,2 руб., неустойки за неудовлетворение требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 550 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа за несоблюдение удовлетворения требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «УКС <адрес>» и ООО «СтройСоюз» был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома в <адрес>, № №

Истец также указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «СтройСоюз» заключен Договор уступки права требования (цессии) к Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в <адрес>, № № от ДД.ММ.ГГГГ. На условиях данного договора ему передана 2-комнатная квартира.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПООИО «За Граждан» (вх. № ОГ-ИО-СР-224) с просьбой провести независимую экспертизу качества объекта, в том числе, общедомового имущества по Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечить претензионную работу с застройщиком и защитить интересы в судебном порядке.

Также Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате проверки по заявлениям были выявлены грубые нарушения, допущенные при строительстве, на основании чего в адрес Застройщика было направлено требование № ИТ-№ от ДД.ММ.ГГГГ о соразмерном уменьшении цены договора № № от ДД.ММ.ГГГГ с 2 629 475 руб. до 1 333 143,82 руб., взыскании суммы снижения цены договора в размере 1 296 331,18 руб., убытков в размере 309 350 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. в течение 3 рабочих дней с даты получения требования.

Истец также указывает, что до настоящего времени Ответчик-Застройщик АО «УКС <адрес>» требования оставило без удовлетворения, что является недопустимым и нарушает законные права и интересы Истца.

В ходе проверки были выявлены нарушения следующих требований:

1. Входные двери - нарушены требования ГОСТ 31173-2016 пункт 5.7, ГОСТ 30971-2012 пункт 5.1.3, СП 50.13330.2012 пункты 5.1 и 5.2, СП 51.13330.2011 пункт 9.2 - входные двери в квартиру и общедомовые двери не соответствуют требованиям технических регламентов;

2. Окна и балконная дверь - нарушены требования ГОСТ 30674-99 пункты 5.2, 5.3, 5.5, 5.6, 5.7, 5.9, 5.11 и 6, ФИО13, ГОСТ 30971-2012 пункт 5.1.3, ФИО12 56926-2016 пункты 5.1.2, 5.1.3 - 5.1.4, глава 5.2, глава 6, СП 50.13330.2012 пункты 5.1 и 5.2 - оконные блоки и балконные двери в том числе и общедомовые не соответствует требованиям технических регламентов;

3. Полы - нарушены требования СП 29.13330.2011 пункты 5.11, 7.3, 8.2, 8.3, 8.5, 8.8, 8.9, 8.10, 8.14, СП 51Л3330.2011 пункты 9.2, 9.9, 9.10, 9.11, 9.12. 9.13, 9.14-полы выполнены с нарушениями требований технических регламентов;

4. Межкомнатные и межквартирные перегородки - нарушены требования СП 51.13330.2011 пункты 9.2, 9.9, 9.15, 9.16, 9.17, СП 14.13330.2014 пункты 6.5.1, 6.5.2, 6.5.3, 6.5.4, 6.5.5, 6.5.6, СП 15.13330.2012 пункты 9.1, 9.1.1,9.1.2, 9.1.3, СП 70.13330.2012 пункты 9.2.4, ДД.ММ.ГГГГ, главы 9.16, 9.18 - межкомнатные и межквартирные перегородки из кирпича выполнены с нарушением требований технических регламентов;

5. Остекление балкона - нарушены требования ФИО12 56926-2016 пункты 5.1.5,5.3.1.4, 5.3.1.5 - 5.ДД.ММ.ГГГГ, глава 6, ГОСТ 21519-2003 главы 4.2,4.4,4.5,4.6,4.8,5, ГОСТ 30971-2012 пункт 5.1.3, СП 128.13330.2016 пункты 4.2, главы 6-10 - конструкция панорамного отселения балкона выполнены с нарушениями требований технических регламентов, не соответствуют проектной документации - должны быть выполнены из металлопластика.

6. Вентилируемый фасад - нарушены требований ФИО12 58883 -2020 пункты 5.1, 5.2, 6.1 - 6.7, 7.1 - 7.12, СП 70.13330.2012 пункты 7.4.1 - ДД.ММ.ГГГГ, СТО ПОСТРОЙ 2.14.67-2012 пункты 4.1,4.2,4.3,4.4.1, главы 5.4, 5.5, 5.6, 5.7, параграф 6;

7. Кровля – нарушены требования СП 17.13330.2017 пункты 5.1.1-ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 пункт Г.1, СТО НОСТРОЙ 2.13.81-2012 пункты 4.1.1-4.1.7 кровля выполнена с нарушениями требований технических регламентов;

8. Благоустройство – нарушены требования СП 82.13330.2016 пункты 4.1, 4.2, 4.4, 4.7, 4.8, 4.11, 4.13, 4.17, глава 6 – благоустройство выполнено с нарушением требований технических регламентов;

9. Система водопровода и канализации - нарушены требования СП 30.13330.2016 пункты 4.7,5.3.1.2, ДД.ММ.ГГГГ, 6.2.1, 6.2.3, 6.2.6, 6.2.7, 7.1.1, 7.1.2, 7.1.5, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 7.2.1, 7.2.2, 8.3.9, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 8.5.1, 8.5.2-система канализации и водопровода выполнена с нарушениями требований технических регламентов;

10. Система отопления и вентиляции - нарушены требования СП 60.13330.2016 пункты 5.1, 5.3, 5.4, 6.3.1, 6.3.5, 6.3.6, 6.3,8, 6.4.4, СТО № пункт 5.1.4 - система отопления и вентиляции выполнены с нарушением технических регламентов.

11. Электрические сети - нарушены требования СП 31-110-2003 пункты 4.1,4.10,4.29,4.46,4.47, 5.1, 14.1, 14.3, 14.24, 14.27, 14.30, 14.33, 14.40 - при устройстве электрических сетей нарушены требования технических регламентов.

Истец также указал, что требования потребителя со стороны Ответчика оставлены без внимания, в результате чего, подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 10 дней для добровольного исполнения) по ДД.ММ.ГГГГ (328 дней) в размере 1% от суммы уменьшения цены договора.

С учетом уточнения иска по результатам проведенной первичной судебной строительно-технической экспертизы, и самостоятельного уменьшения требований в части взыскания неустойки, просит суд о соразмерном уменьшении цены договора № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму некачественно выполненных работ и взыскании денежных средств в виде уменьшения цены договора в размере 1 142 815,2 руб., неустойки за неудовлетворение требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 550 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа за несоблюдение удовлетворения требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы, распределении судебных расходов при вынесении решения суда.

В судебном заседании истец ФИО3, извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, отсутствует, реализовал свое право на участие в судебном заседании через представителей по доверенности.

В судебном заседании представители истца ФИО3 – ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенностей, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений, настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований, изложенных в просительной части уточненного искового заявления.

В судебном заседании представитель ответчика АО «УКС <адрес>» - ФИО7, действующая на основании доверенности, заявленные требования полагала незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела письменном отзыве, с учетом письменных дополнений к отзыву. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, предоставить АО «Управление капитального строительства <адрес>» отсрочку по исполнению решения суда в части уплаты убытков, неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Частью 1 ст. 1 Федерального закона РФ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту ФЗ № 214-ФЗ) предусмотрено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии со ст. 4 (части 1, 3, 4) ФЗ РФ № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства; способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (ч.2 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройСоюз» (Участник долевого строительства) и МУП «Управление капитального строительства <адрес>» (Застройщик) был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома в 6 микрорайоне Ново-Ленино, б/с № № №, предметом которого является деятельность сторон по участию в долевом строительстве 19-этажного (в том числе: 15 жилых этажей, 2 нежилых этажа, подвал и технический этаж) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, 6 микрорайон Ново-Ленино, б/с №, кадастровый номер земельного участка №, в результате которой Застройщик передает Участнику долевого строительства объект долевого строительства – жилое помещение 2-комнатную квартиру (строительный номер №) общей площадью 61,87 кв.м. (в том числе площадь <адрес>,77 кв.м. и площадь балкона 10,33 кв.м.), расположенную на 17 этаже многоквартирного дома в группе жилых домов 6 микрорайона Ново-Ленино, 1 очередь строительства, 2 пусковой комплекс, блок-секции 2-4, 2-5.

<адрес> квартиры является проектной, состоит из площади жилых помещений (комнат), помещений вспомогательного использования, а также балконов (лоджий) и определяется в соответствии со СНиП 31-01-2003. Окончательная (фактическая) площадь квартиры, подлежащая передаче Участнику долевого строительства определяется по замерам организации, выполняющей техническую инвентаризацию объекта долевого строительства (п. 1.1. Договора).

Согласно п. 2.1. Договора, цена настоящего Договора включает в себя стоимость строительства квартиры, общей площадью, указанной в п. 1.1 настоящего договора, с учетом затрат и оплаты услуг Застройщика, и составляет 2 629 475 руб. Стоимость 1 кв.м. составляет 42 500 руб. Цена договора может быть изменена согласно п. 2.3 договора.

Участник долевого строительства обязан на основании зарегистрированного Договора перечислить на счет Застройщика, указанный в п. 3.1.1. настоящего Договора сумму, указанную в п. 2.1 настоящего договора в следующее сроки: 2 629 475 руб. до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2 Договора).

Согласно п.3.3.2 Договора Застройщик обязуется обеспечить строительную готовность и ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в 2 квартале 2017 года, и передать квартиру Участнику долевого строительства в соответствии с условиями настоящего договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.5.1 Договора, гарантийный срок на несущие конструкции составляет 5 лет с момента ввода объекта в эксплуатацию. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование составляет 3 года.

Договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за 38-38/001-№

На основании Договора от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требования (цессии) б/н, права и обязанности Участника по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в 6 микрорайоне Ново-Ленино, б/с № № № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ФИО3

Договор уступки от ДД.ММ.ГГГГ к Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в 6 микрорайоне Ново-Ленино, б/с № № № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ).

ДД.ММ.ГГГГ между МУП «УКС <адрес>» и ФИО3 был подписан Акт приема-передачи квартиры (далее Акт), где указано, что Застройщик передал, а Участник ФИО3 принял 2-комнатную <адрес> (строительный номер <адрес>) в жилом <адрес> по ул. ФИО2 <адрес>, расположенную на 17 этаже 19-этажного (в том числе 15 жилых этажей, 2 нежилых этажа, подвал и технический этаж) многоквартирного дома). <адрес> квартиры по договору (в соответствии со СНиП 31-01-2003) составляет 61,87 кв.м., в том числе площадь <адрес>,77 кв.м., площадь балкона – 10,33 кв.м.

По результатам технической инвентаризации общая площадь квартиры с учетом балкона (с учетом понижающего коэффициента) составляет 62,6 кв.м., из них общая площадь квартиры (помещения - 58,6 кв.м., жилая площадь – 29,6 кв.м., площадь балкона/лоджии – 10,4 кв.м.

Согласно п.3 Акта, квартира передана в надлежащем состоянии, к техническому состоянию квартиры, площади квартиры претензий нет.

Участник долевого строительства в полном объеме перечислил на счет МУП «УКС <адрес>» денежную сумму по договору в размере 2 629 475 руб. (п.4 Акта).

После осмотра квартиры, в связи с выявлением строительных недостатков, истец ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПООИО «За граждан» с заявлением о защите законных прав и интересов, в том числе о защите прав потребителя, содержащим просьбу провести проверку объекта ДДУ на соответствие требований технических регламентов.

ДД.ММ.ГГГГ ПООИО «За граждан» обратилась в интересах ФИО3 в АО «УКС <адрес>» с требованием № ИТ-ИО-СР-167 о соразмерном уменьшении цены Договора,, взыскании суммы уменьшения цены договора, убытков, компенсации морального вреда, указав, что в ходе осмотра объекта ДДУ выявлены следующие нарушения:

1. Входные двери - нарушены требования ГОСТ 31173-2016 пункт 5.7, ГОСТ 30971- 2012 пункт 5.1.3, СП 50.13330.2012 пункты 5.1 и 5.2, СП 51.13330.2011 пункт 9.2 - входные двери в квартиру и общедомовые двери не соответствуют требованиям технических регламентов;

2. Окна и балконная дверь - нарушены требования ГОСТ 30674-99 пункты 5.2, 5.3, 5.5, 5.6, 5.7, 5.9, 5.11 и 6, ФИО13, ГОСТ 30971-2012 пункт 5.1.3, ФИО12 56926-2016 пункты 5.1.2, 5.1.3 - 5.1.4, глава 5.2, глава 6, СП 50.13330.2012 пункты 5.1 и 5.2 - оконные блоки и балконные двери в том числе и общедомовые не соответствует требованиям технических регламентов;

3. Полы - нарушены требования СП 29.13330.2011 пункты 5.11, 7.3, 8.2, 8.3, 8.5, 8.8, 8.9, 8.10, 8.14, СП 51.13330.2011 пункты 9.2, 9.9, 9.10, 9.11, 9.12. 9.13, 9.14-полы выполнены с нарушениями требований технических регламентов;

4. Межкомнатные и межквартирные перегородки - нарушены требования СП 51.13330.2011 пункты 9.2, 9.9, 9.15, 9.16, 9.17, СП 14.13330.2014 пункты 6.5.1, 6.5.2, 6.5.3, 6.5.4, 6.5.5, 6.5.6, СП 15.13330.2012 пункты 9.1, 9.1.1, 9.1.2, 9.1.3, СП 70.13330.2012 пункты 9.2.4, ДД.ММ.ГГГГ, главы 9.16, 9.18 - межкомнатные и межквартирные перегородки из кирпича выполнены с нарушением требований технических регламентов;

5. Остекление балкона - нарушены требования ФИО12 56926-2016 пункты 5.1.5, 5.3.1.4, 5.3.1.5 - 5.ДД.ММ.ГГГГ, глава 6, ГОСТ 21519-2003 главы 4.2, 4.4, 4.5, 4.6, 4.8, 5, ГОСТ 30971-2012 пункт 5.1.3, СП 128.13330.2016 пункты 4.2, главы 6-10 - конструкция панорамного отселения балкона выполнены с нарушениями требований технических регламентов, не соответствуют проектной документации - должны быть выполнены из металлопластика.

6. Вентилируемый фасад - нарушены требований ФИО12 58883 -2020 пункты 5.1, 5.2, 6.1 - 6.7, 7.1 - 7.12, СП 70.13330.2012 пункты 7.4.1 - ДД.ММ.ГГГГ, СТО ПОСТРОЙ 2.14.67-2012 пункты 4.1, 4.2, 4.3, 4.4.1, главы 5.4, 5.5, 5.6, 5.7, параграф 6;

7. Кровля – нарушены требования СП 17.13330.2017 пункты 5.1.1-ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 пункт Г.1, СТО НОСТРОЙ 2.13.81-2012 пункты 4.1.1-4.1.7 кровля выполнена с нарушениями требований технических регламентов;

8. Благоустройство – нарушены требования СП 82.13330.2016 пункты 4.1, 4.2, 4.4, 4.7, 4.8, 4.11, 4.13, 4.17, глава 6 – благоустройство выполнено с нарушением требований технических регламентов;

9. Система водопровода и канализации - нарушены требования СП 30.13330.2016 пункты 4.7, 5.3.1.2, ДД.ММ.ГГГГ, 6.2.1, 6.2.3, 6.2.6, 6.2.7, 7.1.1, 7.1.2, 7.1.5, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 7.2.1, 7.2.2, 8.3.9, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 8.5.1, 8.5.2-система канализации и водопровода выполнена с нарушениями требований технических регламентов;

10. Система отопления и вентиляции - нарушены требования СП 60.13330.2016 пункты 5.1, 5.3, 5.4, 6.3.1, 6.3.5, 6.3.6, 6.3,8, 6.4.4, СТО № пункт 5.1.4 - система отопления и вентиляции выполнены с нарушением технических регламентов.

11. Электрические сети - нарушены требования СП 31-110-2003 пункты 4.1,4.10,4.29, 4.46, 4.47, 5.1,14.1,14.3,14.24,14.27,14.30,14.33,14.40 - при устройстве электрических сетей нарушены требования технических регламентов.

В настоящем требовании также указано, что в связи с тем, что переданный объект не соответствует требованиям технических регламентов, у Участника возникло право требовать соразмерного уменьшения цены договора на стоимость работ, которые выполнены не качественно, в процентном отношении от цены договора, в соответствии с удельным весом каждого элемента здания, а именно: благоустройство – 4,3%, стены и перегородки – 12%, кровля – 7%, полы – 5%, проемы – 11%, внутренние инженерные сети – 10%, итого – 49,3%.

В связи с указанным, ПООИО «За граждан» требовало с АО «УКС <адрес>» соразмерно уменьшить цену договора № № от ДД.ММ.ГГГГ на стоимость некачественно выполненных работ с 2 629 475 руб. до 1 333 143,82 руб. и выплатить ФИО3 сумму уменьшения цены Договора в размере 1 296 331,18 руб., возместить стоимость убытков, связанных с неотделимыми улучшениями в размере 309 350 руб., возместить компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в течение 3 рабочих дней с даты получения настоящего требования.

Ответа на указанную претензию от АО «УКС <адрес>» в адрес ПООИО «За граждан» не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ).

В соответствии с п. 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 7 указанного ФЗ, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с частью 6 статьи 7 ФЗ № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Как указано выше, Акт приема-передачи квартиры между МУП «УКС <адрес>» и ФИО3 был подписан ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, с учетом вышеуказанных положений ч. 5.1, ч. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, п. 5.1 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома в 6 микрорайоне Ново-Ленино, б/с № № № от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как обращение в суд последовало ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, требования о соразмерном уменьшении цены договора и взыскании денежных средств в виде уменьшения цены договора в части систем водопровода и канализации квартиры по адресу: <адрес>, ул. ФИО2, <адрес>, удовлетворению не подлежит.

Кровля, благоустройство в силу ст. 36 Жилищного кодекса РФ является общедомовым имуществом, в связи с чем, в рамках рассмотрения настоящего спора недостатки в отношении общедомового имущества не могут быть рассмотрены.

Как указано выше, при осмотре Объекта долевого строительства Истцом были обнаружены дефекты и недостатки, о чем Застройщику было направлено Требование от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, для устранения всех противоречий, возникших в процессе рассмотрения данного гражданского дела, необходимости установления наличия (отсутствия) строительных недостатков на объекте по адресу: <адрес>, ул. ФИО2, <адрес>, в том числе: по входной двери; по оконным блокам, остеклению и балконным дверям; по устройству полов; оштукатуриванию стен и потолков, по межкомнатным и межквартирным перегородкам; качеству работ по монтажу инженерных и электрических сетей; по устройству вентилируемых фасадов, а также для определения стоимости устранения выявленных недостатков, определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Азбука строительства и экспертизы» ФИО8, ФИО9

По результатам изучения представленного Заключения экспертов №, выполненном экспертами ООО «Азбука Строительства и Экспертизы» ФИО8, ФИО9, заслушав в судебном заседании эксперта ФИО8, суд установил, что в указанном Заключении приводятся факты осмотра объекта без методических обоснований в отношении каждого из поставленных вопросов, подтверждения нормативно-правовыми актами, развернутого экспертного анализа результатов обследования, не отражен ход исследования (в отношении панорамного остекления, входной двери, полов, системы вентиляции), что не соответствует положениям ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В отношении панорамного остекления балкона отсутствуют измерения с помощью поверенных приборов; в отношении пола, входной двери отсутствуют исследования, соответствующие предъявленной методике, не приведены основания в соответствии с предъявленными требованиями. В отношении замены системы вентиляции указаны противоречивые выводы по качеству вентилируемого фасада, содержащееся в заключении описание по поставленным вопросам не мотивировано, нет указания на конкретные нормативные требования.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что Заключение экспертов №, выполненное экспертами ООО «Азбука Строительства и Экспертизы» ФИО8, ФИО9, содержит противоречия, выводы экспертов носят предположительный и вероятностный характер, не основаны на проведенном исследовании, необходимые исследования экспертами не произведены.

В связи с указанным, по ходатайству ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБОУ ВО «ИРНИТУ» ФИО11, ФИО10

Из Заключения повторной судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам проведенных исследований, эксперт пришел к выводу, что

- (Ответ на вопрос №). Для ответа на вопрос о соответствии (оконных блоков в целом) оконного профиля и стеклопакета требованиям строительных норм и правил в части величины удельной теплопередачи ограждающей конструкции, необходимо выполнение исследования разрушающим методом в лабораторных условиях. Для установления фактических несоответствий при невозможности идентификации маркировки необходимы лабораторные исследования. Данное оборудование отсутствует в распоряжении эксперта.

Оконные блоки соответствуют требованиям договора. Качество монтажа оконных блоков в целом соответствует нормативным требованиям, за исключением оконного блока ОК-1 (с балконной дверью), в рабочем шве которого отсутствуют обязательные слои гидроизоляции и пароизоляции. Качество выполненных работ по устройству конструкции остекления балкона не соответствует предъявляемым требованиям по водопроницаемости – частично отсутствуют герметизирующие и изоляционные слои по периметру конструкций. Остекление балконов не соответствует требованиям проектной документации в части геометрических размеров горизонтального импоста (1300 мм относительно 1670 мм), что в свою очередь не нарушает инсоляцию помещений, конструктивным, эксплуатационным требованиям. Конструкция остекления балкона не соответствует ДДУ-ЭВ-2-5-75, согласно которому: «Витражная группа из металлопластика», фактически применена алюминиевая система Татпроф, что улучшает эксплуатационные, технические характеристики.

- (Ответ на вопрос №). Входная дверь соответствует требованиям Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома в 6 микро-районе Ново-Ленино, б/с №, № № от ДД.ММ.ГГГГ, требованиям Рабочей документации «Группа жилых домов в <адрес>, 6-й микрорайон Ново-Ленино, Тип В 11. Бс 2-4» Архитектурные решения, шифр 050813- ПР-АР, Иркутск, 2016 г., стадия «Р», ООО «СТБ Проект». Обследование входной двери в <адрес>, не выявило несоответствий требованиям Технических регламентов. Ввиду отсутствия маркировки, в соответствие с ГОСТ 31173-2003, к данной двери применяются минимальные технические и эксплуатационные требования, что не противоречит действующему законодательству.

- (Ответ на вопрос №). Конструкции полов (стяжки) соответствуют требованиям Рабочей документации, требованиям Договора долевого участия, однако не соответствуют требованиям, предъявляемыми строительными нормами и правилами.

- (Ответ на вопрос №). Штукатурные слои стен и потолков (в качестве номенклатуры работ) соответствуют требованиям Рабочей документации, требованиям Договора долевого участия, однако не соответствуют требованиям, предъявляемыми строительными нормами, и правилами.

- (Ответ на вопрос №). Каркасные перегородки из ГКЛ по системе Кнауф (в качестве номенклатуры работ) соответствуют требованиям Рабочей документации, требованиям Договора долевого участия, однако не соответствуют требованиям, предъявляемыми строительными нормами и правилами.

- (Ответ на вопрос №). Выполненный фасад (в пределах границ квартиры) соответствуют требованиям Рабочей документации, требованиям Договора долевого участия, требованиям, предъявляемыми строительными нормами, и правилами, однако фасад, выполненный с облицовкой листами ГВЛ в границах балконных групп, не соответствует требованиям Рабочей документации, а также нормативным требованиям. Согласно предоставленной документации, в границах балконных групп предусмотрен фасад с облицовкой плитами «Тимспан Колор». В смонтированном фасаде в границах балконных групп, зафиксированы многочисленные трещины швов облицовки, что говорит о нарушении технологии монтажа листовых материалов.

Все выявленные дефекты приведены в Таблице № и произведен расчет стоимости устранения недостатков.

- (Ответ на вопрос №). Стоимость устранения (приведения) выполненных работ на объекте в соответствие с требованиями строительных норм и правил, а также требований проектной документации на момент проведения исследования, составила 470 263,20 руб. Все годные остатки в сметном расчете учтены, применены повторно.

По ходатайству Истца в судебном заседании заслушан эксперт ФГБОУ ВО «ИРНИТУ» ФИО11, который полностью подтвердил данное заключение.

Из пояснений в судебном заседании эксперта ФИО11 следует, что обследование проводилось в три этапа: подготовительные работы (ознакомление с объектом обследования, его объемно-планировочным и конструктивным решением, сбор и анализ проектно-технической документации); предварительное (визуальное) обследование проводилось на основании результатов обследования и предоставленной документации в целях предварительной оценки технического состояния строительных конструкций по внешним признакам, определения необходимости в проведении детального (инструментального) обследования; детальное (инструментальное) обследование технического состояния здания (сооружения), которое включает в себя - измерение необходимых для выполнения целей обследования геометрических параметров зданий (сооружений), конструкций, их элементов и узлов; инструментальное определение параметров дефектов и повреждений; составление итогового документа (заключения) с выводами по результатам обследования. Все объекты капитального строительства, в том числе проектная документация, результаты изысканий, строительно – монтажные работы, сдача объектов в эксплуатацию должны соответствовать требованиям ФЗ № «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», который устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям, а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса). В целях обеспечения указанного ФЗ, Правительством РФ принимаются Постановления «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил)», в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Эксперт указал, что в момент строительства, сдачи исследуемого объекта в эксплуатацию, действовало Постановление правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1521, где в приложении отражены национальные стандарты и своды правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ №.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N 365 «Об утверждении перечня документов в области стандартизации», утверждены нормативные документы, применение которых носят рекомендательный, но не обязательный характер.

Анализ строительных конструкций осуществлен с учетом нормативных актов, применение которых обязательно (Перечень №) и рекомендовано (Приказ N 365), а именно, любая строительная конструкция должна соответствовать всем обязательным требованиям и может не соответствовать рекомендуемым требованиям. Такой анализ оконных блоков произведен в экспертном заключении. Нормативные акты, регламентирующие проектирование, монтаж исследуемых оконных блоков, а именно: ГОСТ 30674-99, ГОСТ 23166, ГОСТ 30673-2013, ГОСТ 30673-99 – отсутствуют в обязательном перечне №, носят рекомендательный характер и их соблюдение добровольно. Согласно требований СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий», который входит в обязательный перечень №, Согласно п. 5.4: Приведенное сопротивление теплопередаче светопрозрачных фасадных конструкций принимается по результатам испытаний в аккредитованной лаборатории; при отсутствии таких данных оно оценивается по методике пункт 11.4 СП 345.1325800.2017. Согласно п. 11.4 СП 345.1325800.2017: Сопротивление теплопередаче центральной части стеклопакета принимается по результатам испытаний в аккредитованной лаборатории. На основании вышеуказанных обязательных требований СП 50.13330.2012 и сформирован вывод экспертов. По аналогии с пунктом 6 (оконные блоки). Нормативные требования, применение которых обязательно, в период действия Перечня 1521, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на момент строительства, сдачи в эксплуатацию объекта исследования - отсутствуют. В связи с указанным, эксперт пришел к выводу о минимальных требованиях к исследуемым конструкциям, чему они соответствуют. Выявлены дефекты и недостатки относительно герметичности монтажного шва (как ограждающая конструкция), мероприятия по их устранению представлены в Заключении. В тоже время, материал, примененный при изготовлении витражной группы, не соответствует ДДУ-ЭВ-2-5-75, согласно которому «Витражная группа из металлопластика», фактически применена алюминиевая система Татпроф. Физико - механические характеристики алюминиевого профиля значительно превышают характеристики профиля из металлопластика, в том числе учитывая эксплуатационные показатели, поэтому эксперт пришел к выводу, что данное несоответствие идентифицируется как улучшение и не может классифицироваться как дефект.

Относительно входной двери - нормативные требования, применение которых обязательно, в период действия Перечня 1521, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на момент строительства, сдачи в эксплуатацию объекта исследования, также отсутствуют. ГОСТ 31173-2003 «БЛОКИ ДВЕРНЫЕ СТАЛЬНЫЕ» (действовал на момент проектирования и строительства) носит рекомендательный характер. Дверной блок соответствует требованиям проекта, ДДУ, к нему предъявляются минимальные технические требования, чему он соответствует.

Также, эксперт указал, что в строительной терминологии, нормативных источниках, в рамках строительно – технического исследования, термин «годные остатки» отсутствует. Все годные остатки в сметном расчете учтены, применены повторно, т.е. применение повторно демонтируемых элементов при последующем монтаже. Такие материальные ресурсы были проанализированы экспертом и применены в локальном ресурсном сметном расчете.

Фасад представлен двумя типами: В границах квартиры – навесная вентилируемая фасадная система Тимспан, в границах балкона – Каркасная система Тимспан с облицовкой листами ГВЛ (что не соответствует проектной документации). В рамках проведения обследования, данный факт идентифицировался как несоответствие и разработаны мероприятия по устранения выявленного дефекта, отражено в Заключении). Осмотр фасадной системы не выявил иных дефектов и недостатков, в том числе на отсутствие ветро – влагозащитной мембраны. Монтаж мембраны обязателен при наличия в пироге фасада не гидрофобизированного утеплителя (слоя теплоизоляции). В исследуемом фасаде применен гидрофобизированный утеплитель.

Относительно шурфирования и зондажирования строительных конструкций, в момент первичного осмотра истец ФИО3 пожелал выполнить вскрытие конструкций своими силами по заданию эксперта в оговоренных специальных локаций, о чем свидетельствует акт осмотра № (фотофиксация имеется в Заключении экспертизы). В Заключении представлен план зондажей, с указанием мест и участков вскрытий. На момент повторного осмотра (инструментального обследования) данные участки силами истца были зондажированы (вскрыты), эксперт осуществил их обследование.

Исследовав представленное Заключение экспертов, заслушав пояснения эксперта ФИО11, суд приходит к выводу, что указанное заключение экспертов подготовлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, не доверять указанному заключению экспертов у суда оснований не имеется, поскольку заключение в полном объеме отвечает требованиям законодательства, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, эксперты имеют продолжительный стаж работы и необходимую квалификацию, выводы, изложенные в заключении, не допускают возможности их неоднозначного толкования. Оснований для проведения по делу повторной или дополнительной судебной строительно-технической экспертизы не усматривается.

Таким образом, судом установлено, что на объекте долевого строительства: <адрес> по адресу: <адрес>, ул. ФИО2, <адрес>, имеются недостатки, связанные с качеством строительства спорного объекта.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО3 о соразмерном уменьшении цены договора и взыскании с АО «УКС <адрес>» денежных средств в виде возмещения стоимости устранения строительных недостатков объекта долевого строительства частично в размере 470 263, 20 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с АО «УКС <адрес>» неустойки за неудовлетворение требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% за каждый день от суммы требований с учетом уменьшения в размере 550 000 руб., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что Застройщиком были нарушены сроки устранения недостатков выполненной работы, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы основано на законе и подлежит удовлетворению.

Как указано выше, в связи с выявлением строительных недостатков, ДД.ММ.ГГГГ ПООИО «За граждан» обратилась в интересах ФИО3 в АО «УКС <адрес>» с требованием № ИТ-ИО-СР-167 о соразмерном уменьшении цены Договора,, взыскании суммы уменьшения цены договора, убытков, компенсации морального вреда.

Ответа на указанную претензию от АО «УКС <адрес>» в адрес ПООИО «За граждан» не поступило.

До настоящего времени требования Истца, указанные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, Ответчиком не удовлетворены.

Обращение в суд последовало ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст. 20 Закона о защите прав потребителя, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно представленному стороной Истца в уточненном исковом заявлении расчету размера неустойки за нарушение сроков устранения недостатков объекта, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (328 дней) составляет 3 748 384 руб., исходя из следующего расчета: 1 142 815, 20 руб. (стоимость устранения недостатков) * 1% в день размер неустойки * 328 (дни просрочки)

Стороной ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустоек, штрафа за невыполнение законных требований потребителей об устранении строительных недостатков, размер которых, согласно представленным суду расчетам, значительно превышает стоимость устранения самих недостатков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Последствия нарушения должником обязательства могут быть несоразмерны неустойке, и суду предоставлено право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки. Суд принимает решение о снижении размера неустойки в случае признания ее размера не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что ответчик осуществляет деятельность только по привлечению денежных средств в рамках строительства объектов с участием денежных средств участников долевого строительства, при этом, денежные средства, полученные застройщиком могут расходоваться только на цели, предусмотренные статьей 18 Закона о долевом участии в строительстве и не могут быть отвлечены на иные цели, в том числе и на выплату неустоек иным участникам долевого строительства.

Таким образом, мера ответственности в виде неустойки в заявленном размере явно несоразмерна последствиям просрочки исполнения обязательств ответчика. Какие-либо исключительно негативные последствия вследствие нарушенного обязательства перед участниками долевого строительства отсутствуют.

Учитывая тот факт, что заявленный ко взысканию размер неустойки, по мнению суда, не соразмерен нарушению прав истца, поскольку неустойка в данном случае является мерой ответственности за нарушение определенных обязательств и не может играть роль неосновательного обогащения за счет другого лица, мера ответственности в виде неустойки в заявленном размере явно несоразмерна последствиям просрочки исполнения обязательств ответчика. Какие-либо исключительно негативные последствия вследствие нарушенного обязательства перед участником долевого строительства отсутствуют.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ (определения Конституционного суда РФ №-О от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, продолжительность рассмотрения настоящего гражданского дела, исходя из компенсационного характера неустойки как меры ответственности, принципов разумности и справедливости, суд считает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств перед ФИО3 и полагает возможным уменьшить неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы, взыскать неустойку в пользу ФИО3 в размере 70 000 руб.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав Истца, как потребителя, в судебном заседании установлен, а доказательств обратного суду ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных к тому оснований для взыскания в пользу ФИО3 компенсации морального вреда, при этом суд полагает заявленный размер компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. завышенным, и находит возможным взыскать с АО «УКС <адрес>» компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

Размер штрафа от суммы, присужденной судом к взысканию, в пользу истца ФИО3 составляет 270 131,6 руб.

Вместе с тем, штраф, наряду с неустойкой, является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Гражданский кодекс РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, принимая во внимание характер нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает правомерным применить к штрафу положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить его размер до 30 000 руб.

Стороной Ответчика заявлено о предоставлении отсрочки по исполнению решения суда в части уплаты убытков, неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

В соответствии с абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о предоставлении АО «УКС <адрес>» отсрочки исполнения решения суда в части уплаты убытков, неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «УКС <адрес>» в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 602, 63 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Соразмерно уменьшить цену договора № № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с АО «Управление капитального строительства <адрес>» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, паспорт серии <...> выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к/п №) денежные средства в виде возмещения стоимости устранения строительных недостатков в размере 470 263, 20 руб., неустойку в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение удовлетворения требований в добровольном порядке в размере 30 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании в большей части денежных средств в виде возмещения стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с АО «Управление капитального строительства <адрес>» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 8 602, 63 руб.

Предоставить АО «Управление капитального строительства <адрес>» отсрочку по исполнению решения суда в части возмещения убытков, неустойки, штрафа до ДД.ММ.ГГГГ (включительно)

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья Тимофеева АМ.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. Судья.