74RS0004-01-2022-007246-63

№ 2-610/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2023 года г.Челябинск

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Коростине Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФССП России к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФССП России предъявили исковое заявление к ответчику ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 19188 рублей. В обоснование исковых требований были указаны следующие обстоятельства.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № были удовлетворены исковые требования ФИО2 о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, судебных издержек, понесенных по делу об административном правонарушении, в размере 6000 рублей, почтовых расходов в размере 488 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей. Удовлетворяя исковые требования, Ленинский районный суд <адрес> исходил из доказанности вины судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> ФИО1 в причинении ФИО2 морального вреда, а также наличия причинно-следственной связи между действием судебного пристава-исполнителя и причиненным вредом выразившимся в составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 при отсутствии состава административного правонарушения. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГг. № с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации перечислено 19188 рублей на счет ФИО2 Приказом директора ФССП России от ДД.ММ.ГГГГг. №-лс ФИО1 назначена на должность федеральной государственной гражданской службы ведущего судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. с ФИО1 заключен служебный контракт. ФИО1 ознакомлена с должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГг., о чем на копии должностног регламента имеется соответствующая подпись. Пунктом 5 вышеуказанного должностного регламента установлено, что судебный пристав-исполнитель несет установленную действующим законодательством дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией, задачами и функциями, возложенными на территориальный орган. В связи с чем, они предъявили настоящее исковое заявление.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФССП России по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., были частично удовлетворены исковые требования ФИО2, в пользу истца с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации взысканы компенсация морального вреда в размере 3000,00 руб., судебные издержки, понесенные по делу об административном правонарушении, в размере 6000,00 руб., почтовые расходы в размере 488,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 700,00 руб.

При рассмотрении гражданского дела № было установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> ФИО3 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ. Материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 переданы для рассмотрения в Комиссию по делам несовершеннолетних и защите из прав <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГг. постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав <адрес> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в ее действиях ФИО2 состава административного правонарушения. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В выводах суда указано о том, что дело об административном правонарушении возбуждено в отношении истца на основании протокола должностного лица при отсутствии состава административного правонарушения, что свидетельствует о незаконном привлечении ФИО2 к административной ответственности. Протокол был составлен ответчиком ФИО1

ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО2 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель участвует в качестве представителя заказчика по делу об административном правонарушении при рассмотрении его в Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав <адрес>; исполнитель изучает протокол № об административному правонарушении; подготавливает и подает возражения на привлечение к административной ответственности и составление протокола; при обжаловании постановления по дел об административном правонарушении участвует в судебных заседаниях в качестве представителя заказчика. Исполнитель самостоятельно осуществляет информационное и техническое обеспечение своей деятельности. Материальные затраты исполнителя в связи с оказанием услуг по договору: транспортные, технические расходы, услуги телефонной и Интернет связи включены в стоимость услуг и отдельно заказчиком не оплачиваются. Стоимость услуг составляет 10 000,00 руб., которые заказчик вносит исполнителю полностью до подписания договора. Передачи денег оформляется распиской в простой письменной форме. Денежные средства ФИО2 переданы исполнителю ФИО4 ДД.ММ.ГГГГг. в полном объеме в размере 10 000,00 руб., что подтверждается соответствующей распиской.

В силу положений ст. 24.7 КоАП РФ расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, однако, данные расходы могут быть возмещены лицу, необоснованно привлеченному к административной ответственности, в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1069 Гражданского кодекса РФ в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом частью 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № ФЗ «О судебных приставах» обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве возложена именно на судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 118-ФЗ «О судебных приставах» финансовое обеспечение деятельности службы судебных приставов в соответствии с настоящим Федеральным законом является расходным обязательством Российской Федерации.

По смыслу п. 1 ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Федеральная служба судебных приставов как главный распорядитель бюджетных средств.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 80, 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 7.1.5 Положения об организации работы по судебной защите по спорам, вытекающим из деятельности Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов, утвержденного приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГг. №, территориальные органы ФССП России принимают меры по возврату денежных средств, взысканных за счет казны Российской Федерации, Федеральной службы судебных приставов, ее территориальных органов, в том числе путем предъявления регрессных исков к лицам, виновным во взыскании указанных денежных средств.

Статьей 3 ФЗ «О судебных приставах», в п. 2 установлено, что судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не урегулирован вопрос о материальной ответственности государственного служащего.

Согласно ст. 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 232 ТК РФ предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в п. 15 разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом, необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно положениям ст. ст. 128, 130 ГК РФ наличные деньги, безналичные денежные средства, признаются движимым имуществом.

А в силу ст. 238 ТК РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для работодателя произвести излишние выплаты на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В данном случае это выплата работодателем из собственных средств путем перечисления ФИО2 взысканных с него судом сумм, факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг., в связи с чем, ФССП России были причинены убытки, подлежащие возмещению.

При определении размера убытков суд исходит из следующего.

Истцом указано, что с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации взысканы компенсация морального вреда в размере 3000,00 руб., судебные издержки, понесенные по делу об административном правонарушении, в размере 6000,00 руб., почтовые расходы в размере 488,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 700,00 руб.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, судебные издержки, связанные с ведением дела в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками по смыслу действительного прямого ущерба, поскольку связаны с реализацией процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства. Соответственно оснований для взыскания с ответчика ФИО2 суммы в размере 10188 руб. (почтовые расходы в размере 488,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 700,00 руб.) не имеется.

Согласно ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно справке работодателя от ДД.ММ.ГГГГг. № среднемесячная заработная плата ведущего судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> ФИО1 составляет 61675 рублей 89 копеек.

Таким образом, учитывая, что ни Федеральный Закон «О судебных приставах» от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ, ни Федеральный Закон «О государственной гражданской службе» от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ, не закрепляют статуса судебного пристава-исполнителя как должностного лица, несущего полную материальную ответственность, учитывая, что с ответчиком договор о полной материальной ответственности заключен не был, при этом, пункт 5.3 Должностного регламента от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому судебный пристав-исполнитель несет материальную ответственность за причиненный имущественный ущерб, связанный с исполнением профессиональной служебной деятельности, не может подменять собой договор о полной материальной ответственности работника, при этом оснований для полной материальной ответственности ответчиков, предусмотренных ст. 243 ТК РФ, в данном случае не установлено, в отношении судебного пристава-исполнителя при указанных обстоятельствах может быть применена лишь ограниченная материальная ответственность - в пределах его среднего месячного заработка.

Учитывая, что протокол в отношении ФИО2 был составлен ФИО1, тогда как данный протокол являлся незаконным, поскольку в действиях ФИО2 отсутствовал состав административного правонарушения, суд приходит к выводу, что исковые требования Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению частично, в связи с чем, с ФИО1 в пользу ФССП России следует взыскать сумму материального ущерба в размере 9000 рублей (данная сумма не превышает ее среднего месячного заработка), оснований для взыскания заявленной суммы в полном размере не имеется по указанным выше основаниям, поскольку в заявленную сумму ущерба истцом были заложены судебные издержки, возникшие не по вине ответчика.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд считает необходимым взыскать в доход местного бюджета с ответчика ФИО1 государственную пошлину в размере 400 рублей, исчисленную на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФССП России к ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ИНН <***> в пользу ФССП России сумму материального ущерба в размере 9000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ИНН <***> в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 400 рублей.

В остальной части исковые требования ФССП России к ФИО1 о возмещении материального ущерба о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 02.02.2023г.